Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5988/2017

14 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Общества  с ограниченной ответственностью «Алкис» – ФИО2, представитель по доверенности от  16.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» – не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес»

на решение от 01.09.2017

по делу № А73-11080/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алкис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 5 138 903 руб. 29 коп.

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкис» (далее – истец, ООО «Алкис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ответчик, ООО «Азия Лес») о взыскании 5 138 903 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, из которых 2 257 903 руб. 29 коп. – по договору от 26.04.2015 № 05/04-15 и 2 881 000 руб. – по договору от 23.09.2014 № 68/01-2014.

Решением от 01.09.2017  уточненные  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ООО «Азия Лес» просит решение от 01.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алкис» выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2015 между ООО «Азия Лес» (заказчик) и ООО «Алкис»  (подрядчик)  заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Автомобильная дорога «Примыкание на 8+658,4 автодороги с имени Полины Осипенко – с. Бриакан – пос. Березовый» (лесовозная дорога) с переходным типом дорожного покрытия (от ПК 125+03,84 до р. Омал) в соответствии с заданием на проведение проектных и изыскательских работ и условиями настоящего договора. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость работ по договору составила 4 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит оплату выполненных работ после получения заказчиком заключения государственной экспертизы проектной документации на объект.

Согласно пункту 5.1 договора срок выполнения работ: не позднее 16.10.2015. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2015 № 1 стороны внесли изменения в договор в части поручения подрядчику выполнения дополнительных геодезических работ по восстановлению ГРО в соответствии с техническим заданием и увеличении стоимости работ по договору до 7 157 903 руб.  29 коп., а также срока выполнения работ до 16.10.2016. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 7 157 903 руб. 29 коп., а именно  топогеодезических работ по восстановлению ГРО на сумму 3 157 903 руб. 29 коп. и проектно-изыскательских работ на сумму 4 000 000 руб. подтвержден подписанными без замечаний актом от 16.10.2016 № 29 и актом от 16.10.2016   № 28 соответственно.

В счет выполненных работ по договору ответчик оплатил 2 000 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 29.11.2016 № 15312, от 24.11.2016 № 15172.

Соглашением от 28.12.2016 стороны согласовали считать платежи в общей сумме 2 900 000 руб., оплаченные заказчиком подрядчику по платежным поручениям от 19.08.2015 № 9417 на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2016  № 121 на сумму 800 000 руб., от 15.04.2016 № 5178 на сумму 1 100 000 руб. оплатой за выполненные работы по договору от 26.04.2015 № 05/04-15.

Таким образом, задолженность по договору от 26.04.2015 № 05/04-15  составила 2 257 903 руб. 29 коп. (7 157 903,29 руб. - 2 000 000,00 руб. -               2 900 000,00 руб.).

Между ООО «Азия Лес» (заказчик) и ООО «Алкис» (подрядчик) заключен договор от 23.09.2014 № 68/01-2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика проектно- изыскательские работы по объекту «Мост через реку Нимелен на км 8+400 автомобильной дороги необщего пользования ООО «Азия Лес» в объеме и на условиях, предусмотренных заданием на проектирование и настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 5 000 000 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 1 стороны внесли изменения в предмет договора, увеличив его стоимость до 6 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 26.10.2015 № 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, увеличили стоимость работ по договору до 7 600 000 руб. с учетом НДС, порядок оплаты.

Факт выполнения истцом  по договору от 23.09.2014 № 68/01-2014 работ на сумму 7 681 000 руб. подтвержден подписанными без замечаний актами от 22.12.2014  № 87 на сумму 1 700 000 руб. , от 19.03.2015 № 19 на сумму 257 963 руб. 38 коп., от 19.03.2015  № 19/1 на сумму 42 036 руб. 62 коп., от 19.03.2015  № 20 на сумму 2 500 000 руб., от 19.08.2015 № 45 на сумму 1 000 000 руб., от 12.11.2015 № 59 на сумму 1 800 000 руб., от 14.09.2016 № 21 на сумму 300 000 руб., от 21.09.2015 № 23 на сумму 81 000 руб. 

Работы, выполненные по договору от  23.09.2014 № 68/01-2014, оплачены заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, соглашением от 28.12.2016 стороны исключили из взаиморасчетов по договору от  23.09.2014 № 68/01-2014 платежи в общей сумме 2 900 000 руб., осуществленные ответчиком по платежным поручениям от 19.08.2015  № 9417 на сумму 1 000 000 руб., от 12.01.2016 № 121 на сумму 800 000 руб., от 15.04.2016 № 5178 на сумму 1 100 000 руб. Указанным соглашением ответчик подтвердил свои обязательства перед истцом по оплате выполненных работ по договору 23.09.2014 № 68/01-2014 в размере 2 900 000 руб. 

Претензии истца от 29.05.2017 № 161, от 29.05.2017 № 160 с требованием оплатить задолженность по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Алкис» в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения истцом работ по договорам установлен материалами дела.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору от 26.04.2015 № 05/04-15 составляет 2 257 903 руб. 29 коп., и ответчиком не оспаривается. 

ООО «Азия Лес» в суде первой инстанции заявлено возражение в части наличия долга по договору № 68/01-2014, указывает на задолженность в размере 2 714 391 руб. 80 коп. 

В обоснование своей позиции ответчиком представлены платежные поручения  от 19.05.2016  № 7522 в сумме 1 965 руб., от 26.05.2015 № 5824 в сумме 100 000 руб., от 17.04.2015 № 3181 в сумме 1 500 000 руб., от 09.04.2015 №  2974 в сумме 1 000 000 руб., от 22.01.2015 № 547 в сумме 500 000 руб., от 22.01.2015  № 546 в сумме 200 000 руб., от 06.10.2014 № 6076 в сумме 1 500 000 руб., от 19.05.2016 № 7521 в сумме 81 000 руб.

Между тем, судом установлено, что исходя из информации, содержащийся в графе «назначение платежа», к оплате по договору № 68/01-2014 следует отнести оплату 100 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2015 № 5824, от 17.04.2015 № 3181 в сумме 1 500 000 руб., от 09.04.2015 № 2974 в сумме 1 000 000 руб., от 22.01.2015 № 547 в сумме 500 000 руб., от 22.01.2015  № 546 в сумме 200 000 руб., от 06.10.2014 № 6076 в сумме 1 500 000 руб.  – всего на сумму 4 800 000 руб. 

Платежные поручения от 19.05.2016 № 7521 в сумме 81 000 руб., от 19.05.2016 № 7522 в сумме 1 965 руб. в назначении платежа содержат ссылку на иные отношения (договор № 31 от 17.05.16, за гидрометинформацию), следовательно, факт оплаты по договору № 68/01- 2014 не подтверждают.

 При таких обстоятельствах, задолженность по договору от 23.09.2014 № 68/01-2014 составляет 2 881 000 руб.  

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности по спорным договорам в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных на основании договоров от 26.04.2015 № 05/04-15, от 23.09.2014 № 68/01-2014 работ, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Установлено, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточнения).   Факт направления ответчиком мирового соглашения подтвердил,  указал, что с предложенными ответчиком условиями истец не согласился, направив свой вариант мирового соглашения, с которым не согласился ответчик. В результате чего согласия между сторонами не достигнуто, истец возражал против отложения судебного разбирательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ право заключения мирового соглашения может быть реализовано сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Однако подписанный сторонами текст мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представлен, ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено.

Таким образом, до настоящего времени спор между сторонами мирным путем не урегулирован.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по делу № А73-11080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова