Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14243/2020

21 января  2021 года

город Пермь

  Резолютивная часть решения объявлена   20 января  2021 года 

Решение в полном объёме изготовлено   21 января  2021 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой»  (614042, 

<

...>, кабинет 24; ОГРН  

<

***>,  ИНН  

<

***>)    

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (614036,  

<

...>; ОГРНИП 315595800059899,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 700 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до и после перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой»  (далее –  ООО  «Дорсельстрой»,  истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании  неосновательного обогащения  в размере 700 000  руб. 00 коп.

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещен  о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом   исследованы  представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что в адрес ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 были ошибочно  произведены платежи на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением №1133 от 20.12.19,   № 1163 от 30.12.19 г., №1153 от 27.12.19, №1125 от 27.12.19.

Истец   направлял в адрес ответчика претензионное письмо №74 от 20.03.20 г., которое было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры – заявки на перевозку груза от 12.05.19, 29.07.19, 22.12.19, 22.12.19.

В рамках данных договоров ответчик производил перевозку грузов истца на автомобиле MAN ТГА гос. номер 

<

***>.

В соответствии  со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии  с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.   

Между тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт ошибочного перечисления денежных средств на общую сумму 700 000 руб. 00 коп. истцом не доказан.

В материалы дела ответчик представил счета на оплату, которые совпадают с суммами и назначением платежа, указанных в платежных  поручениях №1133 от 20.12.19,   № 1163 от 30.12.19 г., №1153 от 27.12.19, №1125 от 27.12.19, а также в проектах договоров – заявок на перевозку груза от 12.05.19, 29.07.19, 22.12.19, 22.12.19.

Как указал ответчик, договоры - заявки, а также счета и акты направлялись истцу для подписания, однако последним подписаны и возвращены не были. Поскольку оказанные транспортные услуги оплачивались истцом своевременно и в соответствии с условиями договоров, ответчик требовать подписания актов и договоров не стал.

Также, ответчик представил в материалы дела путевой лист автомобиля по срокам оформления и маршруту движения автомобиля совпадающий с предметом договора– заявки на перевозку груза. Водитель перед рейсом прошел медицинский предрейсовый осмотр, о чем свидетельствует подпись и печать медицинского работника.

Кроме того, истец в судебное заседание представил подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой»  акт об оказании транспортных услуг на сумму 100 000 руб., тем самым подтвердив наличие правоотношений, связанных с перевозкой грузов.

Таким образом, суд усматривает наличие между сторонами гражданских правоотношений, связанных с возмездным оказанием услуг. Факт безосновательного перечисления денежных средств истцом не доказан.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельство, на которые оно ссылается  как на основание своих требований  и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин