177/2018-37674(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6813/2018, 18АП-6787/2018

Дело № А47-3449/2016

26 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Карпусенко С.А.,  

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  и индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу №  А47-3449/2016 (судья Евдокимова Е.В.).  

В заседании приняли участие посредством видеоконференц-связи в  порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» - ФИО4 (доверенность № 3159/Д от 27.11.2017).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о  взыскании ущерба в размере 2 263 349 руб. 91 коп. (с учетом принятых  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т. 6, л.д. 20-21).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (далее – КБ «Юниаструм  Банк», третье лицо).  

Определением от 18.04.2017 судом первой инстанции произведена замена  третьего лица - КБ «Юниаструм Банк» на правопреемника - ПАО КБ  «Восточный».  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 исковые  требования ИП Мартиросян Г.П. удовлетворены частично: в его пользу с ООО  «СК «Согласие» взыскан 1 965 121 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО2  взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29 795 руб., судебной экспертизе в сумме 28 651 руб. 78 коп.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы по проведению  экспертизы в сумме 3 953 руб. (т. 8, л.д. 28-34).  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение  изменить, снизив размер взыскиваемого страхового возмещения до суммы  642 196 руб. 63 коп., а также отказать во взыскании с ответчика в пользу истца  расходов по государственной пошлине в размере 28 651 руб. 78 коп. (т. 8, л.д.  41-49).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на  страхование приняты конструктивные элементы и инженерно- коммуникационные системы и сети. При этом ни внешняя, ни внутренняя  отделка на страхование не принималась. Согласно заявлению о страховании  внутренняя и внешняя отделка по отношению к конструктивным элементам  вынесена в отдельные элементы, передаваемые на страхование, которые не  были застрахованы в связи с отсутствием указания на страховую стоимость,  страховую сумму в отношении указанных элементов. Также податель жалобы  указывает, что назначение повторной экспертизы было связано с тем, что  первоначальное заключение судебной экспертизы индивидуального  предпринимателя ФИО5 не учитывало специфику  определения объекта страхования, на которую ссылается ответчик согласно  Правилам страхования. Между тем, назначая по делу повторную экспертизу,  суд не исправил названные недостаток и не уточнил вопросы эксперту,  сформулировав их в аналогичной редакции с вопросами предпринимателю  Черному. По мнению подателя жалобы, отказ в назначении дополнительной  экспертизы и использование заключения общества с ограниченной  ответственностью «Кротон» является нарушением п. 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан», статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  64, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не  исключил из расчета судебной экспертизы пункт 51 раздела 8.  Электроснабжение, пункты 26 и 30 раздела 4. Кровля, на общую сумму 896 974  руб. 11 коп.  

Также ООО «СК «Согласие» считает вывод суда о том, что заявление о  страховании не может быть использовано в качестве доказательства,  противоречащим положениям статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской федерации. Суд не учел, что одновременно с выводом о  подписи в заключении содержится вывод о том, что оттиск печати ИП  Мартиросян Г.П. в заявлении о страховании имущества является подлинным и  оригинальным. Более того, заявление истца о фальсификации доказательства  следует расценивать как злоупотребление правом. Полагает, что экспертное  исследование проведено с нарушением требований федерального закона. По  расчету ответчика правильный размер страхового возмещения составляет  642 196 руб. 63 коп.  

Кроме того, судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных  расходов в виде государственной пошлины. Суд взыскал в пользу истца  расходы по государственной пошлине в размере 28 651 руб. 78 коп., несмотря  на то, что материально-правовые требования истца оставлены без  удовлетворения.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение отменить  в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме  (т. 8, л.д. 53-55).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что предметом договора страхования является здание. Общей площадью  360,4 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы и  инженерно-коммуникационные системы и сети. В этой связи при определении  понятий «конструктивные элементы» и «инженерно-коммуникационные  системы и сети» необходимо руководствоваться Федеральным законом от  30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений». При этом податель жалобы ссылается на правовую позицию  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в  постановлении от 10.052016 № 18АП-3402/2016.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.  

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьего лица.  

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы,  изложенные в апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ИП ФИО2 (страхователь) и ООО СК «Согласие» (страховщик) подписан договор №  2039019-0524143/15 ИМЮ 42771 страхования имущества юридических лиц (т.  2 л.д. 18-20), согласно которому объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые  связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного  

имущества - здания общей площадью 360,4 кв.м., а именно следующих его  элементов: конструктивные элементы; инженерно коммуникационные системы  и сети, а также земельный участок (п. 2.1 договора).  

По условиям п. 2.5 договора выгодоприобретателем по договору является  залогодержатель: КБ «Юниаструм банк» (Общество с ограниченной  ответственностью).  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является, в  том числе, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества  вследствие пожара.  

Согласно п. 4.1 договора страховая сумма в отношении всей  совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора  установлена в размере 5 000 000 руб.  

01.08.2015 в результате пожара повреждено застрахованное имущество  истца.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  11.08.2015 в результате пожара огнем уничтожена мебель, бытовая техника,  облицовка стен и потолка, перекрытие мансарды и частично 2-го этажа на  общей площади 30 кв.м. Причина пожара - неисправность электроприбора (т. 1  л.д. 24-25).  

05.08.2015 ИП ФИО2 направил в ООО «СК «Согласие»  уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая (т. 2 л.д. 26-27).  

ИП ФИО2 с целью установления размера ущерба,  причиненного помещению в результате пожара, обратился к независимому  оценщику Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство.  

Согласно отчету Межрегионального Экспертного Консалтингового  Агентства от 12.10.2015 № ХК15176 итоговая величина стоимости ущерба,  причиненного нежилому зданию в результате пожара, находящегося по адресу:  

<

...> по состоянию на 12.08.  составляет 3 944 144 руб. 34 коп.  

01.12.2015, ссылаясь на договор страхования, истец обратился в ООО  «СК Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет  документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового  возмещения.  

Поскольку сумма страхового возмещения выплачена не была, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта наступления страхового случая. При  определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового  случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд  руководствовался заключением эксперта № 2384 от 03.11.2017, при этом  исключив из него разделы, не принятые на страхование.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой  инстанции.  

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве  страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его  наступления. Страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату  страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим  лицам.  

Исходя из анализа условий договора страхования, судом установлено, что  страховым случаем признается гибель и повреждение застрахованного  имущества в результате пожара.  

Заявленные истцом требования обусловлены наступлением страхового  случая (пожара) в нежилом здании, расположенным по адресу: 

<

...>. Размер требований связан с величиной  стоимости ущерба, причиненного нежилому зданию в результате наступления  страхового случая.  

В целях определения средне-рыночной стоимости устранения  повреждений конструктивных элементов и инженерных сетей застрахованного  здания по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом первой инстанции  назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП  ФИО5).  

Заключением эксперта от 28.02.207 № 161151 установлено, что рыночная  стоимость комплекса ремонтных работ в рамках восстановительного ремонта  конструктивных элементов и инженерных сетей здания, определенная по  состоянию на 01.08.2015 г. с учетом НДС, округленно составляет: 1 995 239  руб. без учета износа и 1 963 013 руб. с учетом износа (т. 4, л.д. 19-83).  

Возражая против заключения эксперта ИП ФИО5, истец  ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, проведение  которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью  

«КРОТОН» Самигулину Дамиру Рауфовичу.  

Между тем, ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о назначении по делу  дополнительной экспертизы, проведение которой просило поручить ИП  ФИО5  

Определением суда первой инстанции от 05.09.2017 в удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано. По  ходатайству истца по делу назначена повторная судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «КРОТОН» ФИО6. На разрешение  эксперта поставлен вопрос определения средне-рыночной стоимости  устранения повреждений конструктивных элементов и инженерных сетей  застрахованного здания (т. 6, л.д. 96-98).  

Вопреки возражениям ответчика судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств  дела.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой  комиссии экспертов.  

В рассматриваемом случае в заключении эксперта ИП ФИО5  отсутствует исследовательская часть, а также использовалась информация о  событиях, произошедших после даты оценки, несуществующая редакция  сметных нормативов и ставок НДС при расчете стоимости необходимых  материалов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ответчику в назначении дополнительной экспертизы и удовлетворил  ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы по тому же  вопросу.  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «КРОТОН»  Самигулиным Дамиром ФИО7 в заключении № 2384 от 03.11.2017 сделан  вывод, что среднерыночная стоимость устранения повреждений  конструктивных элементов и инженерных сетей здания с учетом износа на дату  страхового события (01.08.2015) составляет 2 263 349 руб. 91 коп. и  представлен локальный сметный расчет(т. 6 л.д. 115-135).  

Несогласие ответчика с выводами эксперта общества с ограниченной  ответственностью «КРОТОН» Самигулиным Дамиром ФИО7 и  произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для  отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по  

делу.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования, постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2015, заключение эксперта  общества с ограниченной ответственностью «КРОТОН» ФИО6 № 2384 от 03.11.2017, а также доводы и возражения сторон, суд  первой инстанции, установив факт наступления страхового случая,  доказанность размера страхового возмещения, пришел к правильному выводу о  возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу страхового  возмещения.  

 В то же время судом первой инстанции приняты во внимание  разногласия сторон в части определения застрахованного имущества по  договору страхования.  

Договор страхования сторонами заключен на условиях, изложенных в  Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015, являющихся  его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).  

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что застрахованным имуществом  является здание общей площадью 360,4 кв.м., а именно, следующие его  элементы: конструктивные элементы; инженерно-коммуникационные системы  и сети.  

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод, что договором  установлено раздельное страхование частей нежилого помещения,  принадлежащего истцу, то есть, застрахованы только конструктивные элементы  и инженерно-коммуникационные системы и сети здания.  

Согласно п. 1.3 Правил страхования, конструктивные элементы - несущие  стены, каркас, перекрытия, капитальные перегородки объекта недвижимости,  колонны, фермы, опоры, полы (без отделочного покрытия); конструктивные  элементы мансарды, чердака, крыша, кровля и фундамент с цоколем и  отмосткой (в случае, если крыша и фундамент являются частью объекта  недвижимости); конструкции балконов и лоджий, а также конструктивные  элементы пристроек; лестницы.  

Инженерно-коммуникационные системы и сети - водопроводные,  канализационные, отопительные, электрические, газовые, воздушные сети и  системы, которые относятся к объектам недвижимости, удаление и  (или)перенос которых невозможен без ухудшения хозяйственного и (или)  конструктивного назначения объекта недвижимости.  

Между тем, экспертом ФИО6 в заключении   № 2384 от 03.11.2017 не были учтены условия Правил страхования, в связи с  чем в расчет включены разделы, не принятые на страхование.  

Согласно общим положениям Правил страхования «внутренняя отделка»  означает покрытие, отделка поверхностей стен (в том числе цоколя),  перекрытий, перегородок, полов (включая систему "теплый пол"), потолков (в  т.ч. оборудование подвесных и натяжных потолков) отделочными,  изоляционными и декоративными материалами; дверные конструкции, двери  

(входные и межкомнатные, включая остекление дверей); дверные замки и  ручки, оконные блоки, включая остекление (за исключением фасадного,  остекления балконов и лоджий и других внешних элементов конструкции  объекта недвижимости); встроенная мебель и.т.д., если иное не предусмотрено  договором страхования  

Таким образом, пункты 7-9 раздела 1. Стены (работы по паро- и  теплоизоляции), пункт 17 раздела 2 Перекрытия (работы по паро- и  теплоизоляции), пункты 20-21 раздела 3. Перегородки (работы по паро-и  теплоизоляции), раздел 5. Заполнение оконных и дверных проемов, подлежат  отнесению к внутренней отделке.  

Исходя из общих положений Правил страхования «инженерное  оборудование» означает оборудование системы кондиционирования и  вентилирования, оборудование пожарной, охранной сигнализации,  видеонаблюдения, пожаротушения; санитарно-техническое оборудование  (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины,  краны, смесители, сантехническая арматура к ним и т.п.), лифты, лифтовое и  эскалаторное оборудование, водонагревательное и отопительное оборудование  (газовые а электрические колонки, котлы, бойлеры, радиаторы водяного  отопления, и т.п.); системы очистки воды,, а также приборы (оборудование)  саун, бань, бассейнов, печи, камины; электрооборудование и фурнитура к нему;  телефонные, телевизионные коммуникации, интернет-линии и т.д.  

Следовательно, раздел 6. Система отопление, пункт 42 (радиаторы  отопления), раздел 7. Водопровод и канализация, пункты 47, 49 (установка  умывальника и смесителя), раздел 8. Электроснабжение, пункты 53, 54, 55, 56  (выключатели, розетки, люстры, светильники) и раздел 9. Охранно-пожарная  сигнализация относятся к инженерному оборудованию.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на  основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  обоснованно удовлетворили исковые требования в размере 1 965 121 руб. 46  коп., исходя из локального сметного расчета, составленного экспертом  ФИО6, за минусом определенной экспертом стоимости  вышеуказанных разделов.  

Доводы истца о том, что при определении понятий «конструктивные  элементы» и «инженерно-коммуникационные системы и сети» необходимо  руководствоваться Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», являются  необоснованными, поскольку при подписании договора страхования сторонами  согласованы основные понятия каждого элемента застрахованного имущества.  

При этом ссылка истца на постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2015 № 18АП-3402/2016 не может быть принята  апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как  преюдициального значения для данного дела не имеет, принята судом по  конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Признавая несостоятельным довод ответчика о необходимости расчета  

страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к  страховой стоимости, суд правомерно указал, что при заключении договора  страхования стороны непосредственно в самом договоре согласовали  страховую сумму в размере 5 000 000 руб. При этом, страховая стоимость  имущества не указана. Следовательно, оснований для пропорционального  возмещения убытков не имеется (статья 949 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Учитывая отсутствие в самом договоре страхования указание на  страховую стоимость имущества, ссылка ответчика на заявление о страховании  имущества, в котором указана страховая стоимость имущества в размере 8 000  000 руб., несостоятельна.  

Кроме того, почерковедческой и судебно-технической экспертизами,  проведенными по ходатайству истца в рамках рассмотрения заявления о  фальсификации заявления о страховании имущества, установлено, что в  заявлении ФИО2 от 16.06.2015 о страховании имущества, подписи  от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим лицом  (лицами); оттиск простой круглой печати ИП ФИО2 в заявлении о  страховании от 16.06.2015 нанесен клише простой круглой печати ИП  ФИО2  

Доводы ответчика о проведении экспертного исследования с нарушением  требований федерального закона, выраженное в том, что экспертиза проведена  одним экспертом ФИО8, которая не наделена специальными  познаниями для проведения подобного ряда экспертиз, к заключению не  приложены документы об образовании, стаже и квалификации ФИО8,  судебной коллегией не может быть положено в основу критической оценки  выводов эксперта по существу исследования.  

Как следует из материалов дела, ФИО8 была предупреждена об  ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в подтверждение чего представлена подписка эксперта  (т. 6, л.д. 2-3).  

К экспертному заключению приложены сертификаты соответствия  судебного эксперта №№ 64.RU.48245, 64.RU.48244 (т. 6, л.д. 20-21).  

В письме общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская  экспертиза документов» от 02.06.2017 № 107/исх. указывается об образовании,  стаже и квалификации ФИО8 (т. 5, л.д. 140).  

В связи с чем ссылка ответчика на поручение проведения экспертизы  лицу, не наделенному специальными познаниями, является несостоятельной.  

Между тем, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены доводы,  опровергающие выводы эксперта по существу исследования, обусловленные  нарушением порядка ее проведения.  

Таким образом, заключение судебной экспертизы выполнено в  соответствии с требованиями статьи 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правомерно признается судом первой  инстанции достоверным доказательством.  

В этой связи судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве  

доказательства заявление Мартиросяна Г.П. от 16.06.2015 о страховании  имущества.  

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что в  рассматриваемом случае истец, заявляя о фальсификации доказательства,  злоупотребил процессуальными правами.  

Само по себе заявление истца о фальсификации заявления о страховании  не свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами,  поскольку данное право предоставлено ему Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и использовано с целью защиты своих прав и  законных интересов.  

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения составляет  642 196 руб. 63 коп., судебной коллегией отклонен исходя из приведенной в  настоящем постановлении оценки представленным сторонами доказательствам  с учетом экспертных заключений.  

Довод ответчика о неверном отнесении на ответчика государственной  пошлины в сумме 28 651 руб. 78 коп., судебной коллегией подлежит  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С учетом заявленного истцом уменьшения размера исковых требований  до 2 263 349 руб. 91 коп., государственная пошлина по иску составляет 34 317  руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 1 965 121  руб., государственная пошлина, рассчитанная пропорционально, составляет  29 795 руб. Таким же образом определена сумма расходов, связанных с  проведением судебной экспертизы, подлежащая возмещению ответчиком истцу  - 28 651 руб. 78 коп.  

Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены  частично, в решении правомерно произведено пропорциональное  распределение судебных расходов, как в части государственной пошлины  (29 795 руб.), так и в части расходов на услуги эксперта (28 651 руб. 78 коп.). В  остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины и по  судебной экспертизе относятся на истца.  

Данное распределение судом понесенных судебных расходов по  

отношению к удовлетворенному требованию соответствует ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых  проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой  части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с  оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на ее  подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2018 по делу   № А47-3449/2016 оставить без изменения апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции  

Председательствующий судья С.А. Карпусенко 

Судьи: Н.В. Махрова 

Г.А. Деева