АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19078/2023

г. Ярославль

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2024.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Экотехника»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 33 728 рублей 51 копейки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО1,

 

при участии представителей (путем проведения веб-конференции)

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

от третьих лиц: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехника» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» о взыскании 33 728 рублей 51 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также 7000 рублей расходов по составлению экспертного заключения.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на перечисление истцу страхового возмещения, УТС и расходов на эвакуацию в общем размере 166 563 рублей 20 копеек.

Определением от 18.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Управление ГИББД по Ярославской области судом предоставило сведения о том, что на дату ДТП собственником транспортного средства 5814Z9, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ответчик.

Истец явку представителя не обеспечил, иск поддержал, представил копию полиса ОСАГО.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отношение к иску не выразили.

ООО «СК «Согласие» представило копии полисов ОСАГО с заявлениями на страхование истца и ответчика.

Дело рассматривается судом без участия представителей истца и третьих в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

29.11.2021 в 11 час. 55 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ответчику транспортного средства 5814Z9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2021 водитель транспортного средства 5814Z9, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Истец 09.12.2021 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового  возмещения в связи ДТП.

ООО «СК «Согласие» на основании заключения независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 09.12.2021 № 294184/21 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 161 563 рублей 20 (платежное поручение от 27.12.2021 № 507971).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4. Согласно экспертному заключению от 25.08.2022 № 120-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 195 291 рубль 71 копейку.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере, составляющем разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу названных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт ДТП, произошедшего 29.11.2021, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Сторонами не оспаривается вина водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в совершении ДТП от 29.11.2021. Доказательств того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось иное лицо, ответчиком не представлено.

Наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП и стоимость ущерба в размере 33 728 рублей 51 копейка (рыночная стоимость восстановительного ремонта – выплаченное страховое возмещение) подтверждены экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 09.12.2021 № 294184/21, экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 от 25.08.2022 № 120-22.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 33 728 рублей 51 копейки в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление автотехнического исследования в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление экспертного заключения от 25.08.2022 № 120-22 составили 7000 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы от 25.08.2022 № 120-22, платежным поручением от 02.09.2022 № 8312.

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей на составление заключения экспертизы.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчикаа.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетонорастворный завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 728 рублей 51 копейку в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 7000 рублей расходов по составлению экспертного заключения и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.Г. Киселева