АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                    Дело  № А19-26895/2017

26.03.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000141948, ИНН 

<

***>, адрес: 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г БРАТСК)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. ТУЛУН, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, ДОМ 38)

о взыскании 358 448 рублей 83 копейки,

при участии в заседании: 

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (далее – ООО "МАРКЕТ") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2017 № 143 в размере 358 448 рублей 83 копейки, в том числе: 241 844 рублей 85 копеек – основного долга по договору поставки от 01.02.2017 № 143; 116 563 рубля 98 копеек – неустойки за период с 21.04.2017 по 30.09.2017.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в предусмотренный договором поставки от 01.02.2017 № 143 срок. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и возражений относительно рассматриваемого спора не заявил.

Рассмотрев вопрос о наличии сведений об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 20.02.2018 направлена судом по адресу ответчика согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (почтовый идентификатор № 66402520901083), однако, данное почтовое отправление не получено адресатом и возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав конверт постового отправления с почтовым идентификатором № 66402520901083, адресованного ответчику, суд установил, что конверт возвращен органом почтовой связи г. Тулуна с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и пометкой сотрудника ОПС – 259 «нет такой организации».

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в сети «Интернет».  

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика в соответствии с требованием части 4 статьи 123 АПК РФ извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ,  в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 20.02.2018 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки от 01.02.2017 № 143,                           в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукты питания (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется партиями на основании заявок и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

По пункту 3.2 договора стоимость каждой партии товара определяется счетом-фактурой и товарной накладной, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно пояснениям истца, сторонами применяется пункт 3.3 договора в следующей редакции: покупатель оплачивает товар не позднее 14 календарных дней с момента получения партии товара. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 241 990 рублей 49 копеек и подтверждается товарными накладными: № 1156 от 28.02.2017, № 1368 от 06.03.2017, № 1619 от 13.03.2017, № 1972 от 20.03.2017, № 2109 от 22.03.2017, № 3131 от 14.04.2017, № 3419 от 20.04.2017, № 3440 от 20.04.2017, № 3421 от 20.04.2017, № 3492 от 21.04.2017.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, образовалась задолженность ответчика перед истцом в сумме                                    241 844 рублей 85 копеек.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты товара.

На основании указанного пункта спорного договора, с учетом сроков оплаты, установленных в пункте 3.3 договора, истец начислил ответчику неустойку в сумме                               116 563 рублей 98 копеек за период с 21.04.2017 по 30.09.2017.

Претензией от 19.05.2017 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 05.06.2017.

Указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основанного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                       статьи 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.02.2017 № 143, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании  и количестве поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В материалы дела представлены товарные накладные: № 1156 от 28.02.2017, № 1368 от 06.03.2017, № 1619 от 13.03.2017, № 1972 от 20.03.2017, № 2109 от 22.03.2017, № 3131                  от 14.04.2017, № 3419 от 20.04.2017, № 3440 от 20.04.2017, № 3421 от 20.04.2017, № 3492               от 21.04.2017 и счета-фактуры, в которых в соответствии с пунктом 1.1 договора от 01.02.2017 № 143 согласованы наименование, количество и цена товара, подлежащего поставки ответчику, суд приходит к выводу о заключенности договора.

Судом установлено, что по договору поставки от  01.02.2017 № 143 истец поставил товар в предусмотренные договором сроки, ответчик в свою очередь принял товар без возражений и замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителя ООО "МАРКЕТ" (полномочия кладовщика ФИО3 подтверждены доверенностью на получение от предпринимателя товарно-материальных ценностей), при этом обязанности по оплате указанного товара в полном объеме на сумму 241 844 рублей 85 копеек не исполнил, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2017, подписанным сторонами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по договору, как и не оспорен факт поставки товара на заявленную сумму, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере                   241 844 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного в пункте 3.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки до полной оплаты товара.

На основании данного условия договора поставки от 01.02.2017 № 143 истец начислил ответчику неустойку исходя из 0,3 % от стоимости товара, поставленного ответчику, в сумме 116 563 рублей 98 копеек за период с 21.04.2017 по 30.09.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является не верным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента получения партии товара (пункт 3.3 договора согласован сторонами в указанной редакции).

С учетом пояснений истца, расчет неустойки производится с учетом отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента последней поставки товара, просроченные платежи по ранее поставленному товару в учет срока для начисления неустойки не принимаются.

Как усматривается из материалов дела, по товарным накладным № 3131 от 14.04.2017, № 3419 от 20.04.2017, № 3440 от 20.04.2017, № 3421 от 20.04.2017, № 3492 от 21.04.2017 четырнадцатидневный срок для определения начальной даты начисления неустойки не учтен.  

Судом произведен расчет неустойки исходя из следующего: 

Неустойка, за товар, поставленный по товарным накладным:

- № 1156 от 28.02.2017, № 1368 от 06.03.2017, № 1619 от 13.03.2017, № 1972                         от 20.03.2017, № 2109 от 22.03.2017  на сумму 175 170 рублей 21 копейка рассчитана за период с 21.04.2017 по 30.09.2017, что составило 85 658 рублей 23 копейки; 

-  № 3131 от 14.04.2017 на сумму 48 256 рублей 48 копеек – за период с 29.04.2017 по 30.09.2017, что составило 22 439 рублей 26 копеек;

- № 3419 от 20.04.2017, № 3440 от 20.04.2017, № 3421 от 20.04.2017 на сумму                        15 462 рублей 64 копейки - за период с 05.05.2017 по 30.09.2017, что составило 6 911 рублей 80 копеек;

- № 3492 от 21.04.2017 на сумму 3 101 рубль 16 копеек – за период с 06.05.2017 по 30.09.2017, что составило 1 376 рублей 91 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.04.2017 по 30.09.2017 составила 116 386 рублей 20 копеек. 

Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты товара не представил, исковые требования не оспорил, контррасчет суммы неустойки не произвел, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период                   с 21.04.2017 по 30.09.2017 в сумме 116 386 рублей 20 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 10 168 рублей 97 копеек, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца в сумме 10 165 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316385000141948, ИНН 

<

***>) 241 844 рубля 85 копеек - основного долга; 116 386 рублей 20 копеек – неустойки за период с 21.04.2017 по 30.09.2017, 10 165 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                        Е.С. Пенюшов