АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7700/17 

Екатеринбург

22 апреля 2019 г.

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», должник)  несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением суда от 06.08.2018 Москаленко Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» (далее – общество «Партнер-Охрана») и Соколов Александр Владимирович, являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по оплате в пользу закрытого акционерного общества «База Отдыха «Визстрой» (далее – общество «База Отдыха «Визстрой») за счет конкурсной массы должника денежных средств в общей сумме 433 548 руб. в части исполнения в период процедуры конкурсного производства договора на оказание клининговых услуг от 05.06.2016 № 1К/2016.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «База Отдыха «Визстрой».

Определением суда от 01.09.2018 (судья Сергеева Т.А.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Москаленко Ю.В. по оплате в пользу общества «База Отдыха «Визстрой» 433 548 руб. в период конкурсного производства по договору на оказание клининговых услуг от 05.06.2016 № 1К82016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Москаленко Ю.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению конкурсного управляющего, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что торговый центр принадлежит обществу «Орион» на праве собственности, договор на оказание клининговых услуг от 05.06.2016 № 1К/2016 по уборке помещений и мест общего пользования торгового центра был заключен с обществом «База Отдыха «Визстрой» до введения процедуры банкротства должника, и действие его продолжалось в период конкурсного производства ввиду необходимости поддержания здания в надлежащем санитарном состоянии; договоры аренды помещений были заключены с обществом «База Отдыха «Визстрой» позднее – 23.11.2016, что не исключало необходимость осуществления собственником здания уборки мест общего пользования; оснований для расторжения договора на оказание клининговых услуг от 05.06.2016 № 1К/2016 не имелось; услуги в рамках данного договора оказывались и подлежали оплате как текущие платежи, что соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); привлечение конкурсным управляющим общества «База Отдыха «Визстрой» для оказания клининговых услуг и оплата оказанных услуг не могла быть поставлена в вину конкурсному управляющему; необоснованность привлечения указанного юридического лица материалами дела не доказана. 

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» представил отзыв, в котором поддерживает доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, обществу «Орион» на праве собственности принадлежит торгово-офисное здание «Орион», расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304.

Между обществом «Орион» в лице директора Куватова К.В. (заказчик) и обществом «База Отдыха «Визстрой» в лице директора Хрущева А.М. (исполнитель) заключен договор от 05.06.2016 № 1К/2016 на оказание клининговых услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по уборке помещений торгово-офисного здания «Орион», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, кадастровый номер 18:26:020392:129, условный номер 18-18-01/087/2010-643, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Объем оказываемых услуг указан в приложении № 1 к договору, согласно которому услуги по уборке распространяются на места общего пользования, холлы, коридоры, лестницы, вспомогательные помещения торгово-офисного здания, туалеты, крыльца.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 40 000 руб., оплата услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 на основании заявления предпринимателя Соколовой Н.А. (она же единственный участник должника) в отношении общества «Орион» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество «Орион» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Ю.В. 

Определением суда от 18.08.2017 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «База отдыха» «Визстрой» в сумме 269 731 руб. 42 коп. (234 666 руб. 66 коп. – основной долг по договору по от 05.06.2016 № 1К/2016 за период с 05.06.2016 по 25.12.2016, 35 064 руб. 76 коп. - неустойка) ввиду непредставления надлежащих доказательств оказания услуг и неопровержения доводов о мнимости договора.

Общество «База отдыха «Визстрой» обжаловало данное определение суда в порядке апелляционного производства, но в дальнейшем заявило отказ от своих требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 данный отказ принят; определение суда от 18.08.2017 отменено; производство по требованию общества «База отдыха «Визстрой» прекращено.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. от имени должника подписала с обществом «База Отдыха «Визстрой» дополнительное соглашение от 31.05.2018 к договору от 05.06.2016 № 1К/2016.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 стороны зафиксировали, что стоимость услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 составила 680 000 руб., произведена оплата на общую сумму 480 000 руб., задолженность заказчика перед исполнителем составляет 200 000 руб., стоимость оказания услуг снижена до 28 500 руб. в месяц, действие соответствующего условия распространено на отношения сторон с 01.01.2017, стороны также договорились о расторжении договора с 01.06.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, а также выписки по счету должника следует, что конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. в период с 07.02.2017 по 06.12.2017 перечислила в пользу общества «База отдыха «Визстрой» 433 548 руб. согласно назначению платежа - по договору от 05.06.2016 № 1К/2016 за работы с 27.12.2016  по декабрь 2017 года.

Кредиторы: общество «Партнер-Охрана» и Соколов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Москаленко Ю.В. по перечислению в пользу общества «База отдыха «Визстрой» денежных средств в сумме 433 548 руб. по договору от 05.06.2016 № 1К/2016.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылались на то, что разумность и экономическая целесообразность привлечения общества База отдыха «Визстрой», зарегистрированного в городе Екатеринбурге, к оказанию клининговых услуг в здании, расположенном в г. Ижевске, отсутствовала; исполнитель услуг не обладает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; производя оплату, конкурсный управляющий не проверяла фактическое выполнение обществом «База отдыха «Визстрой» работ в тех объемах и по тому перечню, что определен сторонами в договоре, и допустила перечисление с расчетного счета должника денежных средств в счет оплаты не выполнявшихся работ. Заявители указывали на то, что конкурсному управляющему должны быть очевидными основания для оспаривания договора как подозрительной сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с тем, что данному договору дана правовая оценка при разрешении судом требования общества «База отдыха «Визстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника; указывали, что должник и общество «База отдыха «Визстрой» являются заинтересованными лицами; директор общества «База отдыха «Визстрой» Хрущев А.М. являлся ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Администрация «Визстрой», участником которого является Пучков Д.В. – руководитель адвокатского бюро «Пучков и партнеры»; являющийся с 11.05.2016 директором общества «Орион» Куватов К.В. является сотрудником - юристом Адвокатского бюро «Пучков и партнеры», юристы которого обеспечивают в настоящем деле представление интересов подконтрольной группы кредиторов, в том числе общества «База отдыха «Визстрой», а также инициатора настоящего дела о банкротстве – Соколовой Н.А. (она же единственный участник должника), и арбитражного управляющего Москаленко Ю.В.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. и общество «База отдыха «Визстрой», возражая против заявленных требований, представили документы в подтверждение факта оказания обществом «База отдыха «Визстрой» клининговых услуг по договору: акты за период с января 2017 года по май 2018 года (каждый на 40 000 руб.), подписанные сторонами; договоры на оказание клининговых услуг, заключенные обществом «База отдыха «Визстрой» с Мухаметдеевым Ф.Р. (услуги по уборке крылец и прилегающей территории) и Пулькиной О.А. (услуги по уборке помещений), документы о выплате заработной платы указанным лицам.

Кредиторы также ссылаются на то, что в дальнейшем были представлены договоры аренды от 23.11.2016 № 1/11 БОВС, № 2/11 БОВС, на основании которых общество «База отдыха «Визстрой» стало арендатором помещений в торгово-офисном здании «Орион», и договоры субаренды от 01.12.2016, на основании которых общество «База отдыха «Визстрой» сдает помещения субарендаторам.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае нарушения такими действиями его прав и законных интересов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.   

Для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды отметили, что не может быть поставлено под сомнение, что эксплуатируемое здание торгового центра нуждается в ежедневной уборке, необходимость выполнения уборки помещений и мест общего пользования очевидна. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, учитывая факт того, что на основании договоров аренды от 23.11.2016 № 1/11 БОВС и № 2/11БОВС общество «База отдыха «Визстрой» (арендатор) владеет и пользуется помещениями торгового центра, расположенными на первом, втором, третьем и цокольном этажах, при этом на арендатора по условиями договоров возложена обязанность содержать объект в исправном и надлежащем санитарном состоянии, арендуемые обществом «База отдыха «Визстрой» помещения сдаются в субаренду, в результате чего общество «База отдыха «Визстрой» использовало имущество должника (торговый центр), получало от этого доход, но при этом на должника возложена обязанность по текущему содержанию этого имущества, суды признали, что при наличии сомнений в экономической целесообразности для должника исходя из сложившихся с обществом «База отдыха «Визстрой» отношений, связанных с пользованием имуществом, добросовестное поведение конкурсного управляющего должно было бы заключаться в отказе от договора, изменении его условий либо в оспаривании совершения и исполнения соответствующей сделки в судебном порядке, в том числе и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что конкурсный управляющий таких действий не предприняла, продолжила оплату услуг общества «База отдыха «Визстрой», то есть допустила неэффективное расходование денежных средств должника, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, суды пришли к выводу о том, что такие действия конкурсного управляющего должника в сложившейся ситуации являются неразумными, повлекшими дополнительные расходы и нарушение прав конкурсных кредиторов, в связи с чем правомерно удовлетворил жалобу кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего Москаленко Ю.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что продлевая договор с обществом «База отдыха «Визстрой» об оказании клининговых услуг в период конкурсного производства, и производя оплату, тем самым арбитражный управляющий реализовывал свою обязанность по сохранению объекта недвижимости, который входит в конкурсную массу, не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку выводов судов, которые оценивали данные доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства наряду с доводами кредиторов, и исходя из конкретных обстоятельств признали действия конкурсного управляющего по перечислению обществу «База отдыха «Визстрой» денежных средств не отвечающими целям и задачам конкурсного производства. 

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-60973/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валерьевны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 Ю.А. Оденцова