АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-349/2019

г. Магадан

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена – 19.06.2019.  

Полный текст решения изготовлен – 26.06.2019. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660077, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рута Норте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 323 153 рублей 05 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.01.2019 № 2031/Д-ПЛ;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Логистика», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Рута Норте», о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного повреждением груза при автомобильной перевозке, в размере 3 323 153,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, условия договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.10.2016 № ПЛ501-16, а также представленные доказательства.

        Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  письменном дополнении к исковому заявлению от 22.04.2019 (л.д. 111 т.1), письменном дополнении от 17.06.2019 (поступило к дате судебного заседания).

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, считается извещенным в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К дате предыдущего судебного заседания представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 140-142 т. 1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя  истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ПЛ501-16 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 03.10.2016 (далее – договор перевозки, л.д. 8-21 т. 1).

Согласно пункту 1.1 договора перевозки исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется подавать под погрузку исправный подвижный состав (транспортное средство, автомобили (автотранспортные поезда) (автотранспортные поезда), обеспечивать безопасность перевозки и сохранность груза, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1.3 договора объемы, сроки и номенклатура подлежащих перевозке грузов сообщаются исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов. 

Согласно пункту 2.2 договора на каждую партию груза, следующего в одном транспортном средстве, исполнителем письменно оформляется транспортная накладная по форме согласно Приложению № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнение обязательств по перевозке грузов заказчика подтверждается транспортными накладными. 

Согласно пункту 5.2 договора перевозки заказчик в присутствии представителя исполнителя указывает в транспортной накладной массу груза и один экземпляр транспортной накладной с подписью представителя исполнителя оставляет у себя (грузоотправителя). Всего транспортная накладная оформляется в четырех экземплярах.

В силу пункта 5.3 договора перевозки исполнитель выдает груз в пункте назначения заказчику (грузополучателю)  в соответствии с транспортной накладной.

Получение груза удостоверяется подписью грузополучателя в транспортной накладной. При этом стороны установили, что один экземпляр транспортной накладной остается грузополучателю, а два – у водителя исполнителя. На стороне заказчика могут выступать представители грузоотправителя и грузополучателя, указанные в соответствующих заявках и/или транспортных накладных (пункт 5.4 договора перевозки).

В соответствии с пунктом 7.2 договора перевозки факт оказания услуг по перевозке подтверждается транспортными накладными с отметкой заказчика (грузополучателя) о приемке груза от исполнителя в пункте разгрузки.

Согласно пункту  4.1.22 договора перевозки исполнитель обязуется предоставлять заказчику список лиц, которые вправе принимать груз к перевозке не позднее чем за 6 часов до момента подачи транспортного средства под загрузку. В отсутствие такого уведомления, лицо, предъявившее в пункте погрузки заказчику документ, удостоверяющий личность водителя исполнителя и путевой лист считается  уполномоченным на получение груза от заказчика для перевозки.

Пунктом 4.1.23 договора перевозки предусмотрено, что исполнитель обязуется нести ответственность  за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке и приемки уполномоченным лицом в пункте назначения. 

Согласно пункту 8.1.4 договора исполнитель отвечает за убытки, причиненные  в связи с исполнением настоящего договора, заказчику и третьим лицам. 

В пунктах 10.1, 10.2 договора перевозки стороны согласовали, что примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров уполномоченных представителей сторон. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, с момента получения претензии. Если стороны не смогут  прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться по месту нахождения ответчика. 

В силу пункта 12.1 договора перевозки данный договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяется на отношения, возникающие с 03.10.2016 и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения принятых на себя в период действия договора обязательств. В случае если за 30 календарных дней до даты прекращения договора, ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. 

Во исполнение договора перевозки ответчик по заявке истца от 27.12.2017 № УОПЛ0000706 (л.д. 21 т. 1) взял на себя обязательства по доставке мотор-колес к самосвалам Komatsu E730 (далее – груз) по маршруту ПАО «Магаданский морской торговый порт», г. Магадан – АО «РиМ», п. Омчак.

При приемке груза к перевозке какие-либо повреждения отсутствовали, груз был принят водителем ООО «Рута Норте» ФИО3 без замечаний, что подтверждается товарно-транспортной документацией (в соответствии с требованиями пункта 4.1.16 договора).  

Документом, подтверждающим полномочия водителя ФИО3 действовать от имени ответчика при перевозке, является путевой лист грузового автомобиля от 09.02.2018 серия  26 АГ № 455 (л.д. 119 т. 1). 

Перевозка груза была осуществлена на автомобиле  IVEKO ATM 633910 гос. номер 

<

***>. Указание на данный автомобиль нашло свое отражение в приложении № 2 к договору перевозки – Перечень транспортных средств, используемых при перевозке грузов, (л.д. 13 оборотная сторона, т. 1).

10.02.2018 при транспортировке 3-х единиц мотор-колес транспортным средством Ивеко, г.н. В387ЕВ 49 (транспортная накладная от 19.01.2018 № УОПЛ0000206/07135 (л.д. 22 т.1), товаро-транспортные накладные 0000543321, № 0000543322 (л.д. 23, 24 т. 1), под управлением водителя ФИО3 в результате крена полуприцепа произошло опрокидывание груза с полуприцепом на землю. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении серия 49 ТА № 218173 (приобщен в материалы дела в судебном заседании), письменным объяснением водителя (л.д. 114-115 т.1), и ответчиком, с учетом письма от 14.03.2019 № RN-297 (л.д. 124 т. 1), пояснением ответчика от 05.03.2017 № RN-180 (приобщено в материалы дела в ходе судебного заседания), ответчиком не оспаривается.

Истец настаивает, что в результате дорожно-транспортного происшествия  перевозимый груз получил механические повреждения.

При доставке груза в пункт назначения представителями АО «Полюс Магадан» (собственник перевозимого Груза), истца - АО «Полюс Логистика», совместно с представителями ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (официальный дистрибьютер завод-изготовитель перевозимого груза) на территории Автобазы АО «РиМ» в п. Омчак был проведен детальный внешний осмотр поврежденного груза, обнаруженные дефекты зафиксированы в Акте по форме  М-7 от 11.02.2018  № УОПЛ0000706 (л.д. 25-30 т. 1). 

Кроме того, факт повреждения груза зафиксирован в товарно-транспортных накладных 0000543321, № 0000543322 (л.д. 23, 24 т. 1) при его принятии грузополучателем.

Водитель, перевозивший груз, отказался от подписи в указанном акте, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 11.02.2018 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Как следует из материалов дела по факту повреждения груза истец направил ответчику претензионное письмо от 15.02.2018 № ПЛ-08.05.06/86, в котором отражен факт повреждения груза при его транспортировке по заявке, перечислены все обнаруженные внешние повреждения мотор-колес, выражено намерение провести более детальное разбирательство для распознавания скрытых дефектов и предъявить в адрес ООО «Рута Норте» требование о компенсации суммы причиненного ущерба после того, как она будет определена. К данной претензии  были приложены акт от 11.02.2018 № УОПЛ0000706, заявка № УОПЛ0000706, фотоотчет с места ДТП  (л.д. 43 т. 1). 

Доказательства, что ответчик ответил на указанное письмо, в материалы дела не представлено. 

Груз принадлежит на праве собственности АО «Полюс Магадан».

Между АО «Полюс Логистика» и АО «Полюс Магадан» заключен агентский договор от 27.02.2018 № ПЛ536-17/ПМ89-18, согласно которому истец (агент) обязался совершать все необходимые юридические и иные действия от своего имени, но за счет АО «Полюс Магадан» (принципал), связанные с организацией для нужд АО «Полюс Магадан» возмездного оказания услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (пункт 1.1 агентского договора).

В силу пункта 5.2 указанного агентского договора агент обязался возместить принципалу реальный ущерб, вызванный неисполнением (ненадлежащим исполнением) агентом своих обязательств по договору, в полном размере. За утрату или недостачу имущества, переданного агенту, возмещение ущерба определяется в размере стоимости утраченного или недостающего имущества, в случае повреждения (порчи) имущества – или в размере его стоимости при невозможности восстановить имущество.  

Ремонтно-восстановительные работы поврежденных мотор-колес производило ООО «Модерн Машинери Фар Ист» (л.д. 34-35 т. 2), которое является официальным дистрибьютором ООО «Комацу СНГ» на территории Магаданской области (договор сервисного обслуживания от 10.03.2016 № РиМ 73/16 между собственником груза – АО «Полюс Магадан» (ранее АО  «Рудник имени Матросова») и ООО «Модерн Машинери Фар Ист» приобщен в материалы дела к дате судебного заседания). 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного при перевозке Груза составила 3 323 153,05 руб., что подтверждается Актом от 31.07.2018 № FECB-000552 (л.д. 33 т. 1), калькуляцией затрат на ремонт (л.д. 30 т. 2).

21.12.2018 в адрес АО «Полюс Логистика» поступила претензия от собственника поврежденного груза (АО «Полюс Магадан», ранее АО «РиМ») № 05/3535/KR о возмещении расходов, на сумму 3 323 153,05 руб. (л.д. 44 т. 1).

Истец компенсировал АО «Полюс Магадан» расходы по восстановлению поврежденного груза, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 2169 (л.д. 37 т. 2), письмом АО «Полюс Магадан» от 23.04.2019 № 01-01/960/КК (л.д. 36 т. 2).

После установления размера убытков 21.01.2019  истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ПЛ-03.01/0223 с требованием возместить АО «Полюс Логистика» сумму причиненного ущерба в размере 3 323 153,05 руб. К данной претензии  были приложены акт от 11.02.2018 № УОПЛ0000706, заявка от 27.12.2017 № УОПЛ0000706, транспортная накладная от 19.01.2018 № УОПЛ0000706/07135, ТТН от 19.01.2018 № 000054332, письмо от 15.02.2018 № ПЛ-08.05.06/86, письмо от 21.12.2018 № 05/3535/KR о возмещении расходов (л.д. 46 т. 1).

В ответе от 13.02.2019 № RN-281  на претензию истца  ответчик указал, что из приложенных документов невозможно установить размер суммы, на которую понизилась стоимость груза (л.д. 48 т. 1). 

Далее, в ответ на письмо ответчика от 13.02.2019 № RN-281 истец направил в адрес ответчика новое претензионное письмо от 18.02.2019 № ПЛ-03.01/0736, к которому были приложены документы в подтверждение обоснованности размера убытков (л.д. 49 т.1).

Из анализа положений пункта 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) следует, что данная норма не содержит исчерпывающий перечень документов, которые должны был приложены к претензии, содержащей требование о возмещении стоимости утраченного груза.

При этом к претензионным письмам были приложены акт  о приемке материалов, которым зафиксированы повреждение груза, документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного повреждением груза.

Таким образом, суд признает мероприятия истца, предпринятые для досудебного урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, достаточными.

При этом следует отметить, что положения пункта 88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, которые устанавливают требования к содержанию претензии, не содержат последствия несоблюдения указанных требований, в том числе о недействительности претензии, предъявленной с нарушением указанного пункта.

При этом судом учитывается, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 25.03.2019, в рамках дела проведено два предварительных судебных заседания – 23.04.2019,  23.05.2019. 

Таким образом, с момента принятия искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу прошло фактически три месяца. Данного срока было достаточно для урегулирования спора мирным путем. Однако из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного, суд не находит оснований для оставления искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела, без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ «Перевозка», положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12).

Бремя доказывания отсутствия вины возложено на перевозчика.

Повреждение груза вследствие дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом споре не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, поскольку оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Порядок составления актов определен разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно подпункту «в» пункта 79 указанных Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

В соответствии с пунктом 80 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пункте 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом установлены требования к содержанию акта.

Имеющийся в материалах дела акт по форме  М-7 от 11.02.2018  № УОПЛ0000706 (л.д. 25-30 т. 1) требованиям пунктов 80, 82 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом не противоречит.

Водитель, перевозивший груз, отказался от подписи в указанном акте, о чем был составлен акт об отказе от подписи от 11.02.2018 (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания).

Ответчик, будучи  перевозчиком, то есть лицом, ответственным за сохранность принятого к перевозке груза, акта не составил.

Факт повреждения груза зафиксирован в товаротранспортных накладных 0000543321, № 0000543322 (л.д. 23, 24 т. 1) при его принятии грузополучателем. Каких-либо указаний на ненадлежащее состояние груза, который водитель принял к перевозке, товарно-транспортные документы не содержит.

Указанные в акте объемы, а также восстановительная стоимость поврежденного груза ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Независимая экспертиза, которая могла бы установить стоимость восстановительного ремонта груза, ответчиком не проведена.

Таким образом, факт повреждения груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик (организация) доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв по существу исковых требований в материалы дела не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты предъявленной суммы убытков ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 3 323 153,05 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 39 616,00 руб.

Истец при обращении в суд произвел уплату государственной пошлины размере 39 616,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 № 2125 (л.д. 92 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 616,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

           Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рута Норте» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 3 323 153 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 39 616 рублей 00 копеек, а всего 3 362 769 рублей 05 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                              М.В. Ладуха