﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44680/2019

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ОГРН 1147746215781, ИНН 7706806973) – Карасева А.А. (доверенность от 18.06.2021), от акционерного общества «БМ-Банк» (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) – Ярошенко А.В. (доверенность от 24.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего – Алесиной Светланы Геннадьевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А32-44680/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит требования ООО «СБК Геофизика» в части 17 049 853 рублей 84 копеек отразить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2021, разрешены разногласия: исполнение залоговых требований ООО «СБК Геофизика» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований. Судебные акты мотивированы тем, что залоговое имущество ООО «СБК Геофизика» является также залоговым имуществом Банка «Возрождение» (ПАО), в отношении которого конкурсным управляющим не представлены сведения об отсутствии имущества. Поскольку в отношении залогового имущества договор залога ООО «СБК Геофизика» заключен раньше, чем Банком «Возрождение» (ПАО), суды установили старшинство залогов. 

В кассационной жалобе акционерное общество «БМ-Банк» (правопреемник Банка «Возрождение» (ПАО), 15.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) в форме присоединения к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее – банк)) просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку банк, чьи права затрагиваются, не был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица и не был извещен. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку суду было заявлено требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника по требованию ООО «СБК Геофизика», а судом были разрешены разногласия по старшинству залогов. Поскольку конкурсным управляющим заявлены требования, касающиеся ООО «СБК Геофизика», банк был введен в заблуждение и не смог защищать свои права надлежащим образом. Также судом не выяснено, что только часть имущества, которое находится в залоге у банка, также находится в залоге у ООО «СБК Геофизика».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СБК Геофизика» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ООО «СБК Геофизика» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а обособленный спор – направить на новое рассмотрение.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Модус-Новороссийск» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»                         от 22.02.2020 № 33, в ЕФРСБ - 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ»                            от 15.08.2020 № 146, в ЕФРСБ - 12.08.2020.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит требования                                                      ООО «СБК Геофизика» в части 17 049 853 рублей 84 копеек отразить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченные залогом имущества должника.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что автотранспортные средства, поименованные в договоре залога от 30.04.2014 № 0043-01/ЗТО-14-100, отсутствуют. Управляющий указывает, что поскольку отсутствует залоговое имущество в виде транспортных средств, требования ООО «СБК Геофизика» подлежали включению, как не обеспеченные залогом. 

При разрешении спора суды исходили из следующего. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 2 294 468 628 рублей 66 копеек задолженности и отдельно 366 167 082 рубля 10 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 137 552 574 рубля 47 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка «Возрождение» (ПАО) обеспечены 10 транспортными средствами, имеющими аналогичное наименование (но без идентифицирующих признаков).    

Поскольку суды пришли к выводу о том, что ООО «СБК Геофизика» и                     Банку «Возрождение» (ПАО) в качестве залога представлено одно и то же имущество, судами требования управляющего переквалифицированы как разрешение разногласий и установлено старшинство залогов. 

Между тем, суды не учли следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд самостоятельно необоснованно переквалифицировал требование о внесении изменений в реестр требований кредиторов как требование о разрешении разногласий. Банк также указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов, которыми были затронуты права банка, банк не был извещен о наличии обособленного спора в виде разрешения разногласий между банком и обществом. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просил отразить требования                          ООО «СБК Геофизика» в части 17 049 853 рубля 84 копейки как не обеспеченные залогом должника.

В вводной части заявления Банк «Возрождение» был указан в качестве третьего лица, а также третьим пунктом просительной части своего заявления конкурсный управляющий просил привлечь Банк «Возрождение», имеющего самостоятельные требования, в качестве третьего лица. Почтовые квитанции об отправке своего заявления в адрес Банка «Возрождение» конкурсный управляющий приложил к своему заявлению (лист дела 18, почтовый идентификатор 35391087120238, заявление получено банком 24.02.2021).

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции принял к производству заявление конкурсного управляющего, судебное заседание назначено на 31.05.2021. 

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции откладывает судебное заседание на 06.07.2021 с указанием на необходимость банку предоставить отзыв, копии документов по залогу, обеспечить явку в судебное заседание.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 об отложении судебного заседания направлено Банку по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Почтовое отправление с идентификатором 35099159546305 вручено банку 05.07.2021.

В судебном заседании от 06.07.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021. Представители банка явку в судебное заседание не обеспечили.

Суды, ссылаясь на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что стороны арбитражного процесса самостоятельно пользуются своими процессуальными правами, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку банк не исполнил определения суда первой инстанции, он несет ответственность за наступившие последствия. 

Однако, суд первой инстанции, выслушав представителя конкурсного управляющего и придя к выводу о необходимости переквалификации требований в требования о разрешении разногласий, не вынес судебного акта, в котором были бы указаны измененные требования (разрешение разногласий). В обжалуемом определении от 16.07.2021 в описательной части указано на рассмотрение заявление конкурсного управляющего о внесении изменения в реестр относительно залогового характера требований ООО «СБК Геофизика», включенных в реестр. В мотивировочной части определения (предпоследний абзац перед резолютивной части) суд первой инстанции делает вывод о необходимости разрешения разногласий в отсутствие банка, о правах и обязанностях которого выносится обжалуемый судебный акт. 

Таким образом, суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав требования из внесения изменений в реестр относительно залогового характера требований ООО «СБК Геофизика», включенных в реестр, в требования о разрешении разногласий, не вынес судебный акт, которым бы принял к рассмотрению уточненные требования и рассмотрел вопрос о разрешении разногласий по старшинству залогов, чем лишил банк возможности объективно оценивать предмет рассматриваемого судом спора, необходимость явки в судебное заседание и предоставления истребуемых документов. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения по существу обособленного спора, что является основанием для отмены судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду надлежит судебным актом, направленным всем участвующим в деле лицам, чьи права и обязанности будут затронуты при разрешении спора, рассмотреть вопрос об уточнении требований и рассмотреть обособленный спор с учетом заявленных уточнений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу                                        № А32-44680/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов                                                                                                                     Н.А. Сороколетова