﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8259/2019(3)-АК

Дело № А60-45760/2018

10 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	07 июля 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	10 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича

на вынесенное судьёй Колинько А.О. в деле № А60-45760/2018 о банкротстве ООО «Прогресс-плюс» (ОГРН 1136685000286, ИНН 6685024561)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Заводникова Евгения Павловича о признании недействительным приказа от 21.12.2018 № 20 о начислении премий сотрудникам должника и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с Плоскова Алексея Александровича, Самарина Николая Михайловича, Пестовой Марины Федоровны, Плосковой Наргизы Хакимовны, Колмогоровой Марины Валерьевны, Макагонова Андрея Николаевича, Плоскова Павла Александровича, Миляева Ильи Геннадьевича, Калинина Олега Константиновича,

в заседании суда приняли участие конкурсный управляющий Заводников Е.П. (паспорт), ответчик Плоскова Н.Х. (паспорт) и ее представитель адвокат Мамаева О.В. (удостоверение, адвокатский ордер от 07.07.2020 № 254645)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 возбуждено дело о банкротстве ООО «Прогресс - Плюс» (далее – Общество «Прогресс-Плюс», Должник).

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением арбитражного суда от 20.02.2019Общество «Прогресс-Плюс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Заводников Евгений Павлович.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился 18.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа от 21.12.2018 № 20, применив в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчиков перечисленных им в качестве премий денежных средств, а именно: с Плоскова Алексея Александровича - 12.800 руб., Самарина Николая Михайловича – 7.000 руб., Пестовой Марины Федоровны – 7.000 руб., Плосковой Наргизы Хакимовны – 7.000 руб., Колмогоровой Марины Валерьевны 7.000 руб., Макагонова Андрея Николаевича 5.800 руб., Плоскова Павла Александровича – 4.800 руб., Миляева Ильи Геннадьевича – 3.500 руб., Калинина Олега Константиновича – 4.800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2020 (судья Колинько А.О.) в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Заводников Е.П. обжаловал определение от 02.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), примененного судом первой инстанции, не распространяются на признание сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако, данные нормы не были применены судом первой инстанции. Управляющий также обращает внимание на тот факт, что вывод суда о согласии временного управляющего на издание оспариваемого приказа документально не подтвержден. Более того, по мнению управляющего, наличие у должника денежных средств само по себе не является основанием  для выплаты премии, принимая во внимание наличие у должника неисполненной реестровой задолженности, и неоплаченной текущей задолженности. В связи с этим, управляющий считает доказанным совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого им приказа недействительным

Ответчики Колмогорова М.В., Макагонов А.Н., Плосков П.А., Плоскова Н.Х., Калинин О.К., Пестовой М.В. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу управляющего необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

Протокольным определением от 07.07.2020, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему обособленному спору.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Заводников Е.П. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить. Ответчик Плоскова Н.Х. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2018 в отношении Общества «Прогресс-Плюс» возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 31.10.2018 в отношении Должника введено наблюдение, о чём официальное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2018 № 203. 

Генеральным директором общества Плосковым А.А. был издан приказ от 21.12.2018 № 20 «О начислении премии сотрудникам Профессиональный праздник 22 декабря «День энергетика» «Новый 2019 год», согласно которому на основании Положения об оплате труда работников Общества «Прогресс-Плюс» главному бухгалтеру поручено произвести начисление премии следующим сотрудникам:

генеральный директор Плосков А.А.- 12.800 руб.;

главный инженер Самарин Н.М.- 7.000 руб.;

главный бухгалтер Пестова М.Ф.- 7.000 руб.;

экономист Плоскова Н.Х.- 7.000 руб.;

инженер энергобалансов Колмогорова М.В.- 7.000 руб.

мастер по сетям Макагонов А.Н.- 5.800 руб.

электромонтер с обязанностями водителя Плосков П.А.- 4.800 руб.;

электромонтер с обязанностями водителя Миляев И.Г.- 3.500 руб.;

электромонтер с обязанностями водителя Калинин O.K.- 4.800 руб.

Во исполнение данного приказа от 21.12.2018 указанным сотрудникам была начислена и выплачена премия в соответствующих размерах.

Полагая, что выплата премии не была обязательной в соответствии с утвержденным 01.01.2016 «Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Прогресс-Плюс» на 2016-2018 годы», и соответствующий приказ от 21.12.2018 № 20 о начислении премий и их выплата указанным лицам являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Заводников Е.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что начисление зарплаты и премии является частью обычной хоздеятельности должника, а также из недоказанности совершения сделки в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Вместе с тем нужно отметить, что обстоятельства совершения оспариваемых сделок и доводы, приводимые управляющим с целью их признания недействительными, в полном объёме охватываются составом, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность квалификации сделок применительно к статье 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание то, что выплата заработной платы в части премии обусловлена разумными экономическими причинами, выплата премии неоднократно совершалась должником в течение продолжительного периода времени, в частности, выплата премий в связи с праздниками (в данном случае – профессиональным праздником и Новым Годом) была предусмотрена помимо указанного управляющим Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Прогресс-Плюс» на 2016-2018 годы» также и прежним Положением об оплате труда работников, утвержденным 01.09.2014, при этом размер премий начислен работникам должника в соответствии с указанным положением, учитывая также, что заявителем не доказано, что размер данных выплат существенно отличается по своим условиям от иных (предыдущих) выплат, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные действия совершены Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что общий размер премии, выплаченной всем работникам, составляет 59.700 руб., то есть не превышает одного процента от активов должника. При этом со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств, что данный размер премии сколько-нибудь в худшую сторону для должника и кредиторов отличался от премий, выплачивавшихся по тому же основанию ранее, а равно не представлено доказательств, что выплата работникам в общей сложности 59.700 руб. существенно отразилась на правах и законных интересах кредиторов Общества «Прогресс-плюс». 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал в признании сделки недействительной по заявленным управляющим основаниям. 

Довод конкурсного управляющего о том, что выплата премий работникам в условиях неплатежеспособности банка не может быть квалифицирована как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется, поскольку само по себе появление в этот период времени у Должника сложностей в его финансовом положении не исключает возможность осуществления обычной хозяйственной деятельности, и как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выплата премий к профессиональному празднику и новому году предполагает ее осуществление ежегодно, производилось неоднократно в течение продолжительного периода времени, при этом фактическое выполнение работниками трудовых обязанностей не опровергнуто конкурсным управляющим, кроме того заявителем не доказано совершение оспариваемых действий с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной является правомерным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2020 года по делу № А60-45760/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко