ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77224/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Автосалон Ирбис" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021г., принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу № А41-77224/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Автосалон Ирбис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб. третье лицо ООО ТП "Ральф" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Автосалон Ирбис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-77224/20 в удовлетворении исковых требований ООО "ГОСТ" отказано.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ТП "Ральф" перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб. по платежному поручению от 26.04.2018 № 32.

Между ООО ТП "Ральф" и истцом заключен договор уступки прав (цессии) от 29.07.2019, согласно которому права требования уплаченных денежных средств уступлено истцу. 

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным истцом платежным поручением от 26.04.2018 № 32 подтверждается перечисление ответчику денежных средств в размере 800 000 руб., в назначении платежа указано «Оплата по счету № АВТ18-2383 от 25.04.2018 за KIA SLS».

Судом первой инстанции установлено, что материалы дела представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2018 № АВТ18-1397, заключенный между ООО "Автосалон ИРБИС" (продавец) и ООО ТП "РАЛЬФ" (покупатель), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении транспортное средство KIA SLS VIN 

<

***>, именуемое в дальнейшем "Автомобиль", а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить автомобиль по условиям договора (пункт 1.1). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость автомобиля составляет 800 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от 27.04.2018, а также товарной накладной от 27.04.2018, которые подписаны ООО ТП "РАЛЬФ" и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН, а также доверенностью, выданной от имени ООО ТП "РАЛЬФ", на получение материальных ценностей, ответчик исполнил обязательство по передаче автомобиля ООО ТП "РАЛЬФ".

Судом первой инстанции установлено, что Полномочия ФИО1 на подписание документов от имени ООО ТП "РАЛЬФ" подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 25.04.2018 № 628, действующей на дату подписания вышеперечисленных документов.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства и его фактическое исполнение сторонами надлежащим образом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство об уточнении исковых требований и заявление о фальсификации доказательств по делу, поскольку указанные документы поступили в суд после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, что подтверждается данными сайта «КадАрбитр».

Суд апелляционной так же признает несостоятельным довод заявителя о том, что отзыв на исковое заявление не был направлен в адрес истца, поскольку материалами дела подтверждается направление указанного отзыва по юридическому адресу истца.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в платежном поручении указано конкретное назначение платежа - Оплата по счету № АВТ18-2383 от 25.04.2018 за KIA SLS, что свидетельствует о существовании правоотношений сторон из сделки купли-продажи и данный платеж в любом случае не может рассматривается как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2021 года, по делу № А41-77224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.