ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33974/2014

г. Саратов

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-33974/2014 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

о разрешении разногласий,

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400131, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ПАО Банк «Возраждение» -Беленькой К.С., действующей на основании доверенности от 24.12.2018 №34АА2838202 (срок действия по 09.11.2021г.), 

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2014) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 ООО «Анкер-С»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» 24.12.2016г.

02 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Анкер-С» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества (Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053) путем привлечения лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года разрешены разногласия по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества должника (Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053),  конкурсному управляющему в привлечении лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно отказано.

 Конкурсный управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные  требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции фактически не были разрешены разногласия, не была обоснована причина отказа в удовлетворении требования по разрешению разногласий по вопросу сохранности залогового имущества. Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, однако у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствует возможность обеспечить сохранность имущества - Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053 самостоятельными  силами, в силу его удаленности. Утрата данного имущества может привести к возложению на конкурсного управляющего убытков. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, у залогового кредитора ПАО Банк «Возрождение» формируется выгода, в виде фактической экономии денежных средств на обеспечение сохранности имущества, принятого в залог и получение большей части денежных средств, чем та сумма, которую получил бы залоговый кредитор с учетом удержаний, предусмотренных п.6  ст. 138 Закона о банкротстве.

В судебное заседание явился представитель ПАО Банк «Возрождение».

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

ПАО Банк «Возрождение» в материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2014г. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анкер-С» включены требования открытого акционерного общества Банк «Возрождение» в размере 62 600 000 рублей долга, 1 776 810, 97 руб. проценты за пользование кредитом, 63 457,54 руб. комиссия за ведение ссудного счета, 438 200 рублей пени на сумму основного долга, 13 328,48 руб. копеек пени на сумму просроченных процентов, 476,01 руб. пени на сумму просроченной комиссии, обеспеченные залогом имущества Должника, а именно:

- недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения № IX; назначение: административное; этаж: 1; площадь: 218,5 кв. м.; адрес: 

<

...>, кадастровый номер объекта-34:34:03:000000:016231:1002;

-  RENAULT KANGOO EXPRESS 2008 VF1FC0BCF40181 337 РЕНО С.А.С. (Франция) 78 УВ 437788 А 205 ОК 34;

- Автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ- 53229R 2007 X6S58147C70002 807 ОАО «Туймазинский завод автобетонововоз» (Россия) 02 ММ 751593 Р 466 КХ34;

- Автобус ПАЗ 32050R 2001 X1M32050R10005 462 ОАО «ПАВЛОВСКИ Й АВТОБУС» 52 KB 877242 А 704 MX 34;

- ЗИЛ (Россия) 34 ЕВ 399160 А 942 ME 34;

- Грузовой- самосвал МЗКТ- 65151 2007 Y3K651510704006 62 УП «МЗКТ» (Беларусь) 77 TP 003769 РОИ ИТ 34;

- Самосвал КАМАЗ 65115А 2000 НЕФТАКАМС КИЙ 3-Д (Россия) 34 MX 386391 А 289 ХС 34;

- Автомобиль ГАЗ- 32213 маршрутный 2008 Х96322130805973 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» (Россия) 52 MP 301843 А 703 MX 34;

- Полуприцеп самосвал МАЗ 9506- 010 2002 Y3M95060020001 201 Минский АВТОЗАВОД (Белоруссия) 77 ТЕ 997373 ВС 8051 34;

- Каток дорожный самоходный ДУ- 84 1997 Двигатель № 028941088 ЗАО «Раскат» (Россия) АА №333304;

- Трактор Т-130 1985 Двигатель номер 158344,заводской № машины 155036 ОАО «Челябинский тракторный завод» (Россия) ВВ 027839;

- Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60, 2003г.в. инв. № 053.

Материалами дела подтверждается, что в состав конкурсной массы ООО «Анкер-С» включено имущество: растворобетонный узел, которое представляет собой сложное техническое устройство, предназначенное для изготовления бетона.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное имущество расположено на территории нижнего Ворошиловского района, на открытой площадке, и имеется возможность демонтажа данного оборудования со стороны третьих лиц, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно охранять круглосуточно данный объект, обращения к залоговому кредитору ПАО Банк «Возрождение» по вопросу  сохранности данного имущества результата не получили.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества (Автоматизированный бетоносмесительный узел АБСУ 60 2003 053) путем привлечения лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб. ежемесячно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по сохранности вышеуказанного имущества, учитывая наличие возражений залогового кредитора относительно предложенных конкурсным управляющим мер.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего,  в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,   или   заключения   мирового  соглашения,   или   отстранения   конкурсного управляющего   он   осуществляет   полномочия   руководителя   должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Материалами дела о банкротстве ООО «Анкер-С» подтверждается, что первые торги в форме открытого аукциона по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 по начальной цене 2 522 000 руб., назначенные на 31.01.2018 г. признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников торгов (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 13.12.2017 г.).

Повторные торги в форме открытого аукциона по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 по начальной цене 2 269 800 руб., проводившиеся 02.04.2018г. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 08.02.2018 г.).

Открытые торги в форме публичного предложения по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 проводившиеся в период с 25.05.2018г. по 18.09.2018г. и завершившиеся на цене отсечения равной 1 021 410 руб. признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 19.05.2018 г.).

Из пояснений ПАО Банк «Возрождение» следует, что в настоящее время в период с 19.11.2018 г. по 11.02.2019 г. проводятся повторные открытые торги в форме публичного предложения по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053 (объявление на ЕФРСБ о проведении торгов было опубликовано - 13.11.2018 г.). Стоимость, по которой в настоящее время на торги  выставлено имущество, до 28.01.2019 г. - составляет 817 128 руб. 

Цена отсечения, на которой публичные торги завершатся 11.02.2019 г. будет составлять 766 057,50 руб. (период проведения торгов 28.01.2019 г. - 11.02.2019 г.).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в период введения наблюдения (14.10.2014г.), в период введения конкурсного производства (20.12.2016г) арбитражным управляющим должника заявлялись требования относительно необходимости обеспечения сохранности имущества -Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053.

22 июня 2018 года конкурсным управляющим должника направлено в Банк письмо №118 об определении условий обеспечения сохранности предмета залога с предложением о привлечении частного охранного предприятия по цене 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно. 

Банк согласия на привлечение для обеспечения сохранности имущества должника с оплатой услуг частного охранного предприятия по цене 40 000 руб. не предоставил.

 Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросу обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий указывал о возникшей необходимости привлечения лиц на оказание услуг по сохранности с общим размером оплаты 45 000 ежемесячно, а также необходимости установления поста охраны - сторожей с графиком работы сутки через трое (т.е. круглосуточно).

Между тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено аргументированного обоснования, чем обусловлена возникшая необходимость в применении мер сохранности по истечении столь длительного периода нахождения имущества должника без охраны, учитывая, что первоначально имущество выставлялось на торги по цене 2 522 000 руб., а в настоящее время в период с 19.11.2018 г. по 11.02.2019 г. проводятся повторные открытые торги в форме публичного предложения по продаже Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053  по цене  817 128 руб., цена отсечения, на которой публичные торги завершатся 11.02.2019 г. будет составлять 766 057,50 руб. 

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил  доказательств, в связи с чем, по его мнению, возникла угроза утраты или разукомплектования имущества в настоящее время, а также, что ежемесячная цена, заявленная на сохранность имущества, соответствует рынку цен, сложившихся на территории г. Волгограда по аналогичным услугам.

Довод конкурсного управляющего о возможном взыскании с конкурсного управляющего убытков, ввиду несоблюдения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, апелляционная коллегия отклоняет, как основанный на предположениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий принял надлежащие меры для обеспечения сохранности данного имущества, путем обращения за согласием к залоговому кредитору и в дальнейшем в суд с настоящим заявлением. 

Залоговый кредитор осведомлен о возможном риске утраты имущества, однако возражает против несения затрат по охране. Альтернативных предложений относительно возможности обеспечить сохранность залогового имущества залоговый кредитор не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении охранной организации для сохранности имущества должника при отсутствии согласия залогового кредитора на финансирование.

Заключение договора с частным охранным предприятием о сохранности имущества со стороны конкурсного управляющего является необоснованным и экономически нецелесообразным, не отвечающим целям проводимой процедуры банкротства, направлено на увеличение текущих расходов должника. 

Апелляционная коллегия отклоняет довод конкурсного управляющего относительно выгоды полученной Банком  в результате отказа в удовлетворении заявления конкурсному управляющему, в виде экономии денежных средств на обеспечение сохранности имущества, принятого в залог и получения большей части денежных средств, чем та сумма, которую получил бы залоговый кредитор с учетом удержаний, предусмотренных п. 6 ст. 138 Законом о банкротстве, в силу следующего.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником, банк указывает, что пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно статьи 138 п.п.2 и 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Действительно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности и реализацию конкретного предмета залога должны покрываться за счет средств, вырученных от реализации этого конкретного предмета залога.

Привлечение лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 рублей ежемесячно, с учетом длительности процедуры реализации данного имущества, значительно уменьшит сумму, подлежащую распределению после продажи Автоматизированного бетоносмесительного узла АБСУ 60 2003 053, при этом уменьшается  не только сумма, подлежащая перечислению  залоговому кредитору, но и сумма, подлежащая выплате кредиторам первой и второй очереди, а также сумма, подлежащая перечислению текущим кредиторам и конкурсному управляющему на проведение мероприятий, связанных с банкротством Должника и выплату вознаграждения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено получаемой Банком выгоды в результате отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Оценив представленные документы, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд применительно к положениям статьи 60 Закона о банкротстве правомерно разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором по вопросу обеспечения сохранности залогового имущества должника  и  отказал конкурсному управляющему в привлечении лиц на оказание услуг по сохранности имущества должника с общим размером оплаты 45 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения прав должника и иных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, в результате разрешения разногласий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и были предметом рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года по делу №А12-33974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                             И.А. Макаров

 

                                                                                                                        О.В. Грабко