АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15712/2019

г. Уфа

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 8322014,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 доверенность от 8.05.19 паспорт

от ответчика - ФИО3 доверенность укхп-06 паспорт

от третьего лица - не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфимский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 8 267 705, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Истец представил уточнение исковых требований, просит принять в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил: принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

Ответчик представил отзыв, контррасчет неустойки, ходатайство о снижении неустойки, которые судом приобщены к материалам дела.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому исковые требования истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» и Открытым Акционерным обществом «Уфимский комбинат хлебопродуктов» был заключен Договор поставки №УКХП-01/137 и Приложение № 1 от 23.05.2018 года и № 2 от 30.05.2018 года к нему, согласно которых Истец отгрузил в адрес Ответчика Пшеницу кормовую 3 класса на общую сумму 58 173 774,43 рубля 43 копейки, что подтверждается Универсальными передаточными документами № 2 от 25.05.18г,  №3 от 27.05.18г,  №4 от 28.05.18г., №5 от 29.05.18г, №6 от 29.05.18г, №7 от 30.05.18г, №8 от 30.05.18г, №9 от 31.05.18г, №10 от 31.05.18г., №11 от 01.06.18г., №12 от 01.06.18г., №13 от 02.06.18г., №14 от 02.06.18г., №15 от 03.06.18г., №16 от 03.06.18г., №18 от 04.06.18г., №19 от 04.06.18г., №20 от 05.06.18г. №21 от 05.06.18г.,№24 от 06.06.18г., №23 от 06.06.18г., №26 от 07.06.18г., №30 от 08.06.18г., №31 от 08.06.18г., №33 от 09.06.18г., №34 от 09.06.18г., тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

Согласно Приложений оплата за товар должна быть произведена по факту поставки в течение 10 (десяти) банковских дней (срок оплаты с последней поставки наступил 25.06.2018 года).

В связи с тем, что обязательства по оплате товара Ответчиком в добровольном порядке были исполнены только частичны и с нарушением сроков ООО «Аврора» было вынуждено обратится в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика в пользу ООО «Аврора» 39 793 966,56 рублей суммы основного долга, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 000  руб. - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу А07-29276/2018 с ОАО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы задолженность в размере 32 769 571,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Указанное решение не обжалось, вступило в законную силу.

Во исполнение решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС 026218650 от 19.01.2019.

01.03.2019 ответчиком задолженность по договору поставки погашена в полном объеме.

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к Договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

За период с 25.05.2018 по 01.03.2019 размер неустойки составил 8 267 705,64 руб.

15 апреля 2019 года между ООО «Аврора» (цедент) и ООО «Автотранс» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования № 1, согласно которому ООО «Аврора» уступило свое право требования взыскания неустойки в размере 8 267 705,64 руб. 64 коп. за период с 25.05.2018 года по 01.03.2019 года за несвоевременно оплаченный товар по Договору поставки № УКХП-01/137 от 23.05.201 года, заключённого между ООО «Аврора» и ОАО «УКХП».

15.04.2019 ООО «Автотранс» уведомил ответчика о состоявшейся уступке.

17.04.2019 ООО «Автотранс» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить неустойку.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец основывает свои требования на заключенном договоре об уступке права требования № 18 от 15.04.2019.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре об уступке права требования № 18 от 15.04.2019 сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд не находит оснований для вывода о его незаключенности или ничтожности.

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу А07-29276/2018.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт просрочки оплаты задолженности не оспаривается.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 25.05.2018 по 01.03.2019 в размере 8 322 014,09 руб. (согласно принятому судом уточнению исковых требований).

Пунктом 6.7. Протокола разногласий к Договору поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель обязуется оплатить Продавцу неустойку размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд, проверив расчеты неустойки, представленные истцом, признает их верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п. 77 названного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса   Российской   Федерации   является   установление   баланса   интересов,   при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет  являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки   в   результате   ее   снижения   определяются   судом   в   каждом  конкретном  случае  самостоятельно  по  своему внутреннему убеждению исходя из собранных по делу доказательств.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку не превышает обычный размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки.

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком оплаты товара.

ООО «Аврора» передало право требования неустойки ООО «Автотранс», произвел зачет в погашение задолженности, возникшей из договора перевозки № б/н от 11.01.2018, тем самым компенсировал свои издержки, в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

Суд, также учитывает, что ООО «Аврора», заключая договор поставки, правомерно рассчитывал на оплату товара в установленный договором срок, а в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических и консультационных услуг № 14 от 08.05.2019, согласно которому ООО «Автотранс» (заказчик) поручает ООО «Юридическая группа «Советникъ» (исполнитель), а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги по судебной и иной юридической защите прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по взысканию неустойки с ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» по договору поставки № УКХП-01/137 от 23.05.2018, а именно:

- консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций;

- изучение судебной практики по аналогичным делам;

- выработка правовой позиции по спору и согласованные ее с заказчиком;

- подготовка искового заявления и предъявление его в суд;

- расчет неустойки; 

- подготовка иных процессуальных документов необходимых для разрешения спора и согласование их с заказчиком (ходатайств, контррасчетов и т.д.) и предъявление их в суд;

- представление интересов заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции;

- иные, не запрещенные законодательством действия, по согласованию (поручению) заказчика,  связанные с производством по настоящему делу (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг по договору определена в сумме 50 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается  платежным поручением № 38 от 16.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя истца ФИО2 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

  Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

  Согласно п. 11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. 

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих 

публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. 

Как усматривается из материалов дела, сторонами в договоре согласован перечень выполняемых работ. 

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: 

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; 

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; 

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. 

В рассматриваемом деле суд,  при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что представитель истца ФИО2 участвовала в сух судебных заседаниях, а также то, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

Суд принял во внимание, что в перечень услуг согласно п. 1.1. договора об оказании юридических и консультационных услуг № 14 от 08.05.2019 входят также: консультирование заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций; изучение судебной практики по аналогичным делам; выработка правовой позиции по спору и согласованные ее с заказчиком.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает, что оплата консультирования заказчика в рамках предмета договора без ограничения количества консультаций, изучения судебной практики по аналогичным делам, выработки правовой позиции по спору и согласование ее с заказчиком не может расцениваться как судебные расходы. Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, анализ первичных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. 

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы в суде первой инстанции, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 12 000 руб.00 коп., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неустойки в размере 8322014,09 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.,  64339 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ОАО "УКХП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 271 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                          Е.Т. Вафина