РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246686/22-21-1925

г. Москва

31 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНО-НАЛАДОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЮГЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (350089, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЧЕКИСТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 8/4, ОГРН: 1152308002626, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 2308134667)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 41, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700096280, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 7702038150)

третье лица:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)

о признании незаконным бездействия ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН 1027700096280; ИНН 7702038150), в части отказа ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» (ОГРН 1152308002626; ИНН 2308134667) в сотрудничестве, а именно в предоставлении режимов в (157) точек поставки теплоносителя (мощности), прямо отнесенных к компетенции Ответчика условиями Контракта №0373200082122000474 от 25.07.2022, Методическими указаниями по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя (далее - РД 153-34.1-20.329-2001) и привлечь Заказчика к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ;

в судебное заседание явились:

от заявителя: Хижняк Т.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.07.2020);

от ответчика: Сафина Ю.Н. (паспорт, диплом, дов. от 26.10.2022);

от третьего лица: Беличева Д.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2022);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно - наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (далее также – истец, Общество, ООО «СМНУ «ЮЭИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее также – ответчик, Предприятие, ГУП «Московский метрополитен») с требованиями:  

- признать незаконным бездействие ГУП «Московский метрополитен» в части отказа  в сотрудничестве, а именно в предоставлении режимов в (157) точек поставки теплоносителя (мощности), прямо отнесенных к компетенции ответчика условиями контракта № 0373200082122000474 от 25.07.2022, Методическими указаниями по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя (далее - РД 153-34.1-20.329-2001) и привлечь Заказчика к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ;

- обязать ГУП «Московский метрополитен» в течение (10) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательство в натуре, предоставить режимы в (157) точек поставки теплоносителя (мощности) для проведения температурных испытаний по контракту №0373200082122000474 от 25.07.2022 с уведомлением ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг» по пункту 3.11 Технического задания (Приложения №1 к контракту) и пункту 5.6 Рабочей программы;

- продлить срок оказания услуг (пункт 3.1 контракта) и срок действия контракта (пункт 12.1 контракта), в соответствии с пунктом 9 №44-ФЗ на 179 (140 срок оказания услуг + 39 срок приостановки) календарных дней, то есть до 09.06.2023, с увеличением сроков на период рассмотрения иска в суде;

 - установить и взыскать судебную неустойку, в порядке статьи 308.3 ГК РФ, с ГУП «Московский Метрополитен» в пользу ООО «СМНУ «ЮгЭнергоИнжиниринг», в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее также – третье лицо, ПАО «МОЭК»).  

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьим лицом даны объяснения по спору. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно - наладочное управление «ЮгЭнергоИнжиниринг» (Исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон № 44-ФЗ) был заключен контракт № 0373200082122000474 на оказание услуг по совместному проведению температурных испытаний магистральных тепловых сетей (далее также – контракт).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 2 181 542, 51 руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта, сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1 до 140 календарного дня с даты заключения контракта (то есть до 12.12.2022 включительно).

Согласно п. 1.1.1 Технических условий (приложение № 1 к Техническому заданию), целью испытания является выявление дефектов трубопроводов, компенсаторов, опор, а также проверка компенсирующей способности тепловых сетей в условиях температурных деформаций, возникающих при повышении температуры теплоносителя до максимального значения и последующем ее понижении до первоначального уровня 

В соответствии с п. 12.1 контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 30.12.2022 включительно.

На основании п. 12.2 контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате услуг, оказанных в течение срока действия контракта).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

В соответствии с п. 5.2 технических условий (Приложение № 1 к Техническому заданию), результатом оказания услуг является Акт, содержащий:

краткие данные по режиму испытания:

- максимальные значения температуры сетевой воды в подающем и обратном коллекторах, достигнутые при испытании на источнике тепловой энергии;

- давление воды в подающем и обратном коллекторах сетевой воды на источнике тепловой энергии;

- расходы сетевой воды;

- максимальные значения температуры воды в подающем трубопроводе, достигнутые в конечных точках тепловой сети;

- продолжительность поддержания максимальной температуры воды в подающем трубопроводе тепловой сети;

перечень выявленных дефектов и предполагаемые причины их возникновения;

перечень мероприятий по устранению выявленных дефектов.

Согласно п. 2.1 Технических условий (Приложение № 1 к Техническому заданию), за максимальную температуру теплоносителя при испытании тепловой сети, следует принимать максимальное значение температуры сетевой воды в подающем трубопроводе по Температурному графику тепловой сети (далее также - Температурный график), принятому для данной системы централизованного теплоснабжения и указанному теплоснабжающей организацией в договорах теплоснабжения между Заказчиком и ПАР «МОЭК», по которым Исполнитель не является стороной договора.

Как полагает истец, обязанность Заказчика в предоставлении Исполнителю режимов для проведения испытаний, в том числе, на максимальную температуру, установлена пунктами 1 и 2 части 8 статьи 15 №190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 21, 26 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 №808, пунктами 21 и 26 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 25.11.2021) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 2.1 Технических условий (Приложения №1 к Техническому заданию), согласно которых, объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, величина тепловой нагрузки тепло-потребляющих установок, параметры качества теплоснабжения и режим потребления тепловой энергии, определяются договорами теплоснабжения между потребителем (Заказчиком) и теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК»).

При этом, по утверждению Общества, Заказчик, занимающий доминирующее положение (56%) на рынке транспортных услуг г. Москвы, действуя недобросовестно,  необоснованно вменяет в обязанности Исполнителя по контракту технологически необоснованные условия, в части необходимости предоставления Исполнителем режимов (мощности) для проведения совместных температурных испытаний на тепловых сетях Заказчика (предмет договора), технически относящихся к компетенции Заказчика, что, по мнению истца, явилось причиной разногласий между сторонами и повлекло невозможность исполнения контракта.

Истец указывает, что отказ ответчика (Заказчика) от выполнения принятых на себя обязательств по контракту по предоставлению режимов для проведения совместных температурных обязательств, выраженный в письме Предприятия от 08.11.2022 исх. № -25-46968/22, согласно которому Заказчик делегирует (навязывает) Исполнителю  обязательства Заказчика по контракту по организации режимов через «подключение мобильной передвижной установки (котельной) в камере ПАР «МОЭК» (далее также - теплоснабжающая организация) на тепловых сетях Московского Метрополитена, после отсекающей запорной арматуры», с необходимостью «получения Исполнителем разрешения теплоснабжающей организации», противоречит условиям контракта (пункт 2.1 Технических условий (Приложение № 1 к Техническому заданию) и договорам теплоснабжения, заключенным между Заказчиком и ПАО «МОЭК».

По мнению Общества, не мотивированно навязывая Исполнителю заведомо не выполнимое обязательство по самостоятельной «врезке» в тепловую сеть третьего лица, не являющегося стороной контрактных обязательств, ответчик ставит под угрозу срыва исполнение государственного контракта, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, истец отмечает, что контракт не содержит запретов на использование сторонами судебного понуждения к исполнению контрагентом встречных обязательств в натуре.

Как указывает истец, неоднократные претензионные требования Общества, направленные в адрес Предприятия в период с 12.08.2022 по 25.10.2022 с целью понуждения ответчика (Заказчика) к добросовестному исполнению обязательств по контракту, в том числе в части предоставления режимов в точках поставки теплоносителя для проведения совместных температурных испытаний на магистральных тепловых сетях Заказчика;  возобновления услуг и заключении дополнительного соглашения о продлении сроков оказания услуг, оставлены Предприятием без удовлетворения. Также, истец письмами исх. № 1380 от 19.08.2022 и исх. №1752 от 27.10.2022, инициировал проведение совместных ВКС-совещаний, от участия в которых Заказчик уклонился.

Несмотря на изложенное, Исполнитель, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, выполнил полный комплекс подготовительных мероприятий, предусмотренных разделом 3 Технических условий (Приложение № 1 Технического задания) о чем незамедлительно уведомил Заказчика о готовности персонала к проведению температурных испытаний и запросил режимы в точки (157) поставки теплоносителя.

По утверждению Общества, добросовестность истца и частичное оказание Исполнителем услуг по контракту, в объеме реально возможного исполнения, подтверждается следующим.

26.07.2022 и 12.08.2022 Исполнитель письмами исх. №№ 1187, 1189 запросил у Заказчика исходную информацию, которая встречно представлена Заказчиком с электронных адресов: andryukhin-ns@mosmetro.ru и barashkov-ae@mosmetro.ru, а также письмами Заказчика исх.№УД-25-33014/2022 от 15.08.2022 и исх.№УД-25-33014/2022 -1 от 22.08.2022.

23.08.2022 стороны согласовали Рабочую программу от 18.08.2022 проведения температурных испытаний на (157) участках тепловых сетях Заказчика, которая в приложении к письму Предприятия от 25.08.2022 №УД-18-23553/2022 «О запросе режимов», направлена Заказчиком в адрес ПАО «МОЭК». 

Впоследствии, стороны, в соответствии с Разделом № 3 ТУ «Подготовительные работы» и пунктом 5.5 Рабочей программы, в период с 24.08.2022 по 05.09.2022, провели осмотры тепловой сети на 157 объектах (Приложение №1 к Рабочей программе), о чем свидетельствуют (157) односторонних Технических актов, с приложенными фотографиями по результатам выполнения подготовительных работ к испытаниям, которые направлены в адрес Заказчика 29.08.2022 письмом исх. №  (25 объектов) и 07.09.2022 письмом исх. № 1493 (132 объекта и получены последним. 

При этом, как указывает Общество, по состоянию на 09.11.2022 Заказчик (157) Технических Актов встречно не оспорил, что, по мнению истца, подтверждает факт их согласования «по умолчанию».

Таким   образом,  по утверждению истца, Исполнителем выполнен   полный   объем   подготовительных мероприятий, предшествующих проведению совместных температурных испытаний, о чем Заказчик был своевременно уведомлен.

Истец ссылается на то, что отказ Заказчика в сотрудничестве с Исполнителем (в содействии Исполнителю) в оказании услуг привел к вынужденным приостановкам Исполнителем сроков оказания услуг:  в период с 19.08.2022 по 24.08.2022 на 6 дней; в период с 23.09.2022 по 25.10.2022 на 33 дня; а также на стадии неоднократного истребования от Заказчика режимов в точки поставки теплоносителя для проведения совместных температурных испытаний.

25.10.2022, в связи с очередным бездействием Заказчика, Исполнитель письмом  исх. № 1747 сообщил Заказчику о возобновлении оказания услуг, в связи с необходимостью продления сроков оказания услуг, посредством подписания дополнительного соглашения (пункт 12.4 контракта; пункт 9 № 44-ФЗ), которое оставлено ответчиком без внимания.

Учитывая изложенное, по мнению истца, своим бездействием ответчик существенно нарушил условия контракта, не оказав Исполнителю содействие для надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по контракту по оказанию услуг. При этом, ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в содействии, Общество полагает, что признание судом незаконности бездействия ответчика восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, считая бездействие ответчика в части отказа в сотрудничестве, выразившееся в не предоставлении режимов в (157) точек поставки теплоносителя (мощности), прямо отнесенных к компетенции ответчика условиями контракта № 0373200082122000474 от 25.07.2022, Методическими указаниями по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя (РД 153-34.1-20.329-2001), незаконным, с целью понуждения Заказчика исполнения обязательства в натуре и привлечения Заказчика к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая доводам истца, ответчик указывал на законность и обоснованность действий последнего, при этом ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту. 

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что Обществом при подаче искового заявления в арбитражный суд был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

В пункте 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 АПК РФ возложено на заявителя.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона. 

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право. Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты гражданских прав, как присуждения к исполнению обязанности в натуре, подразумевает обязанность стороны исполнить договорные обязательства или обязательства, возникающие в силу закона.

Риск выбора ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и ненадлежащего ответчика лежит на заявителе.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, при этом в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с нормами действующего законодательства, арбитражный суд связан с предметом и основаниями материально-правового требования. Арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не подлежащие установлению при рассмотрении спора по существу, исходя из предмета и оснований его предъявления (статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, следует отметить, что судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

Однако требования истца, заявленные в исковом заявлении по настоящему делу,  нарушенному праву истца не соответствуют и удовлетворение заявленных требований восстановление прав истца не влечет.  

В рассматриваемом случае не усматривается каким образом избранный Обществом способ защиты привел бы к восстановлению прав и законных интересов истца в случае их нарушения Предприятием.

Следовательно, заявленное истцом требование не направлено на восстановление нарушенного права, что свидетельствует о неверном выборе истцом способа защиты.

Задача по конкретизации заявленных требований, определению их предмета и фактических оснований возлагается на истца и относится к объему его процессуальных действий в суде первой инстанции; к задачам суда относится обеспечение законности при рассмотрении соответствующих требований и исполнимости судебных актов.

Кроме того, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы как отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя в объеме, соответствующем объему установленного судом нарушения, так и отсутствие правовой определенности.

Таким образом, по заявленным требованиям истца, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по заявленным истцом основаниям.

Суд также признает доводы ответчика обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается с позицией ответчика.

Так, спорный контракт был заключен между сторонами с целью оказания Исполнителем услуг Заказчику по совместному проведению температурных испытаний магистральных тепловых сетей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Доводы Общества о том, что Заказчик, занимающий доминирующее положение на рынке транспортных услуг города Москвы, действуя недобросовестно, навязывает Исполнителю технологически не обоснованные условия, в части необходимости предоставления режимов (мощности) для проведения совместных температурных испытаний на тепловых сетях Заказчика, технически относящиеся к компетенции Заказчика, не находит своего подтверждения.

В соответствии с п. 2.5 Технического задания, услуги выполняются на основании п. 6.2.32 «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, согласно которому в организациях, эксплуатирующих тепловые сети, проводятся их испытания на максимальную температуру теплоносителя, на определение тепловых и гидравлических потерь 1 раз в 5 лет. Все испытания тепловых сетей выполняются раздельно и в соответствии с действующими методическими указаниями.

Порядок проведения проводимых испытаний определен «Методическими указаниями по испытанию водяных тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя» РД 153-34.1-20.329-2001 (утв. РАО "ЕЭС России" 21.03.2001) (далее также - Методические указания РД 153-34.1-20.329-2001).

Согласно преамбуле Методических указаний, организации (предприятия), выполняющие испытания тепловых сетей на максимальную температуру теплоносителя, должны иметь соответствующие разрешения (лицензии), выданные в установленном порядке.

В связи с тем, что Заказчик (далее также – Метрополитен) является потребителем тепловой энергии, а не теплоснабжающей организацией, не имеет разрешения на проведение подобных испытаний, а также не обладает технической возможностью создания режимов для проведения совместных температурных испытаний на тепловых сетях, Заказчиком было инициировано проведение закупки по оказанию услуг по совместному проведению температурных испытаний по тепловым сетям Метрополитена и заключен контракт с Обществом

Общество является профессиональным участником рынка оказываемых по предмету контракта услуг, имеет необходимые разрешения.

Истец ссылается на совместное проведение температурных испытаний, при этом полагает, что основные действия по указанной проверке, в том числе, по предоставлению режимов (мощности) должны быть возложены на ответчика. Задачей же Исполнителя, по его утверждению, является снятие параметров работы оборудования в условиях воздействия максимальных температур с последующим анализом полученных результатов.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, при наличии возможности самостоятельно провести температурные испытания (в том числе наличии соответствующих разрешений) у Заказчика бы отсутствовала необходимость в заключении контракта.

Совместное проведение испытаний в рамках контракта заключается в допуске Исполнителя на объекты Метрополитена, совместном проведении подготовительных работ, дежурстве персонала Заказчика при испытаниях.

Письмом от 25.08.2022 исх. № УД-18-23553/22 Заказчик обратился в ПАО «МОЭК» (теплоснабжающая организация) с запросом о предоставлении информации для проведения температурных испытаний. В ответ письмом от 04.10.2022 вх. № УД-43149/22 ПАО «МОЭК» сообщило, что на выводах магистральных тепловых сетей Общества с источников тепловой энергии максимальная температура, согласно программе температурных испытаний, зафиксирована 135 °С, фактические показатели температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на входе в тепловой пункт могут быть установлены только в ходе проведения испытаний.

О невозможности предоставления режимов Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя (письма от 22.09.2022 № УД-25-40322/22, от 28.10.2022 № УД-25-42019/22).

26.10.2022 письмом вх. № УД-25-46968/22 Исполнитель запросил у Заказчика информацию о технических требованиях для самостоятельного подключения мобильной передвижной котельной к точке поставки теплоносителя по перечню объектов существующего контракта, находящихся на границе балансовой ответственности тепловых сетей Заказчика и теплоснабжающей организации, необходимых для проведения температурных испытаний на тепловых сетях Метрополитена.

В адрес Исполнителя направлен ответ от 08.11.2022 № УД-25-46968/22 о том, что подключение целесообразно проводить в камере ПАО «МОЭК» на тепловых сетях Метрополитена, после отсекающей запорной арматуры. При этом проведение температурных испытаний будет выполнено на всей протяженности участков тепловых сетей Метрополитена.

Указанная в письме Заказчика информация основана на пункте 2.1. Технического задания, которым определено, что испытанию на максимальную температуру теплоносителя должны подвергаться все тепловые сети от источника тепловой энергии до тепловых пунктов систем теплопотребления. При этом источником теплоносителя служат тепловые камеры теплоснабжающей организации.

В ответ Исполнитель заявил о приостановке оказания услуг (письмо от 17.11.2022 вх. № УД-25-50612/22), со ссылкой, в том числе на письмо ПАО «МОЭК» от 11.11.2022 № АП/07-17350/22.

Между тем, указанным письмом ПАО «МОЭК» сообщило о готовности выполнить необходимые переключения для выполнения подключения (врезки) передвижной котельной к теплоэнергетическому оборудованию ПАО «МОЭК» и указало на необходимые условия для осуществления указанных действий. Таким образом, при выполнении определенных требований Исполнителем, последнему будет предоставлена возможность подключить передвижную котельную и оказать Заказчику услуги, предусмотренные контрактом.

Вместе с тем, Общество, в свою очередь, ссылается на неисполнимость условий контракта и фактически отказывается от исполнения контракта.

Общество ссылается на тот факт, что оно не является потребителем тепловой энергии, а ПАО «МОЭК» на основании Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» как теплоснабжающая организация обязано заключить договор с потребителем тепловой энергии.

Между тем, помимо заключения договоров на теплоснабжение, ПАО «МОЭК» оказывает ряд иных услуг, с перечнем которых можно ознакомиться на официальном сайте последнего. Кроме того, о возможности оказания содействия в подключении мобильной котельной теплоснабжающей организацией было прямо сообщено Исполнителю, в связи с чем,  доводы Исполнителя о неисполнимости контракта являются не обоснованными и не подтвержденными документально, равно как и доводы о том, что  неисполнение условий контракта произошло по вине Заказчика и ПАО «МОЭК».

В соответствии с п. 5.3.3 контракта, Исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. Привлечение соисполнителей не влечет изменение цены контракта и/или объемов услуг по контракту (п. 5.3.4 контракта).

В соответствии с предложением участника конкурентной закупки, Исполнитель согласился на заключение контракта на предложенных условиях.

Таким образом, Заказчик правомерно требует от Исполнителя выполнения обязательств по контракту и не принимает приостановку оказания услуг, что подтверждается письмами Заказчика от 28.10.2022 № УД-25-42019/22, от 29.11.2022 № УД-25-50612/22).

На основании изложенного, требования истца о признании незаконным бездействия Заказчика в части отказа в сотрудничестве, а именно в предоставлении режимов в точки поставки теплоносителя (мощности), а также об обязании Метрополитена исполнить обязательства в натуре (предоставить указанные режимы) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. ст. 16, 182 АПК РФ, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости. Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П следует, что исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При вышеуказанных обстоятельствах, такой способ защиты как требование об обязании ответчика исполнить обязательства в натуре не соответствует принципу исполнимости и целесообразности судебного акта.

Cуд отмечает, что в случае удовлетворения данного требования Общества решение суда не будет обладать признаком исполнимости, поскольку, как уже было указано выше, ответчик не имеет разрешения на осуществление подобного вида деятельности и не обладает технической возможностью создания режимов для проведения совместных температурных испытаний на тепловых сетях.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о привлечении Заказчика к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Порядок привлечения административной ответственности в Российской Федерации установлен КоАП РФ.  Так, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 28.1., ст. 28.3. КоАП РФ); о совершении административного правонарушения составляется протокол (ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ); протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.8. КоАП РФ); судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ (ч.1 ст. 23.1. КоАП РФ); дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1-2 ст. 23.1. КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства в арбитражном суде.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по предоставлению режимов в точки поставки теплоносителя (мощности), кроме того существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства не причинен, таким образом, Заказчик в принципе не может быть привечен к ответственности по вменяемой истцом статье КоАП РФ.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения спора, срок исполнения обязательств по контракту наступил, кроме того подходит к истечению и срок действия контракта.

В соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) срок оказания услуг является существенным условием контракта. Изменение сроков оказания услуг допускается в строго определенных Законом о контрактной системе случаях.

В предложении участника конкурентной закупки Исполнитель подтвердил неизменность условий контракта, размещенного в составе закупочной документации, включая сроки выполнения работ.

При этом, Общество ссылается на возможность изменения сроков оказания услуг в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе со ссылкой на пункты 8, 23 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, между тем, указанные пункты не применимы для спорных правоотношений.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: в случае заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктами 1, 8, 22, 23, 29, 32, 34, 51 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Пункт 8 ст. 93 Закона о контрактной системе распространяется на контракты по оказанию услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения, по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ, п. 23 ст. 93 Закона о контрактной системе - на контракты на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю зданий, сооружений, сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержанию и ремонту общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, на оказание услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, услуг по охране, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если данные работы, услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, или закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданные заказчику на ином законном основании   в   соответствии   с   законодательством   Российской   Федерации, то есть указанные предметы контрактов не относятся к предмету спорного контракта.

Более того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право судов на признание контрактов, заключенных на основании конкурентной процедуры в рамках Закона о контрактной системе, действующими с внесением изменений относительно существенных условий Контракта, в частности сроков исполнения обязательств и действия контракта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781, в котором суд указал, что недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом, обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, действующее законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.  

Более того, согласно п. 1.5 Методических указаний РД 153-34.1-20.329-2001 испытание на максимальную температуру теплоносителя тепловых сетей следует проводить не позднее, чем за три недели до начала отопительного сезона, о чем также было сообщено Исполнителю ПАО «МОЭК». Между тем, длительное игнорирование Исполнителем условий контракта, а также его позднее обращение к ПАО «МОЭК» по вопросу проведения температурных испытаний фактически привело к дальнейшей невозможности исполнения контракта.

При своевременном и надлежащем выполнении Исполнителем условий контракта от 25.07.2022 температурные испытания могли быть выполнены до начала отопительного сезона, в соответствии с предусмотренным Методическими указаниями РД 153-34.1-20.329-2001 порядком.

Кроме того, определение условий контракта в части предоставления режимов для проведения испытаний осуществлено при его заключении, а не в период исполнения обязательств, и Исполнитель, будучи профессиональным участником рынка оказываемых по предмету контракта услуг (имеет необходимые разрешения), на стадии проведения электронного аукциона, предшествующей заключению контракта, принял на себя соответствующие обязательства в соответствии с документацией аукциона, и должен был оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности возможность выполнения всего перечня работ (оказания услуг) до того, как приступил к их выполнению.

Таким образом, требования Общества не обоснованы, противоречат нормам действующего законодательства и условиям контракта и не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту Обществом также в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий контракта истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов, не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              Д.А. Гилаев