ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-84960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П., 

при участии:  

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2024; 

- от ООО «АТЛ Регионы»: представителя ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10848/2025) общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2025 по делу № А56-84960/2018 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «РСМ»,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «РСМ» (далее – ООО «РСМ») ФИО1 27.06.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы»), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016 и применении последствий его недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2018 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Впоследствии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 26.12.2016 признан недействительным, с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» взыскано 42 957 000 руб. стоимости объекта недвижимости, являвшегося предметом недействительного договора.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 22.03.2021, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от от 24.11.2020 по делу № А56-84960/2018 в части применения последствий недействительности сделки отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2022, применены последствия недействительности сделки (договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2016) в виде взыскания с ООО «АТЛ Регионы» в пользу ООО «РСМ» 45 745 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2023 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 17.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части суммы 22 872 500 руб., которое 20.12.2024 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено. 

ООО «АТЛ Регионы», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «АТЛ Регионы», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  25.01.2025 по делу № А56-84960/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО1 не представлены достаточные доказательства перехода к нему права требования к должнику в результате окончания процедуры распределения обнаруженного после ликвидации ООО «РСМ» имущества; должником обжалован судебный акт (дело № А56-42375/2023), по результатам вынесения которого бывшему участнику ООО «РСМ» перешло право требования по настоящему делу. 

До начала судебного заседания:

- 18.07.2025 от ФИО1 поступил отзыв, в котором тот просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе – прекратить в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на её подачу. 

- 27.06.2025 от ООО «АТЛ Регионы» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- 29.07.2025 от ООО «АТЛ Регионы» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб по делу № А56-42375/2023. В случае невозможности приостановления производства по делу ООО «АТЛ Регионы» просило отложить судебное разбирательство на 1 месяц. 

В судебном заседании представитель ООО «АТЛ Регионы» поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайство об отложении судебного заседания / приостановления производства по делу. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ООО «АТЛ Регионы» ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку судебный акт по делу № А56-42375/2023 вступил в законную силу с даты изготовления в полном объеме постановления, а подача кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не является основанием для приостановления производства по делу.

Иных правовых оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, ООО «АТЛ Регионы» не представило. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем указанная процессуальная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Рассмотрев заявленное ООО «АТЛ Регионы» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения также не установил.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят 15.01.2025, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.02.2025, тогда как апелляционная жалоба ООО «АТЛ Регионы» посредством почтового отправления подана 10.02.2025 (согласно поставленному на конверте штампу «Почта России»). Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ООО «АТЛ Регионы» пропущен не был, оснований для отказа в его восстановлении и прекращения производства по апелляционной жалобе, согласно заявленным ФИО1 доводам, не имеется. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рассматриваемом случае, ФИО1 получено ранее принадлежащее ООО «РСМ» право требование к ООО «АТЛ Регионы» на сумму 22 872 500 руб. по результатам распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества. 

Из представленных в материалы дела документов видно, что участник ООО «РСМ» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «РСМ».

Имуществом, подлежащим распределению, являлось право требования ООО «РСМ» к ООО «АТЛ Регионы» в сумме 45 745 000 руб., размер и обоснованность которого установлены вступившим в законную силу судебным актом  по делу настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2024 по делу № А56-42375/2023 в отношении ликвидированного ООО «РСМ», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 30.01.2023, назначена процедура распределения обнаруженного имущества, в целях распределения обнаруженного имущества ООО «РСМ» назначен арбитражный управляющий ФИО8.

При рассмотрении дела № А56-42375/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что между арбитражным управляющим ООО «РСМ» ФИО8 и ФИО1 06.09.2024 подписан акт приема-передачи имущества ликвидированного юридического лица ООО «РСМ», согласно которому ФИО1 принял право требования ООО «РСМ» к ООО «АТЛ Регионы» в сумме 22 872 500 руб., размер и обоснованность которого подтверждены судебным актом по делу № А56-84960/2018.

Определением от 26.11.2024 по делу № А56-42375/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принят отчет арбитражного управляющего ФИО8 о результатах процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «РСМ» и завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-42375/2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 по делу № А56-42375/2023 вступило в законную силу, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не представлены достаточные доказательства перехода к нему права требования к должнику в результате окончания процедуры распределения обнаруженного после ликвидации ООО «РСМ» имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-84960/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

С.М. Кротов