АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5846/18 

Екатеринбург

11 октября 2018 г.

Дело № А76-18531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – общество «Поло Плюс») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу № А76-18531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – общество «АльфаСтрой») – Шагеев Т.Г. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «Поло Плюс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АльфаСтрой» о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере                                         53 903 160 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – казенное учреждение «Челябоблинвестстрой»), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной перинатальный центр» (далее – бюджетное учреждение «Областной перинатальный центр»), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Уралремжилстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» Махнович Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Поло Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, истец, осуществляя поставку товара, а ответчик, принимая данный товар, исходили из наличия взаимоотношений по договору подряда от 21.07.2014                          № 365/14 в редакции дополнительного соглашения № 1РД к данному договору. Кассатор полагает, что выводы судов о том, что истец продолжил поставку товара на прежних условиях противоречат материалам дела. Напротив, из материалов дела следует, что истец не осуществлял оферты в адрес ответчика, из которой бы следовало, что истец предлагает ответчику осуществить поставку товара в рамках договора подряда от 21.07.2014 № 365/14 или с учетом того, что истец уже принял оплату за данное оборудование и у ответчика не будет иметься обязательств по его оплате. Все действия истца были направлены на то, что он согласен был поставить оборудование ответчику исключительно не в рамках договора подряда № 365/14, а исключительно на условиях того, что данное оборудование подлежит полной оплате со стороны ответчика, в связи с чем оборудование, стоимость которого взыскивается в рамках настоящего судебного разбирательства, не может быть признано поставленным в рамках договора подряда и не может быть признано оплаченным на момент поставки. По мнению подателя жалобы, наличие отметки, проставленной ответчиком на товарных накладных – «принято по договору № 365/14 от 21.7.2017» не порождает правовых последствий в силу части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом оферта по указанному договору в адрес ответчика не направлялась. Между тем указанный довод не был предметом рассмотрения в судах. При указанных обстоятельствах, как полагает истец, судами не были применены положения статей 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает кассатор, судами не дана оценка доводу истца о том, что договор подряда № 365/14 от 21.07.2014 не является заключенным в части поставки спорного оборудования, поскольку существенное условие договора поставки  условие о предмете поставки является не согласованным. 

Кроме того, как указывает заявитель, судами не дана оценка доводам истца о том, что стоимость движимого имущества, переданного в государственную казну Челябинской области по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» в рамках государственного контракта от 18.07.2014 № 34С, составляет 1 606 206 526,24 руб. При этом оплата ответчиком осуществлена лишь на сумму 1 513 736 928,05 руб. Таким образом, денежные средства в размере 92 469 598,19 руб. остались в необоснованном распоряжении ответчика, что подтверждается письмом Счетной палаты Российской Федерации от 24.07.2017 № 12-390/12-03. Однако судами указанное письмо оценено не было. 

Помимо изложенного, как указывает заявитель, судами не дана оценка назначению платежей, совершенных ответчиком в пользу истца, а также не дана оценка актам выполненных работ, имеющимся в материалах дела, в связи с чем неправильно определена произведенная ответчиком сумма оплаты за оборудование. Более того, судами сделан необоснованный вывод о том, что оплата ответчиком производилась в адрес истца, поскольку из платежных поручений видно, что оплата в большей части была совершена в пользу ООО «МК Юникс», ООО «Вентон-Медикал», ЗАО «Медэкс».     

Конкурсный управляющий общества «Поло Плюс» Махнович Ю.С. поддерживает вышеизложенные доводы и требования.      

В отзыве на кассационную жалобу общество «АльфаСтрой» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (государственный заказчик) и обществом «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) подписан государственный контракт № 34с от 18.07.2014.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить работы «под ключ» по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» (далее - Объект), расположенный по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), нормами действующею законодательства, в сроки, указанные в настоящем контракте и в Графике производства работ (Приложение № 1). Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оборудование, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно пункту 2.1. указанного государственного контракта цена контракта составляет 2 309 328 668 (два миллиарда триста девять миллионов триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 00 копеек) в том числе НДС 18 %, 352 270 474 (триста пятьдесят два миллиона двести семьдесят тысяч четыреста семьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек).

В соответствии с пунктом 5.1.3 государственного контракта № 34с от 18.07.2014 генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в проектной документации. Привлечение субподрядчиков не влечет изменения цены контракта и/или объемов работ по настоящему контракту.

В пункте 21 Технического задания, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 34с от 18.07.2014, установлено, что перечень оборудования и мебели, применяемого при проектировании объект необходимо согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области (на стадии подготовки задания на проектирование). Медицинское оборудование – согласно утвержденного Министерством здравоохранения Челябинской области медико-технического задания (приложение № 1) (уточнить при проектировании).

Вышеуказанный перечень является неотъемлемом частью документации о проведении конкурса с ограниченным участием и размешен в составе документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Между обществом «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) и обществом «Поло Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда № 365/14 от 21.07.2014 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 25.05.2015, № 1 от 01.09.2014 ,                  № б/н от 14.03.2016, № б/н от 17.12.2015, № б/н от 18.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора подряда № 365/14 от 21.07.2014 подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ, ориентировочно составляющие 50 % от общего объема работ по строительству объекта по объекту «Перинатальный центр на 130 коек в городе Челябинске» (далее – объект), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в договоре: I. Инженерно-геодезические и геологические изыскания, разработка проектной документации: 1. Проектно-изыскательские работы. II. Общестроительные работы: 1. Оснащение медицинским оборудованием; 2. Оснащение технологическим оборудованием и мебелью; 3. Оснащение инвентарем; 4. Строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР) приточно-вытяжной вентиляции; 5. СМР и ПНР дымоудаления; 6. СМР и ПНР кондиционирования и хладоснабжения; 7. СМР и ПНР слаботочных систем; 8. СМР и ПНР медицинского газоснабжения, в т.ч. газификатор поставка и монтаж; 9. Устройство чистых помещений;                      10. Изготовление и монтаж средств визуализации интерьера (навигации).

В соответствии с пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015) генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а также поставленное и смонтированное оборудование, перечень которого определен спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пунктов 2.1., 2.2. договора цена договора составляет                       1 154 664 334 руб., в том числе НДС – 18 %, 175 135 237 руб. 39 коп. Конкретный объем видов работ, указанных в п. 1.1. договора, и их стоимость определяются на основании проектно-сметной документации. Цена договора может корректироваться в соответствии со сметной документацией. Цена договора включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Согласно пункту 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2014) расчеты генерального подрядчика с подрядчиком производятся в следующем порядке: по инженерно-геодезическим и геологическим изысканиям, разработке проектной документации: после предоставления документов, указанных в пункте 5.2.2. договора; по общестроительным работам: авансирование работ в размере 324 000 000 руб., в том числе НДС 18%; за фактически выполненные работы, с учетом погашения авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ после предоставления документов, указанных в пункте 5.2.2. договора.

В пункте 3.1. договора определены сроки выполнения работ: дата начала работ: с момента заключения договора. Окончание работ: 30.06.2016, в том числе: выполнение инженерно-геодезических и геологических изысканий – 18.08.2014; разработка проектной документации – 18.01.2015. Промежуточные сроки выполнения работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2 договора генеральный подрядчик обязуется обеспечивать финансирование в течение всего периода выполнения работ, в сроки и в порядке, предусмотренные договором; после подписания отчетных документов, указанных в п. 5.2.2 договора, в течение 35 дней осуществить оплату выполненных работ. Оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015) подрядчик обязуется ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представить генеральному подрядчику следующие документы: 

- в части выполнения инженерных изысканий и проектных работ: акт приемки выполненных работ (оригинал 2 экземпляра) с приложением к нему счета-фактуры; технического отчета по изысканиям; комплекта проектной и рабочей документацией, предусмотренной «Техническим заданием» (приложение № 1 к договору); 

- в части выполнения строительно-монтажных работ: форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ» (оригинал 2 экземпляра), форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ (оригинал 2 экземпляра), заверенные копии счетов-фактур и накладных на приобретение оборудования, прочие документы, подтверждающие произведенные затраты и выполнение других работ, порученных подрядчику;

 - в части поставки оборудования: накладная (оригинал 2 экземпляра), счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015) указано, что генеральный подрядчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные от подрядчика документы (в том числе акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3, накладные). Основанием для отказа генерального подрядчика в подписании актов приемки выполненных работ по инженерным изысканиям и проектным работам является отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 21 Технического задания, являющегося приложением к договору подряда № 365/14 от 21.07.2014, стороны установили аналогично пункту 21 Технического задания, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 34с от 18.07.2014, условие о том, что перечень оборудования и мебели, применяемого при проектировании объект необходимо согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области (на стадии подготовки задания на проектирование). Медицинское оборудование – согласно утвержденного Министерством здравоохранения Челябинской области медикотехнического задания (приложение № 1) (уточнить при проектировании). 

Вышеуказанный перечень является неотъемлемом частью документации о проведении конкурса с ограниченным участием и размешен в составе документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

При подписании дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2015 к договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 истец и ответчик согласовали спецификацию № 1 от 01.07.2015, в которой указаны наименование и стоимость медицинского и технологического оборудования на сумму                          66 090 128 руб. 68 коп.

В материалы дела истцом представлено не подписанное со стороны ответчика дополнительное соглашение № 1/РД от 07.06.2016 к договору подряда № 365/14 от 21.07.2014, согласно которому предмет договора (пункт 1.1. договора) изложен в следующей редакции: «1.1. Подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ на объекте «Перинатальный центр на 130 коек» Челябинской области, г. Челябинск, Центральный район, ул. Воровского, ул. Блюхера: 1.1.1. Разработка проектно-сметной и рабочей документации в соответствии с приложением №1 (техническое задание) и приложение № 2 (смета на разработку проектно-сметной и рабочей документации); 1.1.2. Строительно-монтажные работы по устройству части вытяжной вентиляции                       (1 этаж) в соответствии с приложением № 3 (локальная смета № 02-3); 1.1.3 Строительно-монтажные работы по устройству части противодымной вентиляции в соответствии с приложением № 4 (локальная смета № 02-1 зам); 1.1.4 поставка технологического и медицинского оборудования, медицинского инструмента, мебели и инвентаря, комплекса «Чистых» помещений, а также монтаж в проектное положение и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением № 5 (спецификация)».

Согласно пункту 2.1 указанного дополнительного соглашения № 1/РД от 07.06.2016 цена договора составляет 1 515 672 237 руб. 20 коп. Конкретный объем видов работ, указанных в п. 1.1 договора, и их стоимость определяется на основании проектно-сметной документации и приложений к настоящему договору. 

К дополнительному соглашению № 1/РД от 07.06.2016 приложена спецификация медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске на сумму 1 498 024 755,98 руб., которая также не подписана со стороны общества «АльфаСтрой».

Как установлено судами, в материалах дела имеется договор поставки                     № 86/16 от 01.07.2016 между обществом «АльфаСтрой» (покупатель) и обществом «Поло Плюс» (поставщик), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является поставка медицинского и технологического оборудования, медицинского инструмента, а также мебели и инвентаря, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) для объекта «Перинатальный центр на 130 коек в г. Челябинске», составляющей неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена договора определяется стоимостью, указанной в спецификации (приложение № 1), и составляет                    53 903 160 руб. 

К договору поставки № 86/16 от 01.07.2016 приложена спецификация медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г.Челябинске на сумму 53 903 160 руб.

Договор поставки № 86/16 от 01.07.2016 и названная спецификация обществом «АльфаСтрой» не подписаны.

Из представленной истцом в материалы дела переписки следует, что общество «Поло Плюс» предлагало обществу «АльфаСтрой» заключить дополнительное соглашение № 1/РД от 07.06.2016 к договору подряда                     № 365/14 от 21.07.2014, а также договор поставки № 86/16 от 01.07.2016, однако последнее общество от данного предложения отказалось. 

В частности, в письме от 03.11.2016 № 247 общество «АльфаСтрой» указало на невозможность подписания договора поставки № 86/16 от 01.07.2016 на медицинское и технологическое оборудование, поскольку указанное оборудование предусмотрено к поставке по договору подряда                № 365/14 от 21.07.2014.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 01.09.2015 по 30.12.2016 обществом «Поло Плюс» в адрес общества «АльфаСтрой» произведена поставка медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске на общую сумму                                              1 474 633 519 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

В товарных накладных, начиная с 06.07.2016 по 30.11.201, в качестве основания поставки истцом указано дополнительное соглашение № 1/РД от 07.06.2016 к договору подряда №365/14 от 21.07.2014. Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком без замечаний и возражений, в том числе относительно основания поставки медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря.

В товарных накладных, начиная с 30.11.2016 по 30.12.2016, на сумму                 53 903 160 руб. в качестве основания поставки истцом указан договор поставки № 86/16 от 01.07.2016. Товар по указанным товарным накладным принят ответчиком с возражениями относительно основания поставки товара. Обществом «АльфаСтрой» указано, что товар принимается не по договору поставки № 86/16 от 01.07.2016, а по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.

Обществом «АльфаСтрой» произведена оплата обществу «Поло Плюс» за выполненные по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 работы и поставленное медицинское и технологическое оборудование, а также мебель и инвентарь для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске, в общей сумме 1 513 736 928 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Из назначения произведённых ответчиком платежей следует, что оплата произведена следующим образом: 324 000 000 руб. – аванс, 1 168 787 469 руб. 94 коп. – за медицинское оборудование, 15 549 458 руб. 11 коп. – за транспортные услуги, 800 000 руб. – за проектные работы, 4 600 000 руб. – за проектно-изыскательские работы. 

Общество «Поло Плюс» нарочно вручило обществу «АльфаСтрой» претензию исх. № 179 от 05.06.2017, в которой, ссылаясь на неоплату поставленного товара на сумму 53 903 160 руб., потребовало погасить образовавшуюся задолженность.

В письме исх. № 161 от 07.06.2017 общество «АльфаСтрой» требования претензии отклонило, указав на отсутствие задолженности и числящуюся за истцом переплату на сумму 10 096 267 руб. 07 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «АльфаСтрой» принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, общество «Поло Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 53 903 160 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами предметом спорных правоотношений является числящаяся, по мнению истца, за ответчиком задолженность за переданное медицинское и технологическое оборудование, а также мебель и инвентарь для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске на сумму 53 903 160 руб. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Истцом в обоснование своей позиции представлен договор поставки               № 86/16 от 01.07.2016, не подписанный со стороны ответчика.

Между тем, из представленной истцом в материалы дела переписки, в частности письма от 03.11.2016 № 247, следует, что предложение истца подписать отдельный договор поставки медицинского оборудования и инвентаря, ответчиком было отклонено, в том числе по мотиву того, что указанное оборудование предусмотрено к поставке по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.

Из материалов дела следует и судами установлено, что товар по товарным накладным в период с 30.11.2016 по 30.12.2016 на сумму 53 903 160 руб. принят ответчиком с возражениями относительно указанного истцом основания поставки товара – договора поставки № 86/16 от 01.07.2016. Товар принят ответчиком по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014. 

Акты освидетельствования и приемки медицинского оборудования для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске, в которых имеется указание на договор поставки, оценены судами критически, так как данные акты ответчиком не подписаны.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт заключения между сторонами договора поставки № 86/16 от 01.07.2016 истцом не подтвержден.

При этом действительность и заключенность договора подряда                         № 365/14 от 21.07.2014, как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора подряда. 

При этом судами отмечено, что обстоятельства того, что договор подряда № 365/14 от 21.07.2014 предусматривает как выполнение подрядчиком работ, так и поставку им медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске, свидетельствуют о смешанной природе указанного договора.

Из пункта 1.2 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015) следует, что генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, а также поставленное и смонтированное оборудование, перечень которого определен спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В материалы дела представлена единственная подписанная сторонами спецификация № 1 от 01.07.2015, в которой указаны наименование и стоимость медицинского и технологического оборудования на сумму 66 090 128 руб. 68 коп.

При этом в пункте 21 Технического задания, являющегося приложением к договору подряда № 365/14 от 21.07.2014, стороны установили аналогично пункту 21 Технического задания, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 34с от 18.07.2014, условие о том, что перечень оборудования и мебели, применяемого при проектировании объект необходимо согласовать с Министерством здравоохранения Челябинской области (на стадии подготовки задания на проектирование). Медицинское оборудование - согласно утвержденного Министерством здравоохранения Челябинской области медикотехнического задания (приложение № 1) (уточнить при проектировании). Вышеуказанный перечень является неотъемлемом частью документации о проведении конкурса с ограниченным участием и размешен в составе документации на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. 

Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.09.2015 № 1440 утвержден перечень медицинского оборудования для Перинатального центра. 

Гарантийным письмом от 11.08.2016 № 290/1 общество «Поло Плюс», не ссылаясь на договор поставки № 86/16 от 01.07.2016, гарантировало завершение поставки медицинского и технологического оборудования на сумму 291 547 545 руб. 92 коп. по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.

К данному письму был приложен список оборудования, номерные позиции в котором совпадают с перечнем медицинского оборудования для Перинатального центра, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от 23.09.2015 № 1440.

Данные доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты, заявление об их фальсификации заявлено не было. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что с учетом пункта 21 Технического задания, являющегося приложением к договору подряда                    № 365/14 от 21.07.2014, при поставке истцом медицинского оборудования у последнего имелось недопонимание относительно того, какое медицинское оборудование подлежит поставке и в каком количестве.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие заключенного и согласованного между сторонами договора поставки № 86/16 от 01.07.2016, поставка спорного товара на сумму 53 903 160 руб. имела место по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.

Как указано ранее, обществом  «Поло Плюс» в период с 01.09.2015 по 30.12.2016 по товарным накладным произведена поставка обществу «АЛЬФАСТРОЙ» медицинского и технологического оборудования, а также мебели и инвентаря для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске на общую сумму 1 474 633 519 руб. 58 коп. Обществом «АльфаСтрой» произведена оплата обществу «Поло Плюс» за выполненные по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 работы и поставленное медицинское и технологическое оборудование, а также мебель и инвентарь для комплексного оснащения Перинатального центра на 130 коек в г. Челябинске, в общей сумме 1 513 736 928 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств, складывающихся из аванса в размере 324 000 000 руб., который подлежал расходованию в том числе на медицинское оборудование, и платы за медицинское оборудование в размере 1 168 787 469 руб. 94 коп. (всего –                         1 492 787 469,94 руб.), превышает сумму произведенной истцом поставки медицинского оборудования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расшифровку стоимости выполненных работ, поставленного оборудования по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014, расчет движения денежных средств и работ, оборудования между сторонам, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014 отсутствует, при этом в состав указанных расшифровок и расчета движения включены спорные поставки на сумму 53 903 160 руб., учитывая, что истцом документально приведенные ответчиком расчеты не опровергнуты, принимая во внимание, что, несмотря на возражения покупателя относительно оснований поставки товара, общество «Поло Плюс» продолжило поставку товара на прежних условиях без дополнительного согласования с ответчиком существенных условий нового договора поставки и оснований продолжения поставки товара, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом за поставку спорного медицинского оборудования в размере 53 903 160 руб., оплата за которое произведена, в том числе, посредством первоначального авансирования работ по договору подряда № 365/14 от 21.07.2014.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по делу                         № А76-18531/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 И.А. Краснобаева