АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                                              Дело № А43-21846/2020                                                                    

22 марта  2022 года  

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 22 марта 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-637),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309524422300016, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316673300055342, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) об устранении недостатков работ, выполненных по договору на ремонт двигателя внутреннего сгорания автотранспортного средства..

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать полностью по мотивам. изложенным в отзыве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени извещены надлежащим образом

Как следует из заявления, истец обратился к ответчику по вопросу ремонта двигателя внутреннего сгорания , установленном на автотранспортном средстве марки ЗИЛ-131, в результате чего истцом и ответчиком подписан заказ-наряд от 03.08.2018 № 204 (далее - заказ-наряд) на выполнение ремонта автотранспортного средства ЗИЛ-131, принадлежащего ФИО4

По итогам выполнения работ сторонами подписан акт приема-передачи от 03.08.2018 № 204 с указанием стоимости работ. Акт подписан обеими сторонами без претензий и замечаний.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства и передать автомобиль в том виде. в котором он есть. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения заказчика в суд с заявлением об устранении недостатков. 

Изучив материалы дела, позиции сторон, заслушав их доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном случае истец обратился с требованием об устранении недостатков, при этом не указывает какие именно недостатки имели место,  а также не предоставляет  доказательств их наличия.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертная Компания " Компас". При этом истец неоднократно затягивал внесение денежных средств на оплату экспертизы в депозит суда, в связи с чем вопрос о ее назначении откладывался.

В суд неоднократно поступали заявления экспертной организации с просьбой оказать содействие в проведении судебной экспертизы: запросить у ИП ФИО3 представить в суд конкретный перечень работ, выполненных при проведении ремонта ДВС по заказ-наряду № 204 от 03.08.2018, и материалов, использованных при этом;  обязать ИП ФИО3 передать ДВС для дальнейшего исследования в специализированный сервис (после согласования места исследования);  обязать ФИО2 оплатить дополнительные услуги специализированного сервиса, в рамках которых будет произведено исследование технического состояния ДВС.

Определением суда от 07.10.2021 ходатайство эксперта удовлетворено. Однако определение суда участниками процесса не исполнено.

12.11.2021 в суд от экспертной организации поступило мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по делу № А43-21846/2020 ввиду недостаточности предоставленных материалов для дачи заключения, а также заявление о возмещении понесенных расходов.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании представить истца сообщил о готовности оплатить дополнительные услуги, просил возобновить проведение судебной экспертизы экспертом ООО "Экспертная Компания "Компас".

На запрос суда о готовности продолжить экспертизу ответ эксперта не поступил (при этом определение суда вручено экспертной организации); телефонограммой эксперт сообщил об отсутствии намерения провести экспертизу. Таким образом, согласие эксперта не получено. Иных кандидатур истец не представил, в судебное заседание явку не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд, исчерпав все процессуальные меры для проверки обоснованности доводов истца о недостатках, рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствах.   

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком работ. Между тем согласно статье 65 АПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Доказательств наличия недостатков истцом не предоставлено; назначенная судом экспертиза к результату не привела.

Акт приемки работ был подписан истцом без замечаний; указание на какие-либо недостатки в нем отсутствует.  Решением суда от 19.03.2020 по делу № А43-34698/2019 был удовлетворен иск подрядчика (ФИО3) к заказчику (ФИО2) о взыскании стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенное, настоящий иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и расходов на экспертизу возлагаются на проигравшую сторону.

Стоимость понесенных расходов эксперта составила 10 700 рублей, что подтверждено сметой. Следовательно, с депозитного счета Арбитражного суда подлежат возврату ФИО2 денежные средства в размере 39 300 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309524422300016, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей за оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                       С.А. Бычихина