ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21503/2021

г. Москва         Дело №  А40-109713/14

01.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2         на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-109713/14, вынесенное судьей М.А. Грачевым, об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой уступки ФИО3 права требований к ООО «АФФИНО» на сумму 60 014 747 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов. от 15.03.2019

от к/у ЗАО «Традиция» - ФИО5 дов. от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016г. (резолютивная часть определения) признан несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись в сводном реестре АУ Росреестра № 126, адрес для направления корреспонденции: 620004, 

<

...>; член МСО ПАУ: 119071, 

<

...>). Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 г. финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 309774606100224, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО7, члена Ассоциации «ВАУ «Достояние», ИНН арбитражного управляющего 541015180068, рег.номер – 2849, адрес для направлении корреспонденции: 630105, г. Новосибирск, а/я 160).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. отказано ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой уступки ФИО3 права требований к ООО «АФФИНО» на сумму 60 014 747 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Традиция» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании недействительной (ничтожной) сделкой уступки ФИО3 права требований к ООО «АФФИНО» на сумму 60 014 747 руб. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

15 апреля 2020г. за номером 4840175 в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве, (https://bankrot.fedresurs.ru/?attempt= 1) размещено сообщение о сделке, заключенной финансовым управляющим должника ФИО2 ФИО7 с единственным участником торгов №040036, признанных несостоявшимися из-за регистрации для участия в торгах единственного участника, проведение которых было намечено на 13.03.2020г., ФИО3 (ИНН 

<

***>) уступки права требования (цессии) к ООО «АФФИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 60 014 747 рублей, взысканных решением арбитражного суда Томской области от 02.11.2017г. по делу № А67-5672/2016, вступившим в законную силу 14.03.2018г. Стоимость имущества по договору составляет 1 000 000 рублей.

Заявляя о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2020г., должник ФИО2 указывал о нарушении финансовым управляющим ФИО7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которым для участия в торгах было допущено единственное лицо, представившее заявку на участие в торгах - гражданин ФИО3 При этом ФИО2 обосновывает свою позицию тем, что гражданин ФИО3 является лицом, заинтересованным в отношении конкурсного кредитора должника ЗАО «Традиция».

ФИО3 является бизнеспартнером ФИО8, сотрудника конкурсного управляющего кредитора Должника ЗАО «Традиция». ФИО3 является директором ООО «ВИРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), одним из двух участников которого является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ВИРА». Ранее ФИО3 стал владельцем здания торгового центра «ФОГ-СИТИ» и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, так же приобретенных им на торгах в деле о банкротстве должника ФИО2

ФИО8, бизнеспартнер ФИО3, по доверенности от 14.02.2011, выданной конкурсным управляющим ЗАО «Традиция» ФИО9, представлял интересы в Кировском районном суде города Томска по делу № 2-1480/2011 по иску ЗАО «Традиция» к ФИО2, ФИО10, ЗАО «Мастер-групп». Решение по этому дело явилось основанием иска по делу А40-77502/2011, в котором интересы ЗАО «Традиция» так же представлял ФИО8 а сумма, взысканная ЗАО «Традиция» по делу А40-77502/2011 включена в реестр требований кредиторов ФИО2 и ФИО10 Перечисленные факты подтверждают заинтересованность ФИО3 с кредитором должника ЗАО «Традиция», что является недопустимым в соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. 

Ссылаясь на трактованные положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, а также на положения статьи 164 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на пункт 2 статьи 168 ГК РФ, должник утверждал, что сделка, заключенная на торгах с лицом, которому законом запрещено участвовать в торгах, является ничтожной сделкой, как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исходя из положений статьи 448 ГК РФ, в открытых торгах может принять участие любое лицо.

В то же время в целях создания условий для добросовестной конкуренции законодательством при проведении торгов предусмотрен ряд ограничений. Так, запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. На обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов направлена и необходимость указания в заявке на участие в торгах сведений, предусмотренных в абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 520-О-О).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязанность по раскрытию участником оборота, заявившем о своем участии в торгах, своей аффилированной связи с кредитором должника.

Добросовестное раскрытие такой информации необходимо для усиления судебного контроля за продажей имущества должника и соблюдения прав независимых кредиторов и потенциальных участников торгов, которые не должны находиться в худшем положении и иметь меньше информации о реализуемом имуществе, нежели заинтересованный участник торгов.

Однако, судом первой инстанции установлено, что данная норма права не является запрещающей заинтересованным лицам участвовать в торгах. Согласно изложенному и сложившемуся правоприменительному трактованию данной нормы права судами - указание о заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц, что следует из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве. 

Должник каких-либо сведений о наличии у ФИО3 заинтересованности на момент рассмотрения заявки организатору торгов не представил, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для сомнений в отсутствии такой заинтересованности.

Кроме того, заинтересованность, согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве раскрыта в положениях статьи 19 Закона о банкротстве - юридическая заинтересованность. С учётом положений статьи 19 Закона о банкротстве, представленные ФИО2 доводы в подтверждение заинтересованности между указанными лицами не могут быть приняты как доказательства наличия такой заинтересованности.

Факт отсутствия в действиях финансового управляющего ФИО7 нарушений при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, был установлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. по делу № А40-109713/2014. Указанное определение было вынесено арбитражным судом по результатам обособленного спора по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника. Действия финансового управляющего ФИО7 по допуску ФИО3 для участия в торгах были признаны законными.

По доводу, который приводит ФИО2 в обоснование своей правовой позиции о недействительности договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2020г., является довод о том, что состоявшаяся уступка права требования (цессии) долга в сумме 60 017 747 рублей за 1 000 000,00 рублей нарушает интересы кредиторов должника на погашение долга за счёт денежных средств, поступающих от продажи конкурсной массы (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно установлено, что должником не представлено каких-либо доводов и доказательств своей позиции, не разъяснено, каким образом кредиторы должника смогли бы получить большее возмещение по своим обязательствам иным способом, нежели реализация задолженности ООО «АФФИТО» перед ФИО2 на открытых торгах.

С учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017г. №301-ЭС17-834 (по делу №А11-1426/2015) в ряде случаев интересы кредиторов и должника предполагают необходимость отказа от реализации имущества. Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

Финансовым управляющим были предприняты все необходимые меры для взыскания задолженности ООО «АФФИТО» в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №62788/18/70024-ИП о взыскании с ООО «АФФИТО» денежных средств в размере 60 017 747 рублей было возбуждено 13.09.2018г. и окончено 21.11.2018г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах единственным разумным решением в отношении задолженности ООО «АФФИТО» после окончания исполнительного производства в отношении ООО «АФФИТО» являлась реализация прав требования к ООО «АФФИТО» на публичных торгах.

Основной целью проведения торгов в процедурах банкротства является справедливое определение цены имущества, защита интересов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, кредиторов по текущим платежам, а также должника. Для выявления наилучшего предложения об условиях продажи имущества должника утвержденные условия проведения торгов должны обеспечивать привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц (добросовестных потенциальных приобретателей имущества), что, в свою очередь, направлено на реализацию целей процедуры банкротства, в том числе на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника. Задача процедуры реализации имущества гражданина состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Финансовый управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса. Оптимальное достижение целей реализации имущества гражданина как результата реализации имущества должника может иметь место лишь после того, когда исчерпаны все возможные меры по формированию в полном объеме конкурсной массы.

Реализация конкурсной массы на торгах проводится в целях увеличения круга лиц, желающих принять участие в торгах, способных его приобрести по максимальной цене. Денежные средства от продажи имущества направляются на соразмерное погашение требований кредиторов в соответствии с целями процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренными абз.18 статьи 2 Закона о банкротстве.

С учётом того факта, что взыскание денежных средств с ООО «АФФИТО» судебными приставами-исполнителями не привело к какому-либо результату, финансовый управляющий приступил к реализации мероприятий, направленных на организацию и проведение открытых торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «АФФИТО».

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. по делу №А40-109713/2014, финансовым управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «АФФИТО»; проведена оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «АФФИТО»; проведено собрание кредиторов должника по получению согласия кредиторов на реализацию дебиторской задолженности, утверждению Предложений о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «АФФИТО», установлению начальной цены реализации дебиторской задолженности; направлены в арбитражный суд Предложения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ООО «АФФИТО» на публичных торгах, а также предложения об установлении начальной цены торгов, утверждённые Арбитражным судом г. Москвы определением от 04.06.2019г. по делу №А40-109713/2014; в строгом соответствии с Законом и утверждёнными арбитражным судом Предложениями проведены открытые электронные торги по реализации дебиторской задолженности с возможностью участия неограниченного круга лиц; к участию в торгах допущены все участники, направившие заявки на участие в торгах и выполнившие требования, предусмотренные Предложениями и сообщением о проведении торгов; после признания торгов несостоявшимися по причине регистрации для участия в торгах единственного участника, единственному участнику торгов в строгом соответствии с требованиями Закона о банкротстве (п.17 ст.110 Закона) и утверждёнными арбитражным судом Предложениями была направлена оферта заключить сделку уступки прав требования ООО «АФФИТО» по начальной цене торгов, которое акцептовано единственным участников; к 03.04.2020г. расчеты по заключенной сделке завершены в полном объеме.

Перечисленные выше действия позволили максимизировать выручку от реализации прав требования к ООО «АФФИТО» и, следовательно, максимально увеличить величину покрытия обязательств должника ФИО2 перед его кредиторами. Доказательств, указывающих на возможность получение от ООО «АФФИТО» большей суммы возмещения, нежели было получено при реализации прав требования к ООО «АФФИТО» на публичных торгах, ФИО2 не представлено.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника при заключении оспариваемого договора уступки прав требования от 13.03.2020г.; не приведены конкретные нормы права, которые были нарушены заключением и исполнением оспариваемого договора.

Следовательно, оспариваемая сделка соответствует требованиям закона, и не может быть признана ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной) сделкой уступки ФИО3 права требований к ООО «АФФИНО» на сумму 60 014 747 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу № А40-109713/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:В.В. Лапшина 

ФИО11