﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9348/19 

Екатеринбург 10 февраля 2020 г. Дело № А07-29248/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество  «Элемент-Трейд», истец) на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 22.07.2019 по делу № А07-29248/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Элемент-Трейд» - Куприк С.А. (доверенность от 20.02.2019   № 125-19), Перевер С.И. (доверенность от 28.06.2019 № 356-19);  

общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс  «Сигма» - Земченков А.Е. (доверенность от 20.11.2019).  

Общество «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Складской комплекс «Сигма» (далее - общество  «Складской комплекс «Сигма», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 5 455 882 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 681 166 руб. 12 коп. за период с 28.10.2015 по  21.08.2018 с начислением процентов до момента фактического исполнения  решения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские  распределительные электрические сети», общество с ограниченной  ответственностью «Промцентр», общество с ограниченной ответственностью  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», общество с  ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоТрейд».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Заявитель утверждает, что сторонами в договорах аренды согласован  способ расчета переменной части арендной платы, одним из составляющих  элементов которой является тариф снабжающих компаний, который является  регулируемым и утверждается в порядке, предусмотренном законом. По  мнению общества «Элемент-Трейд», использование сторонами при  определении переменной части арендной платы тарифов, которые должны  применяться в порядке, установленном законом, не превращает договор аренды  в договор энергоснабжения, а является лишь условием, определяющим  механизм исчисления переменной части. Заявитель отмечает, что воля  арендатора при согласовании условий договоров была направлена на то, чтобы  осуществлять оплату переменной части арендной платы по тарифам  снабжающих организаций, а именно компенсировать арендодателю фактически  понесенные им затраты на оплату услуг снабжающих организаций. Общество  «Элемент-Трейд» указывает, что стороны не устанавливали твердый размер  тарифа, не определяли, что расчет производится только по уровню напряжения  СН2. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходя из буквального толкования условий договоров,  утверждает, что переменная арендная плата рассчитывается в порядке,  указанном в разделе 1 «Определения» и должна соответствовать тарифам,  применяемым к ответчику согласно порядку, установленному законом.  Общество «Элемент-Трейд» полагает, что денежные средства, уплаченные  истцом по уровню напряжения СН2 за услуги по передаче энергии, получены  ответчиком без правовых оснований, что следует также из решения суда по  делу № А07-1454/2018.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Складской комплекс  «Сигма» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную  

жалобу общества «Элемент-Трейд» – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Элемент-Трейд» (арендатор) и обществом «Складской комплекс «Сигма»  (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды от 11.06.2013   № 11062013, в соответствии с условиями пункта 2 которого арендодателем  переданы в аренду арендатору следующие помещения по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Гвардейская, д. 57/1:  

- складские помещения, S - 7 156,3 кв. м; - офисные помещения, S - 171,7 кв. м. 

В силу пункта 4.2.1 договора переменная часть арендной платы, в состав  которой включается, в том числе электроснабжение, рассчитывается в порядке,  предусмотренном в статье 1 «Определения» - измеряется по показаниям  приборов учета и оплачивается по счетам, выставленным арендодателем.  Замеры и оформление потребленных арендатором измеряемых коммунальных  услуг производятся в соответствии с Приложением № 8 к договору аренды.  

Между обществом «Элемент-Трейд» (арендатор) и обществом  «Складской комплекс «Сигма» (арендодатель) на аналогичных условиях  заключен долгосрочный договор аренды от 28.04.2017 № 01102015.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по  делу № А07-1454/2018 общество «Складской комплекс «Сигма» взыскало с  общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая  компания Башкортостана» неосновательное обогащение в форме переплаты  потребленной электрической энергии за период с января 2015 г. по июль 2017 г.  в размере 6 840 717 руб. 76 коп.  

Из указанного решения следует, что общество «Складской комплекс  «Сигма» получает электроэнергию от РП-601, РП-601, находящейся на балансе  общества «ПромЦентр», запитана отходящей КЛ-10 кВ от яч. Ф-87-4 и Ф87-19  ПС 110/10 кВ «Шакша», то есть точкой подключения общества «ПромЦентр» к  объектам электросетевого хозяйства сетевой организации являются контакты  присоединения кабельных наконечников КЛ-ЮкВ к оборудованию ячеек  Ф-87-4 и Ф-87-19 ПС «Шакша». Общество «Складской комплекс «Сигма»  имеет опосредованное присоединение к оборудованию сетевой организации  через сети лица, не являющегося сетевой организацией, не оказывающего  услуги по передаче электрической энергии обществу «ПромЦентр». Актами  приема-передачи электрической энергии между ответчиком и обществом  «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», ведомостями начисления  к ним также подтверждается, что ответчик производил оплату электроэнергии  по тарифу СН2, источник питания ПС Шакша РП-601.  

Из материалов дела следует, что общество «Элемент-Трейд» имеет  опосредованное присоединение к оборудованию сетевой организации общества  «Башкирэнерго» через сети общества «ПромЦентр»; общество «Элемент- Трейд» наравне с ответчиком оплачивало электроэнергию по тарифу второго  среднего напряжения (СН2), что следует из ведомостей расчета переменной  части арендной платы за период с 01.09.2015 по 31.07.2017.  

За период с 01.09.2015 по 31.07.2017 общество «Элемент-Трейд»  оплатило ответчику по тарифу СН2 23 366 900 руб. 21 коп., что подтверждается  платежными поручениями. Исходя из тарифа ВН стоимость электроэнергии за  указанный период составила бы 19 328 788 руб. 57 коп., что на 4 038 111 руб.  63 коп. меньше уплаченной истцом суммы; проценты за незаконное  использование денежных средств за период с 28.10.2015 по 21.08.2018  составили 632 884 руб. 02 коп., расчет процентов произведен по ставке  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.  

В период с августа 2017 года по июнь 2018 года общество «Складской  комплекс «Сигма» заключило договор на энергоснабжение с обществом  «НижегородЭнергоТрейд», что следует из счет-фактуры от 31.08.2017 № 217,  выставленной в адрес ответчика; стоимость оказания услуг электроснабжения  истцу рассчитывалась по тарифу второго среднего напряжения (СН2), что  подтверждается счетами-фактурами, расчетами переменной арендной платы за  период с августа 2017 года по июнь 2018 года.  

За период с августа 2017 года по июнь 2018 года обществом «Элемент- Трейд» по тарифу СН2 оплачено 5 926 004 руб. 35 коп., что подтверждается  платежными поручениями. Исходя из тарифа ВН стоимость электроэнергии за  указанный период составила бы 3 555 451 руб. 01 коп., что на 2 797 252 руб. 93  коп. меньше уплаченной истцом суммы; проценты за незаконное  использование денежных средств составили 97 939 руб. 08 коп. за период с  04.10.2017 по 21.08.2018.  

Стоимость услуг определена путем умножения объемов переданной  электрической энергии на одноставочный единый (котловой) тариф на услуги  по передаче электрической энергии, утвержденный постановлением  государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от  28.12.2016 № 852 об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по  передаче электрической энергии на 2017 год, постановлением  Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от  28.12.2017 № 859 на 2018 год.  

Общество «Элемент-Трейд», ссылаясь на то, что на стороне общества  «Складской комплекс «Сигма» возникло неосновательное обогащение за счет  истца в силу получения в составе переменной части арендной платы стоимости  потребленной арендатором электрической энергии в большем размере, исходя  из тарифного расчета стоимости электроэнергии, обратилось в арбитражный  суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о  взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения  либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за  пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых  оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер  неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать  размер арендной платы.  

Из положений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  

практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что арендная  плата может быть установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то  есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено,  материалами дела подтверждено, что общество «Элемент-Трейд» в спорный  период являлось арендатором помещений, расположенных по адресу:  Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, улица Гвардейская,  57/1, на условиях договора аренды от 11.06.2013 № 11062013 и договора  аренды от 28.04.2017 № 01102015, в которых предусмотрено, что арендная  плата - это совокупность фиксированной арендной платы (плата за пользование  помещениями) и переменной арендной платы, уплачиваемых арендатором в  рамках настоящего договора аренды.  

Судами также установлено, что размер фиксированной арендной платы  согласован в пункте 4.1 договоров аренды и сторонами не оспаривается, в свою  очередь, переменная арендная плата - это плата, выплачиваемая арендатором в  рамках настоящего договора аренды, состоящая из платы за фактически  потребленные арендатором измеряемые коммунальные услуги.  

Плата за измеряемые коммунальные услуги рассчитывается как сумма  следующих показателей:  

а) величины, рассчитанной на основе фактических замеров объемов  потребленных услуг по индивидуальным приборам учета, установленным  внутри помещений;  

б) величины, рассчитанной по приборам учета, установленным в здании в  целом, пропорционально доле арендатора в здании, исходя из величины  тарифов, устанавливаемыми снабжающими организациями в отношении  каждой из измеряемых коммунальных услуг.  

Из условий пункта 4.2.1. договора следует, что переменная арендная  плата рассчитывается в порядке, указанном в Разделе 1 «Определения» и  выплачивается в платежные дни на основании выставленных арендодателем  счетов, на основании подписанного полного комплекта надлежащим образом  оформленных первичных документов, включающих в себя счет-фактуру, акт об  оказанных услугах, счет на оплату.  

Исследовав и оценив условия договоров аренды, суды установили, что  принятые по договорам обязательства исполнялись истцом в соответствии с  согласованным сторонами порядком определения переменной арендной платы  на основании пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Из материалов дела, в том числе доводов кассационной жалобы  усматривается, что общество «Элемент-Трейд» ссылалось на регулируемый  характер арендной платы, определенной в договорах аренды, по тарифам  снабжающих организаций.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  

уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Принцип государственного регулирования цен (тарифов) в  электроэнергетике предусмотрен в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», между тем нормы указанного закона  распространяются на субъектов электроэнергетики, которыми являются лица,  осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе  производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и  продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей,  оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии  (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.  

Какие-либо доказательства наличия у истца статуса субъекта  электроэнергетики, что позволяло бы распространять на него тарифный  порядок оплаты электроэнергии, равно как и доказательства того, что истец  является потребителем услуг по передаче электроэнергии, опосредованно  присоединенной к сетям сетевой организации через сети ответчика, суду не  представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной  инстанций принято во внимание, что постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.07.2014 № 740 «О внесении изменений в  постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в  целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической  энергии, оплачиваемых потребителями услуг» в пункт 15 (2) Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  недискриминационного доступа) внесены изменения в порядок определения  объема услуг по передаче электрической энергии, согласно которым с  01.01.2015 опосредованно присоединенный потребитель на основании третьего  и пятого абзацев пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа должен  оплачивать услуги по передаче электроэнергии по такому же тарифу, как и  потребитель, непосредственно присоединенный к электросетевой компании.  

При этом положения пункта 15 (2) Правил недискриминационного  доступа уточняют порядок определения объема услуг по передаче  электрической энергии, оплачиваемых потребителями, чтобы исключить  случаи экономически и технологически необоснованного применения более  высокого тарифа при расчете и применении тарифа на услуги по передаче  электрической энергии.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  абонентом по договору энергоснабжения является пользователь энергии,  который имеет отвечающее установленным техническим требованиям  энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей  организации, и другое необходимое оборудование, а также обеспечивает учет  потребления энергии.  

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в пункте 22  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», заключенное арендодателем и арендатором  соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на  потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор  энергоснабжения.  

Кроме того, лицо, потребляющее электроэнергию по договору аренды, не  является субабонентом по договору энергоснабжения.  

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций установили, что в договорах аренды истец  и ответчик согласовали условие о возмещении арендатором арендодателю  расходов на оплату потребленной им электрической энергии, которое не может  быть квалифицировано как договор энергоснабжения, с учетом того, что оно  фактически устанавливает порядок определения расходов арендатора на  потребляемую энергию в арендуемых им помещениях и является частью  договора аренды.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  приняли во внимание, что общество «Элемент-Трейд» (арендатор) лишь  пользуется по договорам аренды энергопринимающим устройством, которое  принадлежит ответчику (арендодателю) и через которое обеспечивается  снабжение энергией арендуемых помещений, вместе с тем истец не имеет  технологического присоединения собственных энергопринимающих устройств  к сетям сетевой организации, в связи с чем не имеет акта технологического  присоединения к сетям сетевой организации (ответчика), при наличии которого  имел бы право на заключение договора энергоснабжения с гарантирующим  поставщиком (иной энергосбытовой организацией) и при расчете стоимости  услуг по передаче электроэнергии имел бы возможность руководствоваться  законодательством в сфере электроэнергетики.  

При изложенных обстоятельствах, установив, что общество «Элемент- Трейд» (арендатор) не является субабонентом по отношению к ответчику  (арендодателю), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  том, что взаимоотношения сторон по оплате потребленной электрической  энергии регулируются исключительно условиями договоров аренды, которые  договорами энергоснабжения не являются.  

На основании изложенного, принимая во внимание, что согласованный  договорами аренды порядок определения переменной арендной платы  обусловлен исключительно обоюдной волей сторон при заключении договоров,  не может быть признан регулируемой ценой, установив, что оплата переменной  арендной платы производилась в порядке исполнения договорного условия о  цене на основании договоров аренды от 11.06.2013 № 11062013 и от 28.04.2017   № 01102015, которые не могут быть изменены истцом в одностороннем  порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  

первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что  оплаченная истцом арендная плата получена ответчиком на правовых  основаниях и не является неосновательным обогащением ответчика.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суды первой и апелляционной  инстанций установили, что согласованный договорами аренды порядок  определения переменной арендной платы обусловлен исключительно  обоюдной волей сторон при заключении договоров, не может быть признан  регулируемой ценой, а определение в договоре арендной платы, исходя из  тарифов, устанавливаемых снабжающими организациями, свидетельствует  исключительно об определяемом характере арендной платы применительно к  разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», однако не означает  ее регулируемый характер.  

Ссылки заявителя на то, что решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.06.2018 № А07-1454/2018 ответчиком с энергоснабжающей  организации получено возмещение излишне оплаченной электроэнергии,  рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с  учетом того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации неосновательным обогащением является не только получение  ответчиком имущества или имущественной выгоды, но и их получение за счет  истца.  

Вместе с тем применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  объем встречных обязательств истца и ответчика по договорам аренды от  11.06.2013 № 11062013 и от 28.04.2017 № 01102015 не является  неравноценным, обязательства по оплате переменной арендной платы  исполнялись в соответствии с условиями договоров, какие-либо надлежащие  доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения  на стороне ответчика за счет истца, обществом «Элемент-Трейд» не  представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу   № А07-29248/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент- Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи В.А. Купреенков 

 М.В. Торопова