АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1879/2023

Дело № А49-6961/2022

г. Казань

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибрахмановой Ф.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу № А49-6961/2022

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2022 принято к производству заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инфо»  (далее – ООО «Стандарт-Инфо», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.08.2022 ООО «Стандарт-Инфо» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000  руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель утверждает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают реальность оказания должнику юридических услуг.

ООО «Проперти Москоу Групп» в представленном отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты  в силе, считая их  законным.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

ФИО1, по ходатайству которого судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено с использованием систем видеоконференц-связи, а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, организованное посредством видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей  286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования кредитор  ссылался на неисполнение должником  обязательств по оплате юридических услуг, оказанных по договору об оказании юридической помощи от 28.02.2020 №21 с учетом дополнений к нему от 29.02.2020, 09.06.2020, 10.07.2020, 06.09.2020.

В соответствии с соглашениями о дополнении договора об оказании юридической помощи, заявитель обязался оказать должнику услуги  по юридической консультации, проверке контрагентов и подготовке проектов договоров субаренды нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены акты приема-передачи  оказанных услуг на общую сумму 1500000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем реального оказания юридических услуг по дополнительным соглашениям к договору.

Судом учтено, что кредитор на протяжении длительного времени действия договора об оказании юридической помощи не предпринимал меры во взысканию задолженности при том, что обязанность по оплате долга возникает  у должника по истечении  трех  дней с момента подписания актов приема-передачи оказанных услуг.

Кроме того суд, приняв во внимание основной вид деятельности должника (деятельность в области права и бухгалтерского учета), пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителем были  представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность хозяйственных отношений с должником, а именно проекты договоров субаренды с рядом лиц, не подписанные сторонами этих сделок.

В отношении представленных дополнительных документов апелляционная инстанция отметила, что они также не подтверждают реальность сделок, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического заключения должником договоров субаренды,  осуществления им деятельности в соответствующих помещениях,  отражения задолженности перед кредитором в бухгалтерском учете.

Как указал суд, заявитель, являясь лицом, профессионально оказывающим юридическую помощь, находящимся в доверительных отношениях с должником и обладающим  информацией  относительно его хозяйственной деятельности, не раскрыл все обстоятельства соответствующей деятельности должника, для ведения которой  требовалось  бы оформление договоров субаренды.

Апелляционный суд также, приняв во внимание непредставление кредитором сведений о расценках на оказание юридических услуг, утвержденных соответствующим адвокатским образованием, несмотря на соответствующее предложение суда (определение от 20.12.2022), посчитал, что стоимость услуг кредитора является явно завышенной и экономически неразумной для должника (300000 руб. за каждый проект договора субаренды).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований доказательства с учетом специфики проверки обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве, предполагающей повышенные стандарты доказывания, суды, приняв во внимание отсутствие экономической целесообразности заключения дополнительных соглашений к договору об оказании юридических услуг,  отсутствие доказательств востребования долга с момента его возникновения и до банкротства должника, пришли  к выводу о недоказанности реальности оказания юридических услуг должнику вследствие формального составления документов, представленных в подтверждение предъявленного требования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о включения требования кредитора в реестр требований должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные акты приема-передачи оказанных услуг  обоснованно  не приняты судами в качестве безусловных доказательств фактического оказания юридических услуг, поскольку само по себе подписание таких актов при наличии сомнений в реальности оказания услуг не может являться основанием для признания требований заявителя обоснованными.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А49-6961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    В.А. Самсонов

                                                                                              А.Р. Кашапов