Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47472/23-176-379

22 ноября 2023 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Траст»

о взыскании 890.523 рублей 82 копеек

с участием: от истца – Шмелева А.Д. по дов. от 27.04.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Траст» (далее по тексту также – ответчик) 890.523 рублей 82 копеек, из них 882.777 рублей 45 копеек задолженности и 7.746 рублей 37 копеек неустойки. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-09-029793 за период с 01.10.2021 по 11.11.2021.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-09-029793, с учетом дополнительных соглашений от 29.11.2006, от 29.03.2007, от 28.04.2017 (далее по тексту также – договор) Департамент земельных ресурсов города Москва (правопредшественник истца, арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 42433 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды. Договор заключен сроком на 49 лет. Арендная плата и порядок расчетов установлены ч.3 договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору за рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 882.777 рублей 45 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.2 в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 к договору заявлена неустойка в размере 7.746 рублей 37 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 06.10.2021 по 11.11.2021. 

Вместе с тем, суд указывает, что вступившим в законную силу решением от 25.07.2022 по делу № А40-277803/2021-181-2074, имеющим в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, Арбитражный суд города Москвы признал право собственности Российской Федерацией на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами 77:09:0006012:3, 77:09:0006012:4. Признал отсутствующим обременение в виде договора аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-09-029793, номер государственной регистрации обременения 77-77/009-09/024/002/2014-749/2 заключенной между Департаментом имущества города Москвы и ООО «Траст» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006012:3, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно ст.608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст.113 Гражданского кодекса РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании ст.294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу п.2 ст.299 Гражданского кодекса РФ плоды, продукция, доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают хозяйственное ведение предприятия.

Частями 1, 3 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды в отношении  имущества, которое закреплено  на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Между тем согласие собственника данного федерального имущества – Росимущества на сдачу его в аренду истцом получено не было.  

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При этом в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иных последствий нарушения. 

С учетом изложенного, а также с учетом вступившего в законную силу решения от 25.07.2022 по делу № А40-277803/2021-181-2074, долгосрочный договор аренды земельного участка от 30.11.2005 № М-09-029793, является ничтожной сделкой и не порождает никаких юридических последствий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований  в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Д.С. Рыбин