Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6719/2023

город Брянск

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «БПК» ИНН 

<

***>,

к ООО «Инженер» ИНН 

<

***>,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,

о взыскании 86 333 руб. 33 коп.,

 

при участии: 

от истца: Черноморец Н.С.- представитель (доверенность № 4 от 17.02.2023);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: ФИО1- главный специалист-эксперт правового отдела № 2 (доверенность № 54 от 29.05.2023); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский птицеводческий комплекс» (далее – ООО «БПК», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее - ООО «Инженер», исполнитель, общество, ответчик) о взыскании 86 333 руб. 33 коп. убытков в виде суммы не возмещенного налога на добавленную стоимость.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru),            каких-либо ходатайств либо отзыва на исковое заявление не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, налоговый орган, управление), которое представило отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела,                         суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2022 между ООО «БПК» и ООО «Инженер» заключен договор на установку водонапорной башни ВБР-25У-15 № 29/11/22-У (далее – договор), по условиям которого ООО «Инженер» обязался установить водонапорную башню. Сумма в договоре указана с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 % (п. 2.1 договора на установку).

Ответчиком в адрес истца направлены финансовые документы: счет-фактура № 2 от 01.12.2022 на сумму 518 000 руб. с выделенным НДС (86 333 руб. 33 коп.).

В ходе налоговой проверки декларации по НДС ООО «БПК направлено требование налогового органа о предоставлении пояснений по факту неуплаты НДС за 4 квартал 2022 года контрагентом  ООО «Инженер» на общую сумму 94 666 руб. 66 коп.

09.02.2023 ООО «БПК» направило в адрес ответчика требование № 240 для получения информации на предмет своевременности представления декларации и уплаты налога, в частности по осуществленной хозяйственной операции.

В ответном письме от 13.02.2023 ООО «Инженер» подтвердило, что декларация своевременно не сдана в инспекцию и обязалось представить ее в налоговый орган в срок до 17.02.2023.

При этом по результатам налоговой проверки ООО «БПК» решением инспекции отказано в возмещении НДС на сумму 94 666 руб. 66 коп. в связи с не сопоставлением записей по книге покупок и книги продаж в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года контрагента ООО «Инженер».

По мнению истца, отказ налогового органа в возмещении налогового вычета                ООО «БПК» является фактом причинения обществу вреда со стороны ООО «Инженер».

При этом, истец приводит доводы о том, что пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае уклонения от обязанности оплаты НДС, а именно: в случае, если заказчику на основании решения налогового органа, будут предъявлены требования или приняты меры имущественного характера по причине неисполнения исполнителем своих налоговых обязательств, связанных с исполнением данного договора исполнитель обязуется возместить заказчику все расходы, связанные с погашением предъявленных требований заказчику, в том числе, сумму не возмещенного НДС.

Пунктом 7.9 договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования разногласий путем переговоров дело подлежит разрешению по месту нахождения истца. 

Претензия истца № 569 от 05.04.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица,                          суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков. 

В пункте 5 Постановления ФИО2 РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В постановлении от 23.07.2013 № 2852/2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил следующую правовую позицию. В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 данного Кодекса налоговые вычеты. Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента

Истец считает, что в следствии неисполнения ООО «Инженер» условий договора и в первую очередь публичной обязанности по своевременному представлению декларации и уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, обществу было отказано в применении вычета по НДС и доначислен налог в сумме 86 333 руб. 33 коп. , что по мнению истца является убытком, который подлежит взысканию с ответчика. 

Суд находит указанный довод истца необоснованным в связи со следующими обстоятельствами. 

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что счета-фактуры № 1 от 07.11.2022 и № 2 от 01.12.2022 на общую сумму НДС - 94 666 руб. 66 коп. не отражены контрагентом - ООО «Инженер» в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года в адрес ООО «БПК» (контрагентом не представлена в налоговый орган по месту учета декларация по НДС за 4 квартал 2022 года), НДС в бюджет не уплачен, источник вычета НДС в сумме 94 666 руб. 66 коп. из бюджета в результате сделок с данным контрагентом не сформирован.

На основании указанного факта налоговым органом составлен акт камеральной проверки № 591 от 24.03.2023, а также вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 287 от 12.05.2023 с доначислением суммы налога в размере 94 666 руб. 66 коп.

Данное решение истцом обжаловано не было. Правомерность отказа в вычете предприятием не оспорена.

Однако само по себе данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о причинении истцу имущественного вреда.

Напротив, как следует из пояснений УФНС России по Брянской области, 12.05.2023 ООО «Инженер» представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2022, в книге продаж (раздел 9) которой отражена реализация в адрес ООО «БПК» по счетам-фактурам № 1 от 07.11.2022 в сумме НДС 8 333 руб. 33 коп., № 2 от 01.12.2022 в сумме НДС 86 333 руб. 33 коп.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, у него имелось законное право на возмещение НДС ввиду исполнения ООО «Инженер» публичной обязанности в рамках требований налогового законодательства, в связи с чем, не возмещенная сумма НДС не может в настоящий момент рассматриваться в качестве убытка, который понес заявитель.

Кроме того, законодатель не связывает факт уплаты налога контрагентом с правом на вычет проверяемого налогоплательщика при реальном характере хозяйственной операции и оформлении необходимых документов для подтверждения права на вычет. Доказательства уплаты налога контрагентом, в перечень документов для подтверждения данного права, не входят. 

При этом, право на вычет может быть реализовано посредством подачи уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном ст.81 НК РФ за указанный период, что не опровергнуто налоговым органом.

То есть еще до подачи иска в суд у ООО «БПК» имелось право на подачу уточненной декларации и получения вычета по НДС. Истец не утратил данное право и в настоящее время.

Доказательства того, что на момент обращения в суд истец исчерпал законные способы восстановления нарушенного права, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

По смыслу статьи 12 ГК РФ, ст.ст. 4, 201 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. 

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения, его последствиям и обеспечивать восстановление нарушенного права. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности факта несения убытков истцом в следствии причинения вреда ответчиком и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем исковые требования ООО «БПК» удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянский птицеводческий комплекс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                           Малюгов И.В.