ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1774/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.11.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36645/2022) казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-1774/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петропромстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Управление) о взыскании 1 094 900 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2022 Управления в пользу Общества взыскано 978 800 руб. Убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратился Ответчик. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Управление ссылается, что Обществом не доказан размер причиненных убытков.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 9аэф-18 от 30.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2018 № 2) на выполнение работ по строительству объекта: «Прокладка трубопровода холодного водоснабжения и установка водоразборных колонок по ул. Линдозерская, ул. Анохина, ул. А.Лисицыной, ул. Ригоева в г. Сегежа Республики Карелия». В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Платежным поручением от 27.12.2018 № 108773 КУ РК «УКС РК» перечислило Обществу аванс в размере 7 990 400 руб. 01 коп.

Письмом от 17.10.2019 Общество заявило об одностороннем отказе от контракта в связи с невозможностью его исполнения по независящим от подрядчика обстоятельствам. Контракт расторгнут 02.11.2019 ввиду невозможности исполнения по вине заказчика (ответчика).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.04.2021 по делу № А26-3470/2020 на Ответчика была возложена обязанность получить от Истца следующее имущество: труба ПНД питьевая 110х6.6 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 100 штук, труба ПНД питьевая 160х9.5 ПЭ 100 (PN 10) L=12 п.м. в количестве 186 штук.

В рамках настоящего дела указывая на то, что контракт расторгнут по вине заказчика, закупленные в целях исполнения обязательств по контракту материалы (трубы) были доставлены к месту проведения работ и подрядчик понес расходы по их хранению, в том числе и в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда по принятию имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Настоящее судебное заседание по ходатайству ответчика, проводится путем участия его представителя посредством онлайн-конференции.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе

Представитель Истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-3470/2020 установлено наличие виновных действий Управления в неисполнении договора (не предоставление подрядчику земельного участка, в том числе строительной площадки, в целях выполнения работ), которые воспрепятствовали исполнению контракта.

Согласно материалам дела, для исполнения своих обязательств по контракту истец понес затраты на перевозку материалов (труб) на объект и их хранение до момента расторжения контракта, а также по хранению данных материалов до 30.11.2021 в связи с уклонением заказчика от их принятия после расторжения контракта, что подтверждено судебным актом по делу № А26-3470/2020. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец оплатил контрагентам: ИП ФИО3 – 103 800 руб. За услуги автомобильного крана и манипулятора по доставке труб в г. Сегежа и выгрузке их на арендованном участке по договору № 011/19 от 09.01.2019.

 ИП ФИО4 – 300 000 руб. За аренду земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на основании договора от 01.01.2019 в целях хранения закупленного материала по причине неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки.

ИП ФИО5 – 575 000 руб. За аренду земельного участка в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 на основании договора от 01.01.2020 в целях хранения закупленного материала по причине уклонения заказчика от исполнения обязанности по принятию материала от подрядчика.

ИП ФИО3 – 116 600 руб. За транспортные услуги по перемещению материалов из г. Сегежа в г. Петрозаводск и услуги автокрана по договору № 011/19 от 09.01.2019.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями  об оплате и первичными документами. 

Между тем, поскольку Обществом не подтверждена причинно-следственная связь между понесенными им затратами на перемещение материалов из г. Сегежа в г. Петрозаводск с услугами крана-манипулятора в общей сумме 116 600 руб. и ненадлежащим исполнением Учреждением своих обязательств по контракту, суд первой инстанции отказал во взыскании убытков в данной части.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен расчет стоимости услуг автотранспорта.

Вопрос о ненадлежащем хранении материалов не является предметом спора. Встречный иск не предъявлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на сумму 978 800 руб. убытков

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.10.2022 по делу №  А26-1774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова