СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                       Дело № А45-35161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (№07АП-9182/2020(2)) на определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35161/2019 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 

<

***>, г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 562147, 22 руб. по агентскому договору № 215.КР.17 от 12.01.2018, неустойки в размере 242224, 68 руб. за период с 15.04.2019 по 08.07.2020, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании вознаграждения в сумме 346674, 09 руб., штрафа в сумме 301145, 47 руб., убытков в сумме 132000 руб.

Третье лицо: некоммерческая организация фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области, г. Кемерово,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу № А45-35161/2019, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично. 

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» (далее – ООО «Текстиль-Регион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ООО "Прогресс") судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 103500 руб., дополнительного вознаграждения в размере 185100 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 17.12.2020 с ООО  «Прогресс»  в пользу ООО «Текстиль-Регион» взысканы судебные расходы в сумме 45245 руб. В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Текстиль-Регион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «Текстиль-регион» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 500 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в виде дополнительного вознаграждения в размере 185 100 руб.; рассмотреть дело в отсутствие стороны заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что сумма за участие в судебных заседаниях - 17 000 рублей за одно судебное заседание не противоречит рекомендуемым ставкам Адвокатской Палаты г.Новосибирска (При заключении соглашения об оказании юридической помощи; договором об оказании юридической помощи стороны предусмотрели (п.4.1, 4.2) что минимальный размер вознаграждения Исполнителя за 1 судебное заседание составляет 17000 рублей, в которое входит представление интересов ООО «Текстиль-регион» в Арбитражном суде Новосибирской области, кроме того, Заказчик оплачивает Исполнителю после вынесения решения судом 30% от суммы подлежащей взысканию, установленной решением суда, в качестве дополнительного вознаграждения. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании услуг правового (юридического) характера № 20/11/2019 от 20.11.2019, расходные кассовые ордера № 3 от 10.07.2020 на сумму 50000 руб., № 4 от 07.08.2020 на сумму 53500 руб., № 5 от 10.08.2020 на сумму 95100 руб., № 6 от 12.08.2020 на сумму 90000 руб.

Согласно указанному договору ФИО1 (Исполнитель) оказал ООО "Текстиль-Регион" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, стратегии, подготовки документов (отзывов и проч.) и участие в судебных заседаниях. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 103500 руб.

Заказчик (ООО "Текстиль-Регион") оплатил Исполнителю 103500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 10.07.2020 на сумму 50000 руб., № 4 от 07.08.2020 на сумму 53500 руб.

Кроме того, ООО "Текстиль-Регион" заявило требование о взыскании дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 185100 руб. в соответствии с п. 4.2 договора об оказании услуг правового (юридического) характера № 20/11/2019 от 20.11.2019, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю после вынесения решения судом 30 % от суммы, подлежащей взысканию, установленной решением суда, в качестве дополнительного вознаграждения.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, средней стоимости услуг за аналогичные услуги, продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованной является сумма в размере 50000 руб., из которых:

- затраты, связанные с подготовкой и подачей встречного искового заявления - 5000 руб., 

- уточнения встречных исковых требований – 3000 руб., 

- ходатайство об отложении судебного заседания с пояснениями – 1000 руб.,

- заявление об уточнении встречного иска с расчетом – 3000 руб., 

- отзыв на первоначальный иск – 3000 руб., 

-за участие в судебных заседаниях: судебное заседание от 28.11.2019 (продолжительностью 17 мин.) - 5000 руб.; судебное заседание от 13.01.2020 (продолжительностью 13 мин.) - 5000 руб.; судебное заседание от 19.03.2020 (продолжительностью 22 мин.) - 5000 руб.; судебное заседание от 09.07.2020 (продолжительностью 1 час. 16 мин.) - 10000 руб.; судебное заседание от 03.08.2020 (продолжительностью 57 мин.) - 10000 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сумма за участие в судебных заседаниях - 17 000 рублей за одно судебное заседание не противоречит рекомендуемым ставкам Адвокатской Палаты г.Новосибирска, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, в том числе о чрезмерности заявленных расходов, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановления №1, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления (отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового заявления (отзыва).

Судом также учтено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2020 по делу № А45-35161/2019 встречные исковые требования были удовлетворены частично в общей сумме 705652, 56 руб., что составляет 90,49% от заявленной суммы иска (779819, 56 руб.), в связи с чем, размер судебных расходов определил   пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 45245 руб. (50000 руб. х 90,49%).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Заказчик оплачивает Исполнителю после вынесения решения судом 30% от суммы подлежащей взысканию, установленной решением суда, в качестве дополнительного вознаграждения; стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Текстиль-Регион" заявило требование о взыскании дополнительного вознаграждения исполнителю в размере 185100 руб. в соответствии с п. 4.2 договора об оказании услуг правового (юридического) характера № 20/11/2019 от 20.11.2019, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю после вынесения решения судом 30 % от суммы, подлежащей взысканию, установленной решением суда, в качестве дополнительного вознаграждения.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В постановлении № 1-П от 23.01.2007 "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 14-КГ14-19 от 17.02.2015 также пришел к выводу, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости взыскания задолженности по оплате юридических услуг на основании условий договора, приравненных к "гонорару успеха", подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, в частности, определениями Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-8283 от 10.07.2017 по делу № А60-17038/2016, № 304-ЭС18-9763 от 25.07.2018 по делу N А46-6600/2017, № 78-КГ19-32 от 30.09.2019.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

СудьяО.Ю. Киреева