ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9631/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А07-15247/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-15247/2021.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Строй Транс» - ФИО2 (протокол №17 общего собрания участников общества от 09.08.2016, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по внесению следующих регистрационных записей в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/16: 

- о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое строение литера А, Е, Ж общей площадью 4100,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04- 01/341/2014-490; 

- о регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании заявления от 18.09.2014 № 02-04-01/341/2014-492; 

- о переходе права собственности общества с ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55:50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на основании ЕГРН № 02:55:050490:645-02/101/2017-4 от 06.07.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр полимеров», общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 в удовлетворении требований ООО «СтройТранс» отказано. 

29.03.2022 в суд первой инстанции от ООО «СтройТранс» поступило заявление о вынесении дополнительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.03.2022 в принятии дополнительного решения по делу №А07-15247/2021 отказано.

С указанным определением суда не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт указал, что судебное заседание от 01.06.2022 суд первой инстанции провел в отсутствие материалов  дела, поскольку материалы дела на момент рассмотрения заявления находились в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, является недостоверным указание суда первой инстанции на то, что суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок проведения судебного заседания, поскольку представителю заявителя не была предоставлена возможность изложить свои доводы, материалы дела судом первой инстанции также не исследовались.

Кроме того, судом первой инстанции допущена опечатка в дате судебного акта, которым ранее истцу было отказано в принятии дополнительного решения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2022.

К дате судебного заседания от заявителя поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании 17.08.2022 директором ООО «СтройТранс» - ФИО2 заявлено об отводе судье Томилиной В.А.

Суд удалился в совещательную комнату для разрешения заявления  об отводе от рассмотрения апелляционной жалобы судьи  Томилиной В.А.

Резолютивной частью определения от 17.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» об отводе судьи Томилиной В.А. отказано.

В ходе судебного заседания директор ООО «СтройТранс» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной не установлено в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, пришел к выводу, что заявление ООО «СтройТранс» направлено на пересмотр судебного акта и получении иной оценки обстоятельств, представленных при рассмотрении спора по существу, что противоречит сути такого процессуального института, как принятие дополнительного решения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В обоснование заявления о вынесении дополнительного решения, ООО «СтройТранс» указывает, что суд первой инстанции не вынес решение по заявленному требованию ООО «СтройТранс» от 04.10.2021 № 136 о признании незаконными действия Управления по внесению регистрационной записи  в период действия обеспечительных мер с 05.12.2016 по 09.08.2019 по делу № А07-23542/2016 о переходе права собственности ООО «Центр Полимеров» на нежилое здание литера А с кадастровым номером 02:55-50490:645 общей площадью 3857,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. Между тем, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения от 19.10.2021 не содержится вывод относительно данного требования. 

Вместо этого, суд первой инстанции вынес решение по другому требованию, которое ООО «СтройТранс» не заявляло. Суд заменил требование ООО «СтройТранс», изложенное в заявлении от 04.10.2021 № 136 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмет иска, на другое, изложенное в абзаце 1 на странице 15 решения от 19.10.2021, и вынес по нему судебный акт. 

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование этого требования ими были представлены доказательства, однако, это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Основания для принятия дополнительного решения, перечисленные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Предусматривая право суда выносить дополнительные решения, вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», применимых к спорным отношениям).

Оснований полагать, что какие-либо из требований заявителя не рассмотрены судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Многочисленные заявления общества о вынесении дополнительного решения свидетельствуют о несогласии с вынесенным по делу судебным актом и оценкой судом доказательств, представленных в материалы дела до принятия итогового судебного акта. 

Суть дополнительного решения состоит в разрешении заявленных требований, не разрешенных в резолютивной части суда, а не в дополнении мотивировочной части судебного акта ссылками на дополнительную оценку уже имеющихся и новую оценку вновь представленных доказательств. Полномочия на переоценку своих собственных выводов, содержащихся в принятом судебном акте, у суда первой инстанции отсутствуют. 

В данном случае обществу «СтройТранс» отказано в удовлетворении требований в полном объеме исходя из всех имеющихся в материалах дела на момент принятия решения заявлений, пояснений и доказательств. 

Каких-либо неразрешенных требований решение по делу № А07-15247/2921 не содержит. 

При этом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что возможность принятия дополнительного решения в настоящий момент утрачена, поскольку решение вступило в законную силу (постановление апелляционной инстанции от 16.05.2022).

Следовательно, доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по существу заявленных требований. Заявителем неверно понимается смысл и содержание института принятия дополнительного решения по делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление общества «СтройТранс» о вынесении дополнительного решения не содержат сведений о наличии предусмотренных законом оснований для вынесения арбитражным судом дополнительного решения, правомерны и обоснованы. 

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в отсутствие самого дела, находящегося в суде апелляционной инстанции, правового значения не имеет, поскольку не привело к принятию неверного судебного акта.

Факт нахождения дела в суде апелляционной инстанции сам по себе не препятствовал принятию обжалуемого судебного акта, поскольку тексты судебных актов размещены в открытом доступе (на сайте в разделе Картотека арбитражных дел), а иные материалы для изучения фактически суду не требовались.

Наличие опечатки в дате судебного акта, которым ранее истцу было отказано в принятии дополнительного решения, правового значения не имеет, с учетом того, что допущенная опечатка в тексте определения не меняет фактического содержания судебного акта, и не повлекла принятия неправильного судебного акта, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, доводы истца не являются основанием для вынесения дополнительного решения по делу на основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-15247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина