АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4521/2010

г. Краснодар

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса- Строитель» – ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО2 – ФИО2 (лично, паспорт), ФИО3 (доверенность от 19.12.2023), от конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 26.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Первый”» – ФИО6 (доверенность от 19.02.2024), ФИО7 (лично, паспорт), от ФИО8 – ФИО8 (лично, паспорт), ФИО9 (доверенность от 23.03.2024), от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО10 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» ФИО1, ФИО11 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-4521/2010 (Ф08-2637/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Кларисса» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.  

Определением суда от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2025, многоквартирный дом с кадастровым номером  

23:43:0208029:26, наименование: «14-15-эт. жилые дома в монолитном исполнении в кв. 23 по ул. Кубано-Набережной в г. Краснодаре, блок-секция 4», считать законченным строительством многоквартирным домом. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о передаче квартир во исполнение обязательства общества перед участниками строительства многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 56 (блок-секция 4, далее – БС4) и определил считать требования указанных в нем участников строительства погашенными. Суд выделил в отдельное производство требования ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» о передаче квартир, а также ФИО13 и ФИО14 о передаче по 1/2 машино-места № 18.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, суды допустили существенные нарушения норм материального права. Суды неправомерно приняли позицию конкурсного управляющего должника о том, что погашению подлежат только требования кредиторов по текущим платежам первой очереди, поскольку к спорным правоотношениям не могли быть применены положения статей 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что удовлетворению также подлежали требования общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» в размере 130 640 тыс. рублей. Заявление конкурсного управляющего должника о передаче помещений может быть удовлетворено только при обеспечении прав участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель».  

В кассационной жалобе ФИО11 просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО11 надлежащим образом не был извещен. Ссылаясь на положения статей 134 и 201.15 Закона о банкротстве, полагает, что до принятия определения о передаче недвижимого имущества необходимо погасить требования всех кредиторов по текущим платежам.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы,  

суды не учли, что его требования (участник строительства блок-секции 5) остались не удовлетворены в результате признания многоквартирного дома БС-4 с кадастровым номером 23:43:0208029:26, по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 56, законченным строительством многоквартирным домом, и права собственности за кредиторами – участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений БС-4. Незаконна передача жилых помещений до рассмотрения спора о признании инвестиционного договора недействительным. Заявление конкурсного управляющего должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 201.15-1 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим в нарушении статьи 201.11 не проводилось собрание участников строительства. Имущества, которое остается у должника после передачи некоторым участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, оставшихся участников строительства.  

Конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Первый”» (далее – специализированный застройщик) направили отзывы, в которых просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО8 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представители конкурсного управляющего должника, специализированного застройщика, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражали против их удовлетворения.  

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.04.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Определением суда от 21.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4  

Суды установили, что строительство многоквартирного дома БС-4 завершено, к многоквартирному жилому дому подведены инженерные коммуникации (электроснабжение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение,  

отопление, вентиляция), большая часть участников строительства зарегистрировала за собой право собственности на жилые помещения и машино-места в нем.  

В заключении специалиста № 04.02-ЦЭ общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» определено, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (БС-4), является объектом завершенного строительства.  

Поскольку получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке не возможно, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного многоквартирного дома с кадастровым номером 23:43:0208029:26 законченным строительством многоквартирным домом.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, указано, что в случае, если застройщиком в установленном законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче нежилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на нежилое помещение.  

В силу пункту 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 данной статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом; осуществлена государственная регистрация права  

собственности участника строительства на жилое помещение, машиноместо и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.  

Суды установили, что в связи с истекшим сроком действия разрешения на строительство спорного объекта, фактическим нахождением объекта на государственном кадастровом учете, передача прав иному застройщику в соответствии положениями статьи 201.15-1 Закона о банкротстве не применимы.  

Согласно протоколу совещания от 30.06.2023 принято решение о завершении строительства БС-4 группой компаний «Догма» до конца 2023 года.  

В силу части 3 статьи 201.12-1 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статьи 201.12 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных данной статьей.  

На собрании участников строительства должника от 07.09.2023, которое не оспорено, преимущественным большинством голосов принято решение о заключении инвестиционного договора со специализированным застройщиком. Кроме того, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме с аналогичной повесткой проведено 07.09.2023. Собранием собственников также одобрено заключение договора инвестирования и договора на выполнение функций технического заказчика.  

Должник и специализированный застройщик, входящий в группу компаний «Догма» заключен инвестиционный договор от 08.09.2023, предметом которого является завершение строительством многоквартирного дома БС-4 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, д. 56.  

Как правильно указали суды, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у граждан, имеющих права требования квартир в спорном многоквартирном доме БС-4, в случае признания дома завершенным строительством, возникает право на подачу в суд заявления о признании права собственности на квартиры согласно своим требованиям.  

В целях экономии процессуального времени арбитражного суда, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения за кредиторами.  

Участники строительства БС-4, чьи требования признаны погашенными путём передачи жилых помещений по обжалуемому судебному акту, его не обжаловали.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2, суды пришли к правомерному выводу, учитывая тот факт, что многоквартирный дом достроен, о необходимости передать участникам строительства в собственность объекты недвижимости, в отношении которых у них имеются требования о передаче.  

Статья 201.12-1 Закона о банкротстве устанавливает механизм удовлетворения требований участников строительства. Удовлетворение требований кредиторов, являющихся участниками строительства БС-4, осуществляется путем признания за ними права собственности на квартиры, подлежащие им передаче, согласно реестру требований участников строительства, в связи с чем интересы участников строительства, имеющих требования в отношении иных объектов строительства, не нарушаются.  

Суд округа поддерживает позицию судов о том, что примененный в данном споре механизм восстановления прав участников долевого строительства является единственным, путем которого последовательно возможно учесть требования максимального количества кредиторов, не нарушая конституционные права граждан на жилище, которые не могут их реализовать более 15 лет.  

Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены. Иная оценка кассаторами установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В кассационных жалобах, каких-либо доводов, которые не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по делам, рассматриваемым арбитражными  

судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для организаций составляет 50 тыс. рублей, для физических лиц – 20 тыс. рублей.  

С учетом результата рассмотрения кассационных жалоб и в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина относится на подателей жалоб и подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку заявителям на основании статьи 333.41 Налогового кодекса предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалоб по существу.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскать с ФИО11 в доход федерального бюджета 17 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 20 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Г. Истоменок  

Судьи Ю.В. Мацко Ю.О. Резник