СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-6804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Вагановой Р.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индекс» (№ 07АП-11878/2022 (1) на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6804/2022 (судья Пашкова Е.Н.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскар» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании 53 000 руб. штрафа, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 20.05.2022;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскар» (далее – ООО «Транскар», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее – ООО «Индекс», ответчик) о взыскании 53 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке № К-301 от 23.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Индекс» в пользу ООО «Транскар» взыскано 30 000 руб. штрафа, 2 120 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

ООО «Индекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению апеллянта, ответчик своевременно предоставил транспортное средство под погрузку, однако истец на протяжении длительного времени не приступил к погрузке, что в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) должно быть судом расценено как непредъявление груза для перевозки. Кроме того, акт о непредоставлении транспортного средства, в материалы дела не представлен; доказательств того, что ответчик уведомлялся о составлении акта, но уклонился от его участия в его составлении, материалы дела также не содержат. 

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2022 между ООО «Индекс» (Перевозчик) и ООО «Транскар» (Заказчик) подписан договор-заявка № К-301, согласно которому ответчик обязался обеспечить 24.03.2022 в период с 09:00 до 18:00 часов по адресу: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, Черницинский сельсовет, стр. 4 подачу автотранспортного средства Scania регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер АР604/22, под управлением водителя ФИО2, для перевозки паллет ТНП (заморозка) в количестве 20 тонн по маршруту 

<

...>. 

Стоимость перевозки стороны согласовали в размере 265 000 руб. 

Срок оплаты в течение 10 банковских дней по оригиналам ТТН и бухгалтерских документов. 

24.03.2022 ООО «Индекс» на сайте CARGOMART в 14 час. 35 мин. (по барнаульскому времени) разместило информацию о непредоставлении груза к отправке и отмене в связи с этим заявки на перевозку груза (л.д. 56 т.1). 

24.03.2022 в 14 час. 42 мин. (по барнаульскому времени) ООО «Транскар» направило ООО «Индекс» по электронной почте письмо, в котором указало, что сторонами согласована погрузка 24.03.2022 с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. по московскому времени (время места погрузки), в связи с чем просило сообщить время подачи транспортного средства под загрузку, а также уведомило о готовности груза к погрузке (л.д. 12 т.1). 

24.03.2022 в 23 час. 05 мин. (по барнаульскому времени) ООО «Транскар» уведомило по электронной почте ООО «Индекс» о том, что будет составлен акт о непредоставлении транспортного средства под погрузку (л.д. 13 т.1). 

24.03.2022 составлен акт о непредоставлении транспортного средства 24.03.2022 в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (московское время) под погрузку (л.д. 14 т.1). 

Указанный акт 25.03.2022 в 11 час. 26 мин. направлен ООО «Индекс» по электронной почте (л.д. 15 т.1). 

07.04.2022 ООО «Транскар» направило ООО «Индекс» претензию с требованием об оплате штрафа за срыв погрузки. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 779, 781, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Устава, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, от 22.04.2004 № 154-О, от 16.12.2010 № 1636-ОО, от 26.05.2011 № 683-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 17.11.2011 № 1606-О-О, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что оставление места погрузки водителем до истечения согласованного сторонами времени погрузки расценивается как неподача транспортного средства и срыв погрузки по вине перевозчика, в связи с чем требование о взыскании штрафа за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) предъявлено обоснованно. 

При этом суд счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

Пунктом 2 статьи 794 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Исходя из статьи 11 Устава, погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов. Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Устава в случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 Устава.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.8 договора-заявки штраф за срыв погрузки (непредоставление на погрузку транспортного средства) составляет 20 % от стоимости перевозки. 

Судом установлено, что договором-заявкой № К-301 от 23.02.2022 определен срок погрузки – 24.03.2022 с 09:00 до 18:00, а также адрес погрузки: Курская область, Октябрьский район, с. Черницыно, Черницинский сельсовет, стр. 4, по месту нахождения ООО «Мираторг». 

Время погрузки – московское (места погрузки), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора. 

Согласно сведениям о геолокации, предоставленным ООО «Алтайскан», транспортное средство Scania регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, регистрационный номер АР604/22, под управлением водителя ФИО2, прибыло в г. Курск 23.03.2022 в 18:29, после чего сменило точку дислокации и 23.03.2022 в 20:53 переместилось в Октябрьский район. По указанному адресу автомобиль находился на протяжении 17 часов 37 минут, после чего 24.03.2022 в 13:30 начал движение. Первую остановку сделал 24.03.2022 в 14:31 по адресу: 

<

...> Октября, 179. Время остановки 3 часа 39 минут. 24.03.2022 в 18:10 автомобиль начал движение в направлении г. Воронежа. 

Из пояснений водителя ФИО2 следует, что дата прибытия автомобиля под погрузку – 23.03.2022 в 18 час. 29 мин., поскольку сведений об автомобиле в базе грузоотправителя не было, водитель, не дожидаясь окончания времени, предоставленного под погрузку, 24.03.2022 в 14:31 покинул место загрузки (с. Черницыно) и уехал в гостиницу, расположенную в нескольких километрах от с. Черницыно, где находился до 18 час. 10 мин. 24.03.2022. После этого в 18 час. 10 мин. выехал в г. Воронеж. При этом водитель пояснил, что сообщил диспетчерам ООО «Мираторг» номер телефона и готов был приехать за грузом при сообщении диспетчера о готовности груза. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что все машины грузятся в порядке общей очереди, по мере приезда и регистрации на складе ООО «Мираторг». 

В связи с тем, что водитель, не дожидаясь окончания времени погрузки, согласованного в договоре, покинул место погрузки, истец правомерно составил акт от 24.03.2022 о непредоставлении транспортного средства под загрузку. 

Доводы ООО «Индекс» о непредоставлении груза к перевозке бездоказательны, поскольку водитель до окончания времени погрузки покинул место погрузки.

Оставление места погрузки водителем до истечения согласованного сторонами времени погрузки обоснованно расценено судом первой инстанции, как неподача транспортного средства и срыв погрузки по вине перевозчика.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 794 ГК РФ, при которых перевозчик освобождается от ответственности, ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, требование о взыскании штрафа в размере 53 000 руб. (20% от стоимости перевозки) за неподачу транспортного средства под погрузку (срыв погрузки) предъявлено обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании акта о непредставлении транспортных средств под погрузку неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, как не доказанные ответчиком и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик довод о подписании акта неуполномоченным лицом не заявлял, доказательств того, что акт подписан неуполномоченным лицом, в материалы дела не представил, о фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял. Кроме того, подпись ФИО5 в акте скреплена печатью ООО «Транскар». 

Кроме того, излагаемые апеллянтом указанные доводы о формальных недостатках фиксации состояния, о том, что между сторонами спора не согласован порядок обмена сообщениями не опровергают довод истца о преждевременном покидании водителем ответчика места погрузки, что следует из заявленного перевозчиком отказа от перевозки на информационном ресурсе cargomart.ru по основаниям отсутствия груза, подготовленного к отправке. Указанный отказ исполнен в 14 час. 35 мин. (время г. Барнаула) 24.03.2022, т.е. ранее истечения срока, предоставленного грузоотправителю на подготовку груза.

Из карточки переписки на сайте cargomart.ru (т.1, л.д. 56) также усматривается, что отказ по заявленным ответчиком основаниям был доступен грузоотправителю и грузоотправитель выразил несогласие с данным отказом.

Отказавшись от исполнения перевозки до истечения срока погрузки груза, перевозчик доказательств ошибочности данного отказа не представил, также как и не доказал, что в последующем подал транспортное средство по погрузку в согласованный договором-заявкой срок. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения ответственности перевозчика.  

Ответчиком заявлено о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что транспортное средство было подано под погрузку, но, не дожидаясь окончания срока погрузки, покинуло место отгрузки, учитывая пояснения истца о том, что вместо спорного транспортного средства для доставки груза было привлечено иное транспортное средство со стоимостью провозной платы 280 000 руб., что на 15 000 руб. дороже стоимости перевозки, согласованной с ответчиком, учитывая пояснения истца о том, что штрафные санкции грузоотправителем не 9 выставлялись, а также то обстоятельство, что размер штрафа в сумме 20 % от цены перевозки является чрезмерным сам по себе, суд первой инстанции счел возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30 000 руб.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд апелляционной инстанции находит аргументацию суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке. 

Оснований для вывода о том, что уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 Постановления № 7), не имеется.

Судебная коллегия считает, что снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнит функцию компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны договора за счет другой.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

          Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Р.А. Ваганова

                                                                                                                    ФИО1