ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18109/2018

г. Челябинск

13 февраля 2019 года

Дело № А76-24570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24570/2018 (судья Котляров Н.Е.),

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – заявитель, ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) об отмене постановления от 02.07.2018 № 796, которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области ПАО КБ «Восточный» обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе банк просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ПАО КБ «Восточный» указывает на то, что с его стороны не было допущено нарушений Закона о банках и банковской деятельности, поскольку банк не нарушал права потребителей. В дату осуществления частичного досрочного погашения, в погашение основного долга списывается сумма больше, чем предусмотрено по графику, а если основного долга погашено больше, то погашение кредита будет осуществлено в меньший срок, чем предусмотрено по договору. Именно поэтому срок сокращается, при этом нарушение прав потребителей отсутствует. 

Банк также указывает на соответствие законодательству условия об ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного договора. Считает, что возможность установления неустойки прямо предусмотрена нормами действующего законодательства. Установление в договоре ответственности в виде штрафа за нарушение сроков погашения кредитной задолженности за факт образования просроченной задолженности, но не более чем 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа соответствует нормам Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Банк указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствует право на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора. Указывает, что законодательством о потребительском кредите (займе) установлено право заемщика изменять общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновения новых или увеличение уже существующих денежных обязательств заемщика. Спорное условие договора об изменении общих условий предусматривает возможность только такого изменения, которое не ухудшает положение заемщика.

Ссылается на то, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Клиент имел возможность отказаться от присоединения к программе страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, ОГРН 

<

***> (л.д. 44). 

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, в связи с поступлением жалобы гр. ФИО2 от 22.02.2018 вх. № 1523 по факту включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством РФ о защите прав потребителей (л.д. 81-84), на основании распоряжения от 15.03.2018 № 400/13 (л.д. 110-112) проведена внеплановая документарная проверка исполнения ПАО «Восточный экспресс банк» законодательства РФ о защите прав потребителей. По результатам проверки составлен акт проверки от 22.03.2018 № 13/31 (л.д. 113-119).

В ходе проверки административным органом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» допустил нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей, выразившееся в следующем: 

1. В пункте 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита содержится условие о том, что при осуществлении частичного досрочного гашения кредита (далее - ЧДГ) сокращается срок возврата кредита. 

2. В пункте 12 Индивидуальных условий (далее – ИУ) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее Исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в котором указан штраф за нарушение сроков погашения кредитной задолженности - 590 руб. за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы Текущего МОП (далее - минимальный обязательный платеж). 

3. В пункте 12 ИУ содержится условие: в случае уступки заемщиком без письменного согласия Банка прав по договору либо прав, принадлежащих заемщику вследствие признания договора недействительным либо незаключённым по любым основаниям полностью либо в части, заемщик обязуется по требованию банка уплатить штраф в размере 30% от суммы уступленных прав, а также возместить причиненные Банку убытки.

 4. В пункте 15 ИУ содержатся условия о дополнительных платных услугах и их стоимости. Банком предусмотрено взимание платы за снятие  наличных денежных средств по карте в банкоматах банка в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах); плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков в размере 4,9% от суммы плюс 399 руб.; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка в размере 6,5% от суммы плюс 399 руб. 

5. В пунктах 1.14,1.14.1,1.14.2 Общих условий предусмотрено право Банка вносить изменения в Общие условия и тарифы Банка в случаях, предусмотренных законодательством. При этом, изменения, внесенные Банком общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 дней с даты опубликования информации. Изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для Сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте Банка www.vostbank.ru. 

В пункте 4.1.2 Общих условий установлено право Банка вносить изменения в Общие условия в одностороннем Порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации. 

6. В пункте 5.2 Общих условий содержится условие о том, что для расторжения договора кредитования клиенту необходимо не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения проставить в Банк письменное заявление по форме, установленной Банком. Датой предоставления заявления считается дата приема заявления Банком, при этом Клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение кредитной задолженности в порядке, установленном Договором. 

В рамках проверки административным органом установлено, что при заключении кредитного договора от 11.11.2017 № 17/8837/00000/401497 ПАО КБ «Восточный» оказало потребителю ФИО3 дополнительную платную услугу по присоединению к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный». 

Повесткой от 18.04.2018 № 13/12-325/1 заявитель извещен о необходимости явки законного представителя в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 22.05.2018 в 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 77, 78). 

Должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 22.05.2018 в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол об административном правонарушении № 13/33, в отсутствии законного представителя юридического лица по признакам нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 69-76). 

В протоколе об административном правонарушении также указано на необходимость явки законного представителя в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области 02.07.2018 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. для рассмотрения административного дела в отношении ПАО КБ «Восточный». 

Копия протокола направлена в адрес ПАО КБ «Восточный» по почте (л.д. 79-80). 

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области вынесено постановление от 02.07.2018 № 796 о привлечении ПАО КБ «Восточный» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 64-66). 

Считая вынесенное постановление незаконным, банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ, Закон о кредите), договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности  и законодательства о защите прав потребителей.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора кредитования от 11.11.2017 № 17/8837/00000/401497, заключенного между заявителем и физическим лицом.

В ходе административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области по результатам анализа содержания поступившего от банка договора кредитования № 17/8837/00000/401497, заключенного ПАО КБ «Восточный» с гр. ФИО2, установлено, что указанный договор содержит условия, ущемляющие права потребителей, в части пунктов 7, 12, 15 индивидуальных условий договора кредитования (далее - индивидуальные условия) и пунктов 1.14,1.14.1,1.14.2, 4.1.2, 5.2 общих условий.

В ходе проверки административным органом сделан вывод о незаконности пункта 7 Индивидуальных условий, согласно которому при осуществлении частичного досрочного погашения кредита сокращается срок возврата кредита.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите (займе) заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа). В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика (части 6, 7 статьи 11 Закона № 353-ФЗ).

Таким образом, возможность банка сократить срок возврата кредита при частичном досрочном погашении кредита нормами Закона № 353-ФЗ не предусмотрена. Более того, условие договора в части права Банка сократить срок кредитования противоречит статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное условие о сокращении срока кредитования в случае частичного досрочного погашения суммы кредита ограничивает право заемщика на досрочное погашение суммы кредита, ущемляет его права как потребителя. Доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком данного условия договора кредитования не предоставляют банку право включать в индивидуальные условия договора противоречащие законодательству условия. Кроме того, договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Таким образом, потребитель является при заключении кредитного договора экономически более слабой стороной, ввиду чего договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. 

На основании изложенного, выводы административного органа о несоответствии законодательству пункта 7 Индивидуальных условий суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В ходе проверки Управлением также установлено, что в пункте 12 Индивидуальных условий договора содержится условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начислении штрафа  за нарушения сроков погашения кредита в фиксированном размере в зависимости от суммы кредитного обязательства, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

При сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не 20% от просроченной суммы текущего МОП.

При сумме кредита от 100 001 рублей: 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не 20% от просроченной суммы текущего МОП; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Согласно части 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как усматривается из Индивидуальных условий, предусмотренные размеры штрафа превышают установленные частью 21 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Кроме того, штраф в фиксированном размере за факт нарушения заемщиком срока внесения ежемесячного платежа законодательством не предусмотрен. Доводы банка о том, что законом предусматривается возможность установления условия об ответственности за нарушение обязательства по внесению платежей, не свидетельствуют о произвольном установлении банком размеров штрафа или неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что условия пункта 12 Индивидуальных условий противоречат действующему законодательству.

В рамках проведенной Управлением проверки также установлено, что в пункте 15 Индивидуальных условий содержатся условия о дополнительных платных услугах и их стоимости. Так, банком предусмотрено взимание платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах банка; плата за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах других банков: плата за снятие наличных денежных средств по карте в кассах других банков; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах банка.

Согласно подпункту 2.1.2 пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.21998 № 54-П представление (размещение банком денежных средств осуществляется для физических лиц: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом выдача наличных денежных средств по кредиту не является самостоятельной услугой банка, а является неотъемлемой частью  исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, без осуществления которой заемщик просто не может воспользоваться денежными средствами и, в свою очередь, приступить к исполнению обязательств по своевременному возвращению Банку денежной суммы с уплатой процентов за нее.

В соответствии с частью 17 статьи 5 Закона № 353-ФЗ в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Индивидуальных условий кредитования следует, что заемщику открывается счет, устанавливается лимит кредитования, а также выдается кредитная карта и ПИН-конверт. 

Таким образом, установление платы за оформление карты, а также комиссии за осуществление операций по ней не соответствуют Закону о потребительском кредите (займе).

Утверждение банка о том, что услуга по открытию счета и выдаче кредитной карты являлась самостоятельной, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги не было связано непосредственно с предоставлением кредита, материалами дела не подтверждено, какие-либо доказательства, свидетельствующие об открытии счета и выдаче кредитной карты в иных целях, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о противоречии условия пункта 15 Индивидуальных условий действующему законодательству.

Административным органом установлено, что в пунктах 1.14, 1.14.1, 1.14.2 Общих условий предусмотрено право банка вносить изменения в Общие условия и тарифы банка в случаях, предусмотренных законодательством. При этом изменения, внесенные банком в Общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 дней с даты опубликования информации. Изменения, внесенные в Тарифы Банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции Тарифов Банка, и их размещения на сайте банка www.vostbank.ru.

В пункте 4.1.2 Общих условий установлено право банка вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением клиента путем опубликования информации.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Условия, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, предусмотрены частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ. Согласно данной норме закона, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке изменить размер комиссионного вознаграждения по совершаемым операциям, поэтому включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

На основании изложенного, возможность одностороннего изменения Тарифов Банка в отсутствие соответствующего согласия потребителя, противоречит законодательству и ущемляет права и законные интересы заемщика.

В рамках проведенной Управлением проверки также установлено, что в пункте 5.2.1 Общих условий содержится условие о том, что для расторжения договора кредитования клиенту необходимо не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения предоставить в банк письменное заявление по форме, установленной банком. При этом клиент обязуется осуществить полное досрочное погашение кредитной задолженности в порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита. Исходя из толкования указанной нормы, условиями договора кредитования может быть предусмотрен только лишь более короткий срок, чем 30 дней для направления уведомления до момента погашения всей суммы полученного потребительского кредита. Установление в договоре срока уведомления не менее, чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора законодательством не предусмотрено, выводы суда первой инстанции в данной части следует признать законными и обоснованными.

Далее, административным органом установлено, что при заключении кредитного договора  ПАО КБ «Восточный» оказало потребителю дополнительную платную услугу по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в АО КБ «Восточный». 

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности возложения на заемщика обязанности компенсации расходов на оплату страховой премии страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела усматривается, что 03.11.2017 потребителем подписано заявление по присоединению к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО КБ «Восточный», в котором указано, что заемщик согласен быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 01.04.2017 № ДКП20170401/01. 

Оплата услуги за присоединение к Программе страхования составляет 0,60% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме страхования, и составляет 43200 руб., заемщик обязуется, в том числе, компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику в размере 1200 руб.

В ходе проверки банком представлен договор страхования от несчастных случаев и болезней № ДКП20170401/01 от 01.04.2017, заключенный между ЗАО «Страховая компания «Резерв» (страховщик) и ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» (страхователь). Согласно пункту 3.8 договора страхования страхователь, то есть банк, обязан уплачивать страховую премию страховщику. Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что заемщик при присоединении к программе коллективного страхования является застрахованным лицом.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Выплата страховой премии по договору страхования является обязанностью самого страхователя ПАО КБ «Восточный», а не застрахованного лица ФИО2. Возложение банком на заемщика (потребителя) обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику является условием, ущемляющим права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, какие-либо правовые основания для возложения на заемщика обязанности по возмещению расходов банка как страховщика по договору страхования отсутствуют.

На основании изложенного, оспариваемое постановление вынесено при наличии на то законных оснований. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 по делу № А76-24570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

Н.А. Иванова