АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2203/24 

Екатеринбург

30 мая 2024 г.

 

Дело № А50-22020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел                      в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-22020/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие ИП ФИО1 (паспорт) и его представитель –                               ФИО2 (доверенность от 15.01.2024 № 1, удостоверение адвоката).

Заместитель главного государственного инспектора Краснокамского городского округа по пожарному надзору 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю ФИО3 (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 11» (далее – МАОУ «СОШ № 11»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, предприниматель указывает на привлечение его к административной ответственности за нарушения пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила № 1479), выразившиеся в том, что на объекте защиты не хранится (отсутствует) проектная документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; что на объекте защиты, на момент проверки,                            не представлены сертификаты соответствия (протоколы испытаний) нормам пожарной безопасности на кабельные линии пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Полагает, что из пункта 54 Правила № 1479 следует, что руководитель объекта защиты организует работу, и вся проектная и техническая документация должна хранится на объекте защиты, в частности, в МАОУ «СОШ № 11». Соответственно,  названная выше документация у ИП ФИО1                                             не хранится, так как проект на данные системы противопожарной защиты                                 он не разрабатывал, и монтаж их не осуществлял. Отмечает, что ИП                                   ФИО1 с МАОУ «СОШ № 11» в лице директора Р.  заключен договор от 22.12.2022. № 30 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (далее – АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (далее – СОУЭ). По результатам акта первичного обследования МАОУ «СОШ № 11» и ИП ФИО1 разработали совместный план устранения выявленных нарушений, согласованный и утвержденный 10.02.2023, в котором в пункте 1 указано на необходимость внесения изменений в техническую документацию (проектная и исполнительная) на системы АПС и СОУЭ, со сроком исполнения 01.12.2023, исполнителем которого является МАОУ «СОШ № 11». Считает, что план устранения выявленных нарушений это внутренний документ, разработанный лицензиатом и объектом защиты, для систематизирования и контроля сроков устранения нарушений. Названный документ не регламентирован нормативно-правовыми актами. Выражая несогласие с позицией судов о принятии административным органом достаточных мер, направленных на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предприниматель указывает на ненадлежащее извещение его о месте и времени составления протокола, ссылаясь на то, что извещение о месте и времени составления протокола, назначенного на 05.09.2023, составлено 08.08.2023, а направлено в адрес ИП ФИО1 только 22.08.2023, при этом не имея сведений,                            что данное извещение от административного органа, предприниматель получил его 06.09.2023, в срок, указанный органом почтовой службы, но после даты составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении. Считает, что если бы административным органом, не по истечению двух недель с даты составления извещения, а своевременно направлено извещение,  у ИП ФИО1 была бы возможность прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Предприниматель в жалобе настаивает на том, что протокол                                                об административном правонарушении от 05.09.2023 № 161 имеет существенные недостатки, относящиеся к личности лица, привлекаемого                            к административной ответственности. Считает, что неверное указание                                    в протоколе об административном правонарушении даты рождения, суды неправомерно расценили как описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела. Утверждает, что в протоколе не правильно указана                           не только дата рождения, но и место рождения, а также номер паспорта. В связи с этим полагает, что протокол составлен в отношении другого физического лица. По мнению предпринимателя, он привлечен                                                 к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, которые допущены не при обслуживании АПС и СОУЭ. Указывает, что Техническая документация на системы АПС и СОУЭ, в том числе сертификаты соответствия о подтверждении сохранения работоспособности кабельных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону, предоставляется руководителю (собственнику данных систем) компанией, которая выполняла монтажные работы по установке АПС и СОУЭ на объекте. В дальнейшем данная документация хранится на объекте защиты. ИП                                  ФИО1 монтажные работы по установке АПС и СОУЭ на объекте защиты МАОУ «СОШ № 11» не выполнялись. Полагает, что отсутствие проектной и технической документации не влияет на работоспособность систем АПС и СОУЭ и не влечет за собой создание угрозы жизни и здоровью людей,                         в связи с этим отсутствует квалифицирующий признак грубого нарушения. Предприниматель отмечает также, что с 10.08.2019 ИП ФИО1 внесен                           в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, являясь микропредприятием. В штате ИП ФИО1 числится 5 сотрудников,                             с сентября 2022 года по данное время один сотрудник мобилизован на СВО                           с сохранением рабочего места.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 26.07.2023 № 35 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора административным органом 07.08.2024 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении МАОУ «СОШ № 11» по адресу: Пермский край, Краснокамский городской округ, 

<

...> лит. А.

В ходе проверки выявлено, что в соответствии с гражданско-правовым договором от 22.12.2022 № 30, ИП ФИО1 приняты на себя обязательства по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ в помещениях МАОУ «СОШ № 11», расположенных по адресу: 

<

...> лит. А.

         Административным органом установлено и в акте внепланового инспекционного визита от 07.08.2023 отражено, что являясь исполнителем работ по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ в помещениях МАОУ «СОШ № 11», ИП ФИО1 нарушены требования пожарной безопасности, а именно: 1) статей 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пункта 54 Правил № 1479, в связи с тем,                                     что на объекте защиты не хранится (отсутствует) проектная документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; 2) статей 4, 6, части 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, поскольку на объекте защиты, на момент проверки, не предоставлены сертификаты соответствия (протоколы испытаний) нормам пожарной безопасности на кабельные линии пожарной сигнализации (ПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ); 3) статей 4, 6, 82, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», поскольку на объекте защиты монтаж кабельных изделий выполнен линиями марки КПСВЭВ нг (LS) при требуемой маркировке                                   нг (FRLSLTx); статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пунктов 2.7, 5.1 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), в связи с тем, что во время пребывания людей на объекте защиты эвакуационные знаки пожарной безопасности, (световые пожарные оповещатели «Выход») находятся в выключенном состоянии; 5) статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 4.1 СП 3.13130.2009, поскольку звуковые сигналы СОУЭ в спальном помещении группы № 1 на 1-м этаже не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА (фактически 62 дБА); 6) статей 4, 6, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 4.1 СП 3.13130.2009, в связи с тем, что звуковые сигналы СОУЭ в помещении группы № 6 (рабочее место педагога) на 1-м этаже не обеспечивают уровень звука не менее 75 дБА (фактически 58 дБА).

Указанные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 05.09.2023 № 161 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Сделав вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к этому Положению.

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128 лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 этого Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения № 1128).

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ                                      что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии                                с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности. 

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. 

На основании пункта 54 Правил № 1479 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты (абзац первый). При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем (абзац второй). 

Частью 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ установлено, что кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и сооружениях должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях перечислены в статье 84 Закона № 123-ФЗ. 

Согласно пункту 5.1 СП 3.13130.2009, эвакуационные знаки пожарной безопасности, принцип действия которых основан на работе от электрической сети, должны включаться одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения. В СОУЭ 5-го типа может быть предусмотрен иной порядок включения указанных эвакуационных знаков пожарной безопасности. 

В силу пункта 4.1 СП 3.13130.2009, звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 23.11.2017 № 59-Б/00549.

Судами установлено, что на основании заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и МАОУ «СОШ № 11» (заказчик) договора от 21.12.2022 № 30 на оказание услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, предприниматель принял на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию АПС и СОУЭ в зданиях МАОУ «СОШ № 11»: здание средней школы по адресу: 

<

...>; здание СП «Детство» корпус 2 по адресу: 

<

...>; здание СП «Детство» корпус 1 по адресу: 

<

...>., которое включает в себя: осуществление плановой регламентной услуги по содержанию АПС и СОУЭ в исправном рабочем состоянии; устранение неисправностей по вызову заказчика (в объеме текущего ремонта). 

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по данному договору предпринимателем совместно с представителем МАОУ «СОШ № 11» 10.02.2023 проведено первичное обследование систем пожарной автоматики на объекте заказчика, о чем составлен акт первичного обследования систем пожарной автоматики от 10.02.2023, в ходе которого выявлен ряд нарушений. По итогам обследования сделаны выводы о необходимости в целях выполнения требований пожарной безопасности и повышения надежности систем, а также повышения достоверности их работы, выполнить ремонт систем АПС и СОУЭ, восстановить проектную и техническую документацию. Акт первичного обследования вручен под подпись заказчику 10.02.2023. 

Судами установлено также, что ИП ФИО1 10.02.2023 разработан план устранения нарушений требований пожарной безопасности систем АПС и СОУЭ на объекте, который утвержден директором МАОУ «СОШ № 11», в соответствии с которым на объекте защиты запланирован ряд мероприятий по устранению нарушений, в том числе выявленных административным органом в ходе визита: внесение изменений в техническую документацию (проектная и исполнительная) на системы АПС и СОУЭ, установить уровень звука СОУЭ, соответствующий нормативным требованиям, включить световые оповещатели «выход» одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения, изменить расстояние от ручного пожарного извещателя до выключателя (менее 0,75м) (устранено 01.06.2023), сломанные крышки ручных пожарных извещателей заменить (устранено 01.07.2023), изменить расстояние от пожарных извещателей до осветительных приборов (0,5 метров) (устранено 01.08.2023), заменить кабель (марка кабеля систем СПС и СОУЭ и питания не соответствует требованиям пожарной безопасности), установить в защищаемых помещениях не менее 3-х пожарных извещателей, осуществить монтаж кабельной продукции с обеспечением сохранения работоспособности АПС и  СОУЭ в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций, заменить дымовые точечные пожарные извещатели ИП 212-117 на извещатели дымовые точечные другой марки (в связи с прекращением производства ИП 212-117). 

Оценив данные обстоятельства, суды верно посчитали,                                               что ИП ФИО1 предпринимались достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности, а также для устранения выявленных в ходе проверки от 07.08.2023 части нарушений указанных в 3-6 эпизодах, при этом пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в данной части предпринимателем не допущено. 

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено,                                 что предпринимателем в ходе первичного обследования систем пожарной автоматики сделан вывод о необходимости восстановления проектной и технической документации, однако, в план устранения нарушений требований пожарной безопасности систем АПС и СОУЭ указанные мероприятия не внесены, доказательств устранения данных нарушений не представлено. 

Судами правомерно учтено, что несоблюдение предпринимателем нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Признавая наличие вины предпринимателя в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статей 1.5 КоАП РФ обоснованно исходили из того, что при наличии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ИП ФИО1 не  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при  отсутствии доказательств объективной невозможности их соблюдения.

Судами верно заключено, что именно на ИП ФИО1, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а также и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.

С учетом изложенного  суды обоснованно сделали вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ИП ФИО1  к административной ответственности судами не установлено.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды верно посчитали,                                         что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Судами установлено, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено ИП ФИО1 22.08.2023 почтовым отправлением № 61706485003031 по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в ЕГРИП: 

<

...>, и полученное предпринимателем 06.09.2023, а также по адресу электронной почты, содержащемуся  в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию от 21.12.2022 № 30: vector_12@mail.ru. Между тем ссылка предпринимателя на то, что извещение о месте и времени составления протокола, назначенного на 05.09.2023, составлено 08.08.2023, а направлено в адрес ИП ФИО1 только 22.08.2023, не может рассматриваться как ненадлежащее извещение при наличии факта своевременного поступления данного извещения предпринимателю – 24.08.2023, в то время как не принятие мер по своевременному получению данного извещения находится в сфере ответственности самого предпринимателя.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о том, что протокол составлен на иное лицо, поскольку в нем указана не его дата рождения, суды правомерно посчитали, что неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения, не может быть признано существенным нарушением, так как административным органом личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2023 № 161 указано достаточно иных достоверных сведений о лице, в отношении которого он составлен, в том числе: ИНН, паспортные данные, адрес регистрации. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты рождения, суды правомерно расценили как описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела и не свидетельствующую о том, что протокол составлен в отношении иного лица.

Назначенное судом наказание соответствует санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено, поскольку совершенное обществом деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных                            в совокупности, требование административного органа о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы ИП ФИО1  направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела -  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие предпринимателя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 по делу № А50-22020/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                              Е.О. Черкезов