Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24624/2017

г. Владивосток

10 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит», 

апелляционное производство № 05АП-1744/2018

на решение от 13.02.2018 

судьи В.В. Овчинникова 

по делу № А51-24624/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.10.2997) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.01.2013)

о взыскании 2 517 196 рублей 35 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.09.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 06.03.2018 сроком действия на 3 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Торговый дом Владивостокский ГУМ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Монолит» (далее – ответчик) о взыскании 2 517 196 руб. 35 коп. основного долга за невыполненные работы по договору строительного подряда от 01.08.2016 № СП01/08-16.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что истец необоснованно уклонился от принятия выполненных подрядчиком работ, мотивированный отказ не представил, в связи с чем оснований для признания представленных ответчиком односторонних актов выполненных работ недействительными не имеется. Считает ошибочными выводы суда о том, что в рассматриваемом случае применяемые строительные материалы устанавливает рабочая документация. Поясняет, что рабочая документация не была утверждена подрядчиком, при этом в соответствии с условиями договора подрядчик получил одобрение заказчика выбранных для производства работ материалов путем подписания сметы № 1 от 01.08.2016. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному истцом локальному ресурсному сметному расчету на предмет достоверности содержащихся в нем сведений. Обращает внимание, что судом не ставился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ. Настаивает на том, что указания в проекте модификации двутавров грячекатных «30Ш1», а в смете и фактическом использовании модификации двутавров грячекатных «30Ш2», не может существенно влиять на образование цены материала, качества и итогов выполнения работ. Поясняет, что по причине одностороннего расторжения договора ответчик также несет убытки, связанные с хранением приобретенного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ПСК Монолит» (подрядчик) и АО «Владивостоксий ГУМ» (заказчик) заключен договор строительного подряда № СП01/08-16, согласно предмету которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работы по реконструкции здания по адресу: 

<

...>, литер. 3, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную договором цену. 

Цена подлежащих выполнению работ составляет 9 749 139 руб. 55 коп. с учетом НДС 18% и указана в смете к настоящему договору и производится согласно графику платежей, являющемуся приложением №3. Цена выполняемых работ по настоящему договору включает стоимость работ, материалов, стоимость использования оборудования, специальной техники, средств на оплату труда, налоги, сборы и иные расходы и обязательные платежи, связанные с исполнением настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора очередность и сроки выполнения работ на объекте определяются сторонами в календарном графике производства работ, являющимся приложением №2 к договору. Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 40% от суммы договора. Окончание работ: через 120 календарных дней с даты начала работ.

Платежным поручением от 02.08.2016 № 871 АО «Владивостокский ГУМ» перечислило ООО «ПСК Монолит» предоплату в размере 3 899 655 руб. 82 коп., в последующем платежным поручением от 05.08.2016 № 895 перечислена сумма 37 000 руб. 

Указывая, что подрядчиком выполнены работы по договору строительного подряда на сумму 1 139 463 руб. 50 коп., руководствуясь пунктом 17.3 указанного договора, а также положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Владивостокский ГУМ» письмом № 451 от 05.12.2016 уведомило ООО «ПСК Монолит» об одностороннем отказе АО «Владивостокский ГУМ» от исполнения договора строительного подряда № СП01/08-16 от 01.08.2016 и о расторжении договора строительного подряда № СП01/08-16 от 01.08.2016. В уведомлении так же указано на необходимость предоставления ответчиком закрывающих документов на фактически выполненные работы по договору. 

Платежными поручениями от 20.06.2017 №№ 127, 128 ответчик произвел возврат денежных средств в размере 37 000 руб. и 242 995 руб. 97 коп. соответственно.

Исполнение требования о возврате суммы аванса не в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд, давая оценку представленным доказательствам, пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания письма № 451 от 05.12.2016 усматривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора на основании пункта 17.3 указанного договора и в соответствии со статьей 717 ГК РФ.

Факт получения письменного уведомления о расторжении договора подряда подтверждается соответствующей отметкой о вручении, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор строительного подряда № СП01/08-16 от 01.08.2016 является расторгнутым.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Вышеуказанные правовые позиции согласуются с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым при нарушении эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из вышеизложенного следует, что при недоказанности факта выполнения (хотя бы и частично) работ по расторгнутому договору, подрядчик обязан возвратить заказчику неосвоенный аванс, поскольку законных оснований для его удержания с момента прекращения договора не имелось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 936 655 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 3 656 659 руб. 85 коп. ответчик ссылается на переданные заказчику письмом №1 от 06.12.2016 документы, в том числе акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

При этом заказчик не уклонялся от приемки работ, как об этом заявляет апеллянт, поскольку заказчиком приняты необходимые меры для приемки работ и направлен мотивированный отказ от принятия части работ.

Возражая против подписания представленного акта выполненных работ, заказчик письмом № 467 от 16.12.2016 направил в адрес подрядной организации локальный расчет, указав принятые работы и материалы. 

Впоследствии письмом № 478 от 30.12.2016 заказчик разъяснил основания для отказа в принятии работ в редакции подрядчика.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости выполненных работ в виде локального ресурсного расчета на сумму 1 139 463 руб. 50 коп., которому вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, из пояснений представителей сторон и приобщенных к материалам дела доказательств судом установлено, что предметом спора является компенсация заказчиком расходов на приобретение металлопродукции, указанной подрядной организацией с пункта 26 акта, и работы связанные с подготовкой приобретенного материала к монтажу, а также работы скрытого характера

В обоснование доводов о наличии затрат на материалы ответчик представил договор от 02.03.2016 № б/к-03-12 от 02.03.2016, накладную                № 127 от 12.09.2016 на передачу двутавров горячекатаных 30Ш1 и швеллеров стальных г/к 30, а также заявку на резку металлопроката.

Между тем, согласно рабочей документации в строительстве подлежат применению балки двутавровые горячекатаных 30Ш2. Проектной организацией изменения в рабочую (проектную) документацию не вносились, в связи с чем в силу статьи 52 ГрК РФ выполнение работ из другого материала не соответствует условиям договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на указание модификации двутавров горячекатаных - «30Ш1» в смете, являющейся приложением № 1 к договору, поскольку указанный документ определяет стоимость работ, тогда как рабочая документация устанавливает применяемые материалы и порядок выполнения работ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рабочая документация не была утверждена подрядчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что необходимая для строительства документация передавалась подрядчику, доказательств не передачи или несвоевременной передачи рабочей документации не представлено. Ответчиком не оспорен тот факт, что письменно к заказчику с какими-либо претензиями подрядчик не обращался, выполнение работ не приостанавливал. Следует также отметить, что имеющийся в материалах дела экземпляр проекта рабочей документации представлен самим подрядчиком, при этом в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 171) ответчик ссылается на предоставление рабочей документации со стороны заказчика и не отрицает факт ее утверждения.

Также судом принято во внимание, что подавая заявку на резку металла, ответчик указал модификацию металлических изделий в соответствии с требованиями проектной документации, тогда как по накладной подрядной организацией фактически приняты иные изделия (двутавр горячекатаных 30Ш1).

Подрядчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что замена материала не повлияла на итоговое качество выполненных работ и его потребительские свойства. 

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по установлению объема фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы в суде первой инстанции. Однако своим правом он не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости учета материалов и стоимости работ, связанных с их подготовкой, при расчете затрат по исполнению договора, равно как и о выполнении части скрытых работ, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, причины отказа заказчика от принятия выполненных работ на сумму, превышающую 1 139 463 руб. 50 коп., являются обоснованными, а односторонний акт выполненных работ не может быть принят судом как доказательства выполнения и передачи заказчику спорных работ на сумму 3 656 659 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта освоения уплаченного ему аванса в полном объеме.

Доказательств возврата неиспользованных денежных средств в размере  2 517 196 руб. 35 коп. подрядчик не представил, поэтому требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на несение ответчиком по причине одностороннего расторжения договора убытков, связанных с хранением приобретенного материала, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Требования о возмещении убытков, причиненных вследствие расторжения договора, могут быть заявлены ответчиком в отдельном исковом производстве. При этом возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО «ПСК Монолит» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018  по делу №А51-24624/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова