Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2136/2024

Дело № А69-3584/2023

13 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А69-3584/2023 Арбитражного суда Республики Тыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кызылу и Кызылскому району (далее – отдел судебных приставов) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – управление), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в непрекращении исполнительного производства в связи с истечением срока давности, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило данный судебный акт отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о надлежащем извещении общества о вынесении 22.02.2024 определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылается на неполучение данного определения посредством почтового отправления, вместе с тем, полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы общества без движения по мотивам несоблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно непредставления доказательств направления судебному приставу-исполнителю и управлению копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения под расписку, а также для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду того, что апелляционная жалоба с приложениями была направлена в адрес отдела судебных приставов почтовым отправлением, в подтверждение чего была представлена почтовая квитанция № 50703 от 07.02.2024 и опись вложения от 07.02.2024, а поскольку судебный пристав-исполнитель является должностным лицом отдела судебных приставов, отдельного направления в его адрес апелляционной жалобы с приложенными документами не требовалось.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года апелляционная жалоба общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ – непредставлением доказательств направления судебному приставу-исполнителю и управлению копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения лично под расписку, в связи с чем заявителю предложено в срок не позднее 22.03.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 февраля 2024 года в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ было выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и опубликовано 23.02.2024 в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, кроме того, первичное извещение применительно к положениям статьи 123 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела имеется, в связи с чем заявитель на основании частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о причинах оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, общество не устранило – документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы с приложениями судебному приставу-исполнителю и управлению не представило, определением от 25 марта 2024 года апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю.

Между тем, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3); к апелляционной жалобе прилагается, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов может быть подтверждено  другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ.

Пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ содержит аналогичное, как и в пункте 1 статьи 126 АПК РФ, требование о представлении документа, подтверждающего направление или вручение копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, обществом к апелляционной жалобе в подтверждение направления участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и отсутствующих у них документов были представлены почтовая квитанция № 50703 от 07.02.2024 (почтовый идентификатор 66006295150556) об оплате почтового отправления адресованного отделу судебных приставов, опись со штампом почты России от 07.02.2024 на 4 листах, в пункте 7 которой указано о направлении уведомления от 06.02.2024 № 35 и апелляционной жалобы по делу № А69-3584/2023, сопроводительное письмо (уведомление) от 06.02.2024 № 35 о направлении копии апелляционной жалобы по настоящему делу в адрес отдела судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, а также скриншот электронной почты, из которого усматривается направление 08.02.2024 апелляционной жалобы по настоящему делу с приложениями на официальный адрес электронной почты управления и отдела судебных приставов.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, апелляционный суд ограничился констатацией непредставления доказательств направления апелляционной жалобы в адрес судебного пристава-исполнителя и управления посредством почтового отправления с уведомлением о вручении либо лично под расписку, при этом оценку представленным обществом при подаче апелляционной жалобы доказательствам направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не дал, мотивы, по которым не принял указанные документы, не привел.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что в данном случае возвращение апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 25 марта 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года по делу № А69-3584/2023 Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

Дело направить в Третий арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых