СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17249/2018-АК

г. Пермь

14 декабря 2018 года

Дело № А60-49533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от заявителя акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584) – Гуков Н.А., паспорт, доверенность от 09.07.2018 года; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года 

по делу № А60-49533/2018, принятое судьей С.П. Ворониным   

по заявлению акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулову Эльдару Расуловичу,

заинтересованные лица: УФССП по Свердловской области, предприниматель Старкова Лариса Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью НПФ «РД Технология», Акционерное общество «Росмонтажстрой»,

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении

транспортного средства должника по исполнительным производствам № 51089/17/66005-ИП от 27.02.2018, № 27870/18/66005-ИП от 14.05.2018,

установил:

Акционерное  общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Расулова Эльдара Расуловича  (далее – судебный пристав – исполнитель) по исполнительным производствам № 51089/17/66005-ИП от 27.02.2018, № 27870/18/66005-ИП от 14.05.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 6520-6041-43, зарегистрированного за должником – АО «Росмонтажстрой» и устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем освобождения  автомобиля из-под ареста.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что автомобиль КАМАЗ 6520-6041-43 принадлежит на праве собственности АО «Лизинговая компания «Европлан» и передан должнику АО «Росмонтажстрой» в лизинг (финансовую аренду) по договору от 21.09.2016, в связи с чем, установление запрета на совершение регистрационных действий в  отношении имущества, не принадлежащего должнику, неправомерно. Право собственности заявителя на спорное имущество полностью подтверждено представленными доказательствами – договором финансовой аренды (лизинга) № 35016052-КП/НБЧ-16 от 21.09.2016, который никем не оспаривается, спор о гражданских правах на автомобиль отсутствует, в связи с чем, АО «Лизинговая компания «Европлан» не может быть лишено возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя.   Заявитель указывает также, что на незаконность действий судебного пристава-исполнителя указано в ответе прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 14.09.2018 на обращение общества, а также в ответе Управления ФССП России по Свердловской области от 04.09.2018 по жалобе АО «Лизинговая компания «Европлан».

Судебным приставом – исполнителем  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель и заинтересованные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Свердловской области  от 26 мая 2017 года по делу № А60-13720/2017 АО «Росмонтажстрой» в пользу взыскателя – Старковой Л.В. взыскана сумма в размере   258 000 руб. 

30.06.2017 года Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-13720/2017 выдан исполнительный лист ФС № 016721532.

27.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 016721532 от 30.06.2017 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулов Э.Р. возбудил исполнительное производство № 51089/17/66005-ИП.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р. имелось исполнительное производство 27870/18/66005-ИП от 14.05.2018 о взыскании с должника - АО «Росмонтажстрой» в пользу взыскателя – ООО «РД Технология» задолженности в сумме 112 936 руб. 44 коп.

28.12.2017 в рамках исполнительного производства № 51089/17/66005-ИП судебный пристав-исполнитель, получив информацию от ГИБДД о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520-6041-43 (самосвал), год выпуска 2016, г/н У303ВА102, идентификационный номер VIN XTC6522004G1342946, вынес постановление о запрете регистрационных действий с этим автомобилем.

АО «Лизинговая компания «Европлан», ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, зарегистрированным за должником, обратилось к старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с требованием снять запрет на регистрационные действия, указав  на расторжение договора лизинга.

 Обращение АО «Лизинговая компания «Европлан» оставлено без удовлетворения, при этом заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия в отношении имущества в порядке статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю о  признании недействительными постановления от 27.02.2018 о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права - в деле, рассматриваемом в порядке административного судопроизводства, судом не может быть дана оценка о наличии у заявителя имущественного права на автомобиль, зарегистрированный за должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд

в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли

оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение

и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя

незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие

оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов

заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных

требований не имеется.

  	Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В  процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется как для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, так и при исполнении судебных актов о конфискации имущества или о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (части 1 и 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10 сформулирован правовой подход, согласно которому арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, не отнесен вышеназванными нормами к мерам принудительного исполнения. В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

С учетом того, что в рассматриваемом случае требования исполнительного листа выражены в определенной сумме денежных средств, подлежащих взысканию с должника, суд правомерно квалифицировал наложенный судебным приставом арест на спорное имущество как обеспечительную меру, направленную на создание условий для исполнения требований исполнительного документа. В связи с наложением ареста на спорное имущество взыскание на него не обращалось, на реализацию не передавалось, запрет на использование спорного имущества не устанавливался.			 Оспариваемым постановлением (действиями) судебного пристава не нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности, не возложены незаконно какие-либо обязанности.

Установив, что общество не является стороной исполнительного производства, совершаемые судебным приставом действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по требованию какой-либо стороны исполнительного производства не оспаривались, следовательно, в рассматриваемом случае заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений при вынесении оспариваемого заявителем постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя судом также не установлено, в виду чего условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя основания для признания этого постановления отсутствуют.

Судом приято во внимание, что вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона об исполнительном производстве.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ). 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 1).

 АО «Лизинговая компания «Европлан», указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя полагает, что арест наложен на имущество, принадлежащее  АО «Лизинговая компания «Европлан, при этом спора о праве не имеется, поскольку  сам по себе факт регистрации транспортного средства на Лизингополучателя не предоставляет  возможность судебному приставу налагать  на это имущество ограничения по обязательствам последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключена возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 г. N 303-КГ18-800, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем, в пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение  заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Согласно положениям п.  51  названного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Заявитель утверждает, что транспортное средство КАМАЗ 6520-6041-43 (самосвал), год выпуска 2016, идентификационный номер VIN XTC652004G1342946  принадлежит на праве собственности АО "Лизинговая компания "Европлан", в подтверждение довода в материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2016 г., заключенный между ООО "Лизинговая компания " Европлан" (лизингодатель) и АО «Росмонтажстрой» (Лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязуется передать лизингополучателю автомобиль КАМАЗ 6520-6041-43.

Как следует из материалов исполнительного производства№ 51089/17/66005-ИП, на запрос судебного пристава-исполнителя, адресованный в ГИБДД на предмет владения должником движимым имуществом, получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль КАМАЗ 6520-6041-43 (самосвал), год выпуска 2016, г/н У303ВА102, идентификационный номер VIN XTC652004G1342946.

При этом никаких возражений относительно имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия  в рамках исполнительного производства, не заявлено  должником и взыскателем. 

Поскольку при вынесении оспариваемого заявителем постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своих полномочий и права

и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены в связи с наличием установленного законом способа защиты права, необходимые для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-49533/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

Н.М.Савельева