№ 09АП-11526/2025

Дело № А40-98176/23

г. Москва

24 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы и ООО «БИЗНЕСАВТО» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-98176/23  

по заявлению ООО «ДИМОС» к 1) Департаменту городского имущества города Москвы; 2) ООО «БИЗНЕСАВТО»; о признании недействительными торгов,  

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.10.2022; 

от заинтересованных ФИО2 по доверенности от 17.02.2025, ФИО3 по лиц: доверенности от 01.02.2025, ФИО4 по доверенности от  

06.12.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Димос" (далее - истец, ООО "Димос", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесавто" (далее - ответчик, ООО "Бизнесавто") о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 2100000500000000778200102 Департаментом 22.03.2023, по реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 294,3 кв. м, этаж № 2, с кадастровым номером: 77:09:0001006:11613, оформленных протоколом № 21000005000000007782 лот № 1 от 20.03.2023, и признании недействительным договора № 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 27.03.2023, заключенного между Департаментом и ООО "БИЗНЕСАВТО" с характеристикой предмета: нежилое помещение площадью 294,30 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2024 № Ф05- 4754/2024 по делу № А40-98176/2023, вышеуказанные судебные акты отменены, судам даны указания при новом рассмотрении проверить соблюдение Департаментом  

положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в части направления в адрес общества в установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого имущества; установить, утратило ли общество преимущественное право выкупа спорного объекта; учесть выводы суда, установленные при рассмотрении дела № А40-276422/2022, по заявлению о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 24 ноября 2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-2; дать оценку доводам общества о недобросовестном поведении (статья 10 ГК РФ); установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Решением суда от 24.01.2025 заявленные требования удовлетворены. 

ДГИ г. Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

ООО «БИЗНЕСАВТО» также не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что между Департаментом и ООО "Димос" (арендатор) заключен договор аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 (далее - Договор аренды) на нежилое помещение общей площадью 294,3 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001006:11613, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.03.2002 N 77-01/09-064/2002-992).  

09.11.2022 истец обратился в Департамент с заявлением (регистрационный номер 33-5-109385/22-(0)-0) о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" по адресу: 

<

...>.  

Государственная услуга ООО "Димос" оказана не была, от Департамента получен письменный отказ от 24.11.2022 № 33-5-109385/22-(0)-2 со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате и утрату Обществом преимущественного права выкупа. На основании распоряжения Департамента от 25.10.2022 № 62207 в отношении указанного нежилого помещения 22.03.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене.  

Победителем аукциона признано ООО "Бизнесавто", предложившее наибольшую цену лота.  

27.03.2023 между Департаментом и ООО "Бизнесавто" заключен договор № 78- 00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы. 14.04.2023 состоялся переход права собственности на нежилое помещение к покупателю по договору купли-продажи от 27.03.2023 № 78-00464/23 ООО "Бизнесавто" (запись Едином государственном реестре недвижимости № 77:09:0001006:11613-77/051/2023-2). Ссылаясь на то, что проведение указанных торгов нарушает права и интересы ООО "Димос", поскольку Общество является действующим арендатором нежилого помещения на основании договора аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02 и Общество обратилось до проведения оспариваемых торгов к Департаменту с заявлением на получение государственной услуги по предоставлению заявителю  

преимущественного права на выкуп арендуемого недвижимого имущества, истец обратился в суд.  

Суд отметил, что окружным судом обращено внимание на следующее.  

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.  

Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).  

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О).  

В рассматриваемом случае требования общества обосновываются указанием на нарушение его преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, при проведении оспариваемых торгов. Статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ установлена совокупность условий, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.  

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в частности если: - арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 этого Закона (пункт 1); - отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) в случае, предусмотренном частью 2.1 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления (пункт 2).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 20.12.2010 № 22-П, определения от 24.02.2011 № 214-О-О, от 29.09.2011 № 1042-О-О, от 16.02.2012 № 260-О-О, от 24.12.2013 № 2113-О), цель Федерального закона № 159-ФЗ состоит в оказании адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них временной преференции в связи с их участием в приватизации.  

В связи с этим субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется, в частности, преимущественное право на приобретение арендуемых ими объектов муниципального имущества, которое они могут реализовать в упрощенном (вне конкурсных процедур) по отношению к общим правилам приватизации порядке.В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ указано, что уполномоченный орган в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. В течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров куплипродажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи такого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).  

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ).  

Как указано в пункте 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.  

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ в тридцатидневный срок с момента утраты субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по основаниям, определенным частью 9 настоящей статьи, уполномоченный орган в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о приватизации, принимает одно из следующих решений: 1) о внесении изменений в принятое решение об условиях приватизации арендуемого имущества в части использования способов приватизации государственного или муниципального имущества, установленных Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества";2) об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Сторонами не оспаривалось, что общество с 18.02.2002 является арендатором спорного имущества.  

18.08.2022 принято распоряжение Департамента № 47535 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 294,3 кв. м". 25.10.2022 принято распоряжение Департамента № 62207 "О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 18.08.2022 № 47535".  

Суд округа в своем постановлении указал, что вопрос о соблюдении Департаментом положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ, в части направления в адрес общества в установленный срок решения об условиях приватизации арендуемого имущества судами не исследован.  

Исполняя указания окружного суда, суд установил, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-276422/22 указано, что обществу было направлено предложение о заключении договора купли-продажи объекта аренды с сопроводительным письмом от 24.08.2022 исх. № 33-6-250502/22-(0)- 4, исх. № 33-6-250502/22-(0)-5 и исх. N 33-6-250502/22-(0)-6.  

В соответствии с отчетами АО "Почта России" об отслеживании вышеуказанных отправлений с почтовыми идентификаторами 14577774085180, 14577774085197 и 14577774085203 отправления 01.09.2022 получены обществом в отделении почтовой связи.  

Также отмечено, что поскольку по состоянию на 02.10.2022 подписанный обществом Проект договора в Департамент не представлен и информация о подаче обществом искового заявления в суд об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, отсутствовала, Департамент пришел к выводу о том, что общество утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по вышеуказанному адресу с 02.10.2022, о чем общество было проинформировано письмом Департамента от 13.10.2022 N 33-6-250502/22-(0)-7.  

Таким образом, Департаментом соблюдены положения пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ.  

Сторонами не оспаривалось, что общество, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ правом на выкуп имущества, обратилось в Департамент с самостоятельным заявлением от 09.11.2022.  

24.11.2022 Департамент отказал обществу в предоставлении государственной услуги со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате за арендуемое имущество в размере 2 616 354,43 руб., в том числе пени в размере 236 324,32 руб. (письмо от № 33-5-109385/22-(0)-2).  

12.12.2022 общество обратилось в суд с заявлением к Департаменту о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 24.11.2022 N 33-5- 109385/22-(0)-2 (дело № А40-276422/2022).  

16.12.2022 Департамент обратился в суд с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 18.02.2002 № 02-00061/02.  

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-281657/2022 Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании по договору аренды от 18.02.2002 N 02-00061/02 задолженности в размере 2 547 265,45 руб., из них: 2 335 564,77 руб. - долг по арендной плате за период с 01.05.2021 по 30.09.2022; 211 700,68 руб. - пени по договору за период с 12.05.2021 по 30.09.2022.  

Судом установлено, что до разрешения разногласий с субъектом малого и среднего предпринимательства, у которого в силу Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право выкупа, 22.03.2023 на основании распоряжения Департамента от 25.10.2022 N 62207 в отношении спорного нежилого помещения проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, а 27.03.2023 между Департаментом и ООО "БИЗНЕСАВТО" заключен договор № 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы.  

14.04.2023 состоялся переход права собственности на нежилое помещение к ООО "БИЗНЕСАВТО".  

Суд усматривает признаки злоупотребления правом со стороны Департамента, исходя из следующего.  

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности участников судебного разбирательства, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Общество, в том числе, сослалось на недобросовестное поведение Департамента, в результате действий которого имущество отчуждено в результате проведенных торгов ООО "Бизнесавто". Истец указал, что действия по проведению торгов предприняты в период осведомленности Департамента о наличии спора (иск подан в суд 12.12.2022) об оспаривании отказа Департамента, оформленного письмом от 24.11.2022 N 33-5- 109385/22-(0)-2, в преимущественном выкупе имущества (дело N А40-276422/2022).  

В решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40- 276422/22 сделан вывод о том что, направленный заявителю 24.08.2022 проект договора купли-продажи был направлен Департаментом по собственной инициативе, самостоятельно, без соответствующего обращения со стороны общества.  

Таким образом, как установил суд, в соответствии со ст. 421 и ч. 1 ст. 445 ГК РФ подписание указанного проекта договора для ООО "Димос" обязательным не являлось, следовательно, положения части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ к рассматривающим правоотношениям также не применимы. В связи с чем, суд сделал вывод, что доводы Департамента о том, что общество было лишено преимущественного право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, основаны на ошибочном толковании норм права.  

Таким образом, суд установил, что общество не утратило преимущественное право выкупа спорного объекта, ввиду оспаривания его цены.  

Суд принял во внимание выводы окружного суда, что истцом в данном случае избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку имущество реализовано на торгах без учета положений, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ.  

При приобретении субъектом малого или среднего предпринимательства в порядке льготной приватизации оплата арендуемого имущества осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях (пункт 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ); имущество реализуется по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ  

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (статья 3 Федерального закона N 159-ФЗ).  

Суд также, с учетом указаний окружного суда, установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2024 по делу № А40-276422/22 признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, оформленный письмом от 24.11.2022 г. № 33-5-109385/22-(0)-2 на № Б/Н от 09.11.2022 в предоставлении государственной услуги по заявлению от 09.11.2022 г. № 33-5- 109385/22-(0)-0).  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Учитывая цели Федерального закона № 159-ФЗ, а также установив в действиях Департамента признаки ст. 10 ГК РФ, суд признает недействительными торги, проведенные в форме электронного аукциона № 2100000500000000778200102 Департаментом городского имущества города Москвы 22.03.2023, по реализации имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 294,3 кв. м, этаж № 2, с кадастровым номером: 77:09:0001006:11613, оформленные протоколом № 21000005000000007782 лот № 1 от 20.03.2023.  

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.  

Судом установлено, что торги были проведены с нарушением положений Федерального закона № 159-ФЗ, законных прав и интересов ООО "ДИМОС", которое не утратило преимущественное право выкупа спорного объекта.  

Согласно позиции Верховного суда РФ в п. 74 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, сделка признается ничтожной, если она нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц.  

При этом, вне зависимости от указанных обстоятельств, закон может предусмотреть оспоримость, а не ничтожность такой сделки или то, что к ней должны применяться другие последствия, не связанные с ее недействительностью (п. 2 ст. 168 ГК РФ). ВС также отметил, что согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Это, в свою очередь, влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, подлежит признанию недействительным договор N 78-00464/23 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 27.03.2023, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "БИЗНЕСАВТО" с характеристикой предмета: нежилое помещение площадью 294,30 кв. м, кадастровый номер 77:09:0001006:11613,расположенное по адресу: 

<

...>., а также подлежат применению последствия недействительности сделки в виде погашения записи в ЕГРН о регистрации права собственности ООО "БИЗНЕСАВТО" № 77:09:0001006:11613- 77/051/2023-2 от 14.04.2023.  

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, которым дана надлежащая оценка в суде первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.  

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-98176/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин