ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106047/2021

18 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6366/2022)  общества с ограниченной ответственностью  "Авто Спец Услуги" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-106047/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газелькин групп"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Авто Спец Услуги"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газелькин групп", адрес: 190020, 

<

...>, литер А, помещение 326-1, ОГРН: 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Спец Услуги", адрес: 143026, Московская область, г. Одинцово, 

<

...>, пом 40, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 88 690 руб. задолженности,                   7 183 руб. 89 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.02.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку денежные средства за услуги по перевозкие были непосредственно оплачены менеджером ответчика ФИО1 водителю истца, то оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "Авто Спец Услуги" не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик, грузоотправитель) заключены договоры-заявки № 38085685,  № 3805909 от 17.06.2021 на перевозку груза по договору оферте, по маршруту Московская обл., Дубна – 

<

...>.

Стоимость каждой перевозки согласована сторонами в размере 33 040 руб.

Факт осуществления перевозки груза подтвержден транспортными накладными, которые содержат отметки грузоотправителя, грузополучателя и водителя о приемке и сдаче груза.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату перевозки  №12775 от 18.06.2021 на общую сумму 88 690 руб.

В установленный в счете срок (до 23.06.2021) ответчик услуги не оплатил.

В соответствии с пунктом 7.6 договора публичной оферты в случае задержки оплаты по оказанным перевозчиком услугам заказчик, по требованию перевозчика, выплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа с даты оказания услуг по перевозке.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 09.09.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности за оказанные услуги по перевозке и начисленную на нее неустойку, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газелькин групп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии с положениями статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Признавая требование о взыскании задолженности по договорам-заявкам обоснованным, суд правомерно исходил из доказанности согласования между сторонами спорных заявок, факта оказания услуг по перевозке и отсутствия доказательств их оплаты.

Вместе с тем, из представленных сторонами в материалы дела заявок                             № 38085685, № 3805909 от 17.06.2021 следует, что стоимость перевозки грузов  составила 66 080 руб. Доказательств оказания услуг на сумму, превышающую согласованную сторонами в спорных заявках, истцом не представлено. 

Представленный в материалы дела счет № 12775 от 18.06.2021 на сумму 88 690 руб., не относится к представленным истцом заявкам

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению только в данном размере. 

Довод подателя жалобы о том, что оплата по спорным заявкам была произведена менеджером ответчика ФИО1 водителю истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально.

Согласно части 1 статьи 312 ГК РФ,  если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу, а риск несения последствий означает, что в случае исполнения ненадлежащему лицу обязательство не будет считаться исполненным должником. 

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления непосредственно истцом ответчика о необходимости перечисления денежных средств за оказанные услуги водителю перевозчика.

Кроме того, вопреки мнению подателя жалобы, заказчиком по спорным заявкам выступает общество "Авто Спец Услуги". Счет на оплату оказанных услуг выставлен также обществу. Доказательств того, что, подписывая спорные заявки, и, проставляя на них оттиск печати ответчика, ФИО1 выступал от своего имени, а не от имени общества, в материалы дела не представлено. 

При этом, представленные ответчиком выписка по счету, чек Сбербанк онлайн не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены менеджером ответчика за оказанные истцом услуги.

Принимая во внимание тот факт, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 66 080 руб., размер неустойки подлежит перерасчету исходя из фактической суммы задолженности.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанцией перерасчета, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.06.2021 по 10.09.2021 составил 5 352,48 руб.

Расчет произведен исходя из размера задолженности в соответствии с пунктом 7.6 договора публичной оферты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции, как не подтвержденное документально.

Расходы по госпошлине по иску распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу №  А56-106047/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Спец Услуги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газелькин групп" 66 080 руб. задолженности, 5 352,48 руб. неустойки и 2 857 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова