Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-7316/2019

«03» октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» апелляционной жалобы на решение по делу № А42-7316/2019, принятое путём подписания судьёй его резолютивной части

установил:

в порядке упрощённого производства было рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» (место нахождения: 183025, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место жительства: 183010, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304519028200270; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 55.323 руб. за оказанные на основании договора управления от 25.08.2015 в общий период с сентября 2015 года по январь 2019 года услуги содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, включающие также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества, пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за общий период с 21.10.2015 по 12.07.2019 в сумме 19.288,95 руб., а всего 74.611,95 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м, находящегося в многоквартирном доме № 10 по улице Скальная города Мурманска, названных жилищно-коммунальных услуг, которые ответчик не оплачивает.

Кроме того, истец просит начислять названные пени на указанную сумму долга, начиная с 13.07.2019 до фактической оплаты денежных средств.

Ответчиком отзыв на исковое заявление либо иные документы, обосновывающие каким-либо образом его позицию по настоящему делу, не представлено.

17.09.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований (л.д.45, 46). 30.09.2019 от истца поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 19.07.2005 является собственником нежилого помещения общей площадью 41,2 кв.м, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> (л.д.31-33), что ответчиком не отрицается.

Управление названным многоквартирным жилым домом с 01.09.2015 осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Октябрьское-ЖЭУ» (переименованное 13.06.2018 в общество с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» – истца по настоящему делу; л.д.14, 15) на основании протокола б/н от 25.08.2015 общего собрания собственников помещений названного дома (л.д.18) и договора от 25.08.2015 управления этим домом (л.д.19-21), где в пункте 4.3 размер платы за содержание и ремонт общего имущества управляемого дома на первый год действия этого договора составил 27,92 руб. за квадратный метр, на второй год – 30,71 руб. за кв.м, на третий год – 33,78 руб. за кв.м, на четвёртый год – 37,16 руб., на пятый год – 40,88 руб.

В заявленный период – с 01.09.2015 по 31.01.2019 – истец предоставлял в отношении указанного нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены ответчиком.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного водоснабжения на общедомовые нужды за этот же период (с 01.09.2015 по 31.01.2019), горячего водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.01.2019 ответчиком также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг за названные периоды составила 55.323 руб. (л.д.5).

Неисполнение собственником (ответчиком) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после направления оставленной без удовлетворения претензии (л.д.34, 35), одновременно начислив и предъявив к взысканию гражданско-правовую ответственность (пени) по части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае ответчик) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и признаётся ответчиком на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (ответчику) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорное нежилое помещение, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку ответчиком стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком также признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг в сумме 55.323 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленной за общий период с 21.10.2015 по 12.07.2019 в сумме 19.288,95 руб. (л.д.6, 7). При этом данные пени истец просит взыскать до даты фактической уплаты денежных средств, начиная с 13.07.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, начисление пени за просрочку уплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи является предусмотренным законом правом истца.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, истцом не учтёно, что им не представлено доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, где плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В рамках названных отсылочных норм законодателя в пунктах 3.1.6, 4.8 договора управления истцом спорного многоквартирного дома определён иной срок представления (выставления) платёжных документов – не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (л.д.19 об., 20), которые подлежат оплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.7 договора; л.д.20).

Между тем, каких-либо доказательств направления и получения ответчиком счетов для оплаты спорных услуг в материалах дела не имеется, а равно и самих платёжных документов (счетов).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая приведённые положения законодателя и официальных разъяснений, истцу следует доказать именно доставку корреспонденции ответчику либо неудавшуюся в этом попытку.

Такой подход оправдывается тем, что следует чётко определяться с началом исполнения обязательства и его просрочкой.

Однако истцом не представлено каких-либо документов, позволяющих установить конкретную дату получения счёта ответчиком и, как следствие, позволяющих начать исчислять срок исполнения такого счёта и определиться с началом просрочки этого исполнения, напротив, истцом вовсе не представлено как самих счетов, так и документов о направлении (вручении) ответчику какой-либо корреспонденции почтой либо нарочно.

Следует также отметить следующие положения гражданского законодательства, также регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 названной статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На такой подход также указывают официальные разъяснения пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В связи с тем, что истцом не были выполнены условия пунктов 3.1.6, 4.8 договора управления спорным домом и положения пункта 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ о направлении в адрес ответчика счетов (платёжных документов), то последний не может быть ответственен за допущенную истцом просрочку исполнения своих обязательств. Напротив, из материалов дела следует, что истец направил ответчику счёт, акты и счёт-фактуру лишь 06.02.2019 вместе с претензией (л.д.34).

В то же время, в статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2).

Поскольку истец не имеет доказательств получения ответчиком счетов, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования.

В данном случае таким моментом востребования суд признаёт претензию истца о необходимости уплаты долга, полученную ответчиком 07.02.2019 (л.д.34, 35).

При этом при определении надлежащего периода пеней суду следует учесть, что данная претензия не содержит срок её исполнения, а потому подлежит применению семидневный срок, установленный вышеуказанным пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, то есть до 14.02.2019 (07.02.2019 + 7 дней), в связи с чем начальную дату начисления пени следует признать 17.03.2019, то есть после истечения 16.03.2019 предусмотренного частью 14 статьи 155 ЖК РФ тридцатидневного срока.

Следует также отметить, что истцом была применена неправильная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 процентов годовых, тогда как действующая ставка с 09.09.2019 составляет 7 процентов годовых.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и выводы суда, и то обстоятельство, что конечной датой начисления рассматриваемой пени истцом определена 12.07.2019, то пени подлежат взысканию с ответчика, исходя из следующего расчёта суда:

– с 17.03.2019 (тридцать первый день) по 15.05.2019 (девяностый день) = 60 дней × 55.323 руб. (долг) × 7 / 300 / 100 = 774,52 руб. (пени);

– с 16.05.2019 (девяносто первый день) по 12.07.2019 = 58 дней × 55.323 руб. × 7 / 130 / 100 = 1.727,78 руб. (пени).

Тем самым, общая сумма пени, подлежащая начислению ответчику, составляет 2.502,3 руб. (774,52 + 1.727,78).

Как приведено судом выше, рассматриваемые пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежат начислению по день фактической оплаты платы за жилое помещение и коммунальные платежи, в связи с чем данное требование истца также следует признать законным. При этом начисления следует производить с учётом разъяснений ответа на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 55.323 руб. основного долга и 2.502,3 руб. пеней, которые подлежат начислению с 13.07.2019 по фактическую уплату долга, а в остальной части (16.786,65 руб. пеней) – отклонению.

Определением суда от 22.07.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2.984 руб., до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела по существу (л.д.1, 2).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то данная госпошлина подлежит пропорциональному распределению на стороны, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а потому применительно к пункту 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина с истца в сумме 671,36 руб. и с ответчика – 2.312,64 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме  55323 руб., пени в сумме 2502 руб.30 коп., а всего 57825 руб.30 коп. (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей тридцать копеек). Пени по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 55323 руб., с 13 июля 2019 года до дня фактической уплаты денежных средств в размере одной стотридцатой действующей на дату исполнения настоящего решения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В части взыскания пени в сумме 16786 руб.65 коп. отказать в связи с отсутствием доказательств направления платёжных документов, отсутствием самих платёжных документов и необходимостью применения действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 7 процентов годовых, вместо применённых 7,5 процентов годовых.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2312 руб.64 коп. (две тысячи триста двенадцать рублей шестьдесят четыре копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Альбатрос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме                   671 руб.36 коп. (шестьсот семьдесят один рубль тридцать шесть копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев