ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021

Дело № А41-32917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  02.08.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов от 22.04.2020

от ответчика: ФИО2 по дов от 09.07.2021

рассмотрев 26.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БОАРДЛАЙН" 

на решение от 15.12.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 20.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО «ХелиВерт» к ООО «БоардЛайн» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "ХелиВерт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БоардЛайн" о взыскании убытков в размере 1 411 672,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу NoА41-32917/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО "БОАРДЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами были неверно установлены обстоятельства дела, в частности, не установлено наличие всей совокупности состава для взыскания убытков, в том числе, причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между АО "ХелиВерт" (истец) и ООО "БоардЛайн" (ответчик) заключен договор №МСК/002/17 на оказание услуг таможенного представителя от 19 декабря 2017 г. в соответствии с п. 1.1. предметом договора является обязанность представителя (ответчик) от имени, по поручению и за счет заказчика (представляемого лица) (истец) в силу полномочия, основанного на законе, совершать таможенные операции, в соответствии с таможенным кодексом Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в сфере таможенного дела, необходимые для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, а также предоставлять заказчику информационные и консультационные услуги по вопросам применения законодательства, связанного с совершением таможенных операций. Заказчик поручает и обязуется эти услуги принять и оплатить на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 3.2.7. договора, представитель (ответчик, ООО "БоардЛайн"), в частности, обязан в течение одного рабочего дня после получения от таможенного органа для заказчика запросов, уведомлений, писем, требований, расчетов платежей, таможенных расписок гарантийных сертификатов, таможенных приходных ордеров и других документов представитель направлять заказчику копии этих документов посредством средств связи, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора. 

Согласно абз. 2 п. 2.3. договора, подписанный заказчиком акт выполненных работ направляется представителю, незамедлительно с момента подписания, посредством факсимильной связи либо иным электронным средством связи с последующей досылкой данного документа посредством почтовой связи или путем передачи представителю нарочным.

Письмом от 14.01.2019 г. на адреса электронной почты сотрудников АО "ХелиВерт" работники ответчика направили запрос документов и (или) сведений №Б/Н от 25.12.2018 г., выданный таможенным постом Аэропорта Внуково (грузовым) (далее - "Внуковская таможня"). 

В запросе Внуковская таможня в соответствии с п. 15 ст. 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза просит предоставить, в частности, пояснения о различии цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных товаров, декларированных в регионе деятельности Шереметьевской таможни: ДТ № 10005022/170918/0079039, артикул VG95343Т05D003A (инвойс от 13.09.2018 № 1307030687-2018), ДТ № 10005002/121018/0086846, артикул 4G6420A02752 (инвойс от 11.10.2018 № 1307034359-2018). Также было необходимо предоставить ряд подтверждающих документов. 

Ответчик направил истцу запрос документов и (или) сведений № Б/Н от 25.12.2018 г.

Внуковская таможня направила запрос документов и (или) сведений № Б/Н от 25.12.2018 г. в дополнение к запросу документов и (или) сведений от 22.11.2018 г., в котором говорится, что "в ходе проверки декларации на товары № 10001020/211118/0013190 и документов и сведений обнаружены следующие признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными...". 

В соответствии с п. 7 ст. 325 ТК ЕАЭС Внуковская таможня требует от Истца предоставить в срок до 30 ноября 2018 года ряд документов. 

В соответствии с п. п. 6, 12 ст. 325 ТК ЕАЭС Внуковская таможня информирует о возможности произвести выпуск товаров в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений). 

Для выпуска товаров АО "ХелиВерт" необходимо в срок до 01 декабря 2018 года предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно п. 17 приложенного расчета размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин размер обеспечения составил 1 411 672,03 руб.

В решении Внуковской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 17.01.2019 г. указано, что 25.12.2018 г. таможенным органом осуществлен запрос документов и сведений, на который в установленный таможенным органом срок документы не представлены. Таможенный орган констатирует отсутствие документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, а также несоблюдение декларантом (истцом) требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС. 

В связи с этим таможенная стоимость товаров определена сотрудниками Внуковской таможни по резервному методу (метод 6) в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС на основе стоимости сделки с однородными товарами с учетом гибкости. В результате в таможенную декларацию № 10001020/211118/0013190 внесены изменения и дополнения в сторону увеличения таможенной стоимости товаров.

Письмом от 12 февраля 2019 года № 01-18/01957 Внуковская таможня сообщила, что в связи с корректировкой декларации на товары от 08.02.2019 № 10001020/211118/0013190/02 у АО "ХелиВерт" образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1411672,03 руб., обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в форме денежного залога внесено по таможенной расписке от 23.11.2018 № 10001020/231118/ЭР-0176724. 

В соответствии с ч.ч. 11, 13 ст. 76 ФЗ "О таможенном регулировании" Внуковской таможней обращено взыскание в размере 1411672,03 рублей по ДТ № 10001020/211118/0013190 на денежный залог.

Истец полагал, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, п. 3.2.7. договора, ответчиком истцу причинены убытки в размере 1 411 672,03 руб. в виде излишне уплаченных таможенных пошлин.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный суд Московской обалсти установил, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке.

Таким образом, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что убытки возникли по причине оказания услуг ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом настоящего спора является не взыскание с ответчика излишне уплаченных таможенных пошлин.

Истец, АО «ХелиВерт», в силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ требовал от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением последним вышеупомянутого обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судами установлено, что размер убытков в виде таможенных пошлин, налогов в связи с корректировкой декларации на товары составил 1 411 672,03 руб.

Кроме того, как правомерно установлено судами, непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля - влечет согласно ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Соответствующие протоколы и постановления в отношении истца ответчик не представил. 

Следовательно, судами установлено, что вина АО «ХелиВерт» в непредставлении документов и сведений в таможенные органы ответчиком не доказана.

Судами установлено, что в материалах дела имеется письмо Внуковской таможни от 12 февраля 2019 года № 01-18/01957, которым она сообщила, что в связи с корректировкой декларации на товары от 08.02.2019 № 10001020/211118/0013190/02 у АО «ХелиВерт» образовалась задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 1 411 672,03 руб., обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в форме денежного залога внесено по таможенной расписке от 23.11.2018 № 10001020/231118/ЭР-0176724. 

В соответствии с ч.ч. 11, 13 ст. 76 ФЗ «О таможенном регулировании» Внуковской таможней обращено взыскание в размере 1411672,03 рублей по ДТ No10001020/211118/0013190 на денежный залог.

Таким образом, судами обоснованно установлена причинно- следственная связь между действием ответчика, т.е. несвоевременным направлением истцу запроса таможенного органа документов и сведений (не 26.12.2018 г., а только 14.01.2019) и вынесением Внуковской таможней 17.01.2019 решения о корректировке декларации на товары, обращением взыскания на денежный залог в заявленном размере.

Следовательно, все доводы кассационной жалобы были предметом оценки судебных инстанций. Оснований для их переоценки у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А41-32917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова