ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74963/2024

21 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей истца, ответчика и третьего лица согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15645/2025) общества с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 по делу №А56-74963/2024, принятое

по иску акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» 

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межозерный молочный завод» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 902 336 руб. 58 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – третье лицо, Компания, Ленэнерго).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке факта вмешательства в работу прибора учета неустановленных лиц суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта вскрытия и деформации двери ТП-855, поскольку ответчиком представлены доказательства наличия возможности доступа посторонних лиц к ТП 855, которая расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, факт повреждения замка в пояснениях подтвердил свидетель ФИО2; судом не дана оценка тому факту, что факт повреждения пломбы был установлен ответчиком, а сетевая компания длительное время бездействовала и не принимала мер к повторной опломбировке прибора учета; вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения факта повреждения двери ТП-855 ответчику надлежало обратиться в правоохранительные органы, не основан на законе. Полагает, что несанкционированный доступ третьих лиц к ТП-855 и прибору учета является форс-мажорным обстоятельством, которое в силу пункта 4.5. договора влечет освобождение от ответственности за нарушение обязательства.  Факт укорачивания цепей тока и напряжения при проведении проверки был установлен визуально, без применения измерительных приборов и замеров тока сетевой организацией, что также подтвердил свидетель ФИО2 Выводы суда первой инстанции о том, что факт укорачивания цепей тока следует из факта отсутствия маркировки в виде черных точек на вторичных цепях тока, сделаны без применения специальных познаний; судом не приняты во внимание выводы специалиста, сделанные в заключении №119/2025 АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» о том, что маркировка цепей тока нормативно-технической документацией не предусмотрена и не является средством объективного контроля, а определить изменение длины цепей тока не представляется возможным. Судом необоснованно принят во внимание ответ завода-изготовителя прибора учета о том, что содержание журнала событий прибора учета свидетельствует о вмешательстве во вторичные цепи тока, поскольку в письме содержатся сведения о возможности таких последствий; судом не учтено, что ответчиком после установки 09.08.2023 прибора учета на следующий день были направлены уведомления в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации и неисправности прибора учета, однако замена прибора учета не была произведена. Судом не дана оценка заключению специалиста ФИО3 о том, что отраженные в журнале события могут появиться, в том числе, при отсутствии напряжения на одной из фаз и не свидетельствует о неправильном подключении прибора учета.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен Договор в отношении энергоснабжаемого объекта – молочный завод, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Объект). 

По Договору истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих истцу и (или) сетевой организации сетей, приборов учета и электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории ответчика, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у ответчика. 

Согласно пункту 2.3.4 Договора ответчик обязан незамедлительно в письменной форме сообщать истцу, сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях или утрате приборов учета, а также иных нарушения и чрезвычайных ситуациях, возникших при использовании энергии. 

В адрес ПАО «Россети Ленэнерго» поступило письмо от 11.03.2024 № 3/03, в котором ответчик сообщил, что на ТП-855 было выявлено повреждение пломбы на узле учета, в связи с чем ответчик просил направить представителя сетевой организации для проведения осмотра, проверки и повторной опломбировки.

В результате проведенной проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 12.03.2024 № БУ/005929, согласно которому на испытательной клеммной коробке (далее – ИКК) отсутствует контрольная пломба сетевой организации, имеются следы вмешательства в вторичные  измерительные цепи тока и напряжения на ИКК (укорочены цепи тока и напряжения).

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании абзаца 8 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 140 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании:

- показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

- при отсутствии актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Как установлено пунктом 169 Основных положений, сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного повреждения прибора учета подтвержден ввиду доказанности вмешательства в работу прибора учета в результаты срыва пломбы и вмешательстве во вторичные сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт безучетного потребления электрической энергии не подтвержден, отклоняются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае Актом о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 12.03.2024 № БУ/005929 установлено, что на ИКК отсутствует контрольная пломба сетевой организации, имеются следы вмешательства в вторичные  измерительные цепи тока и напряжения на ИКК (укорочены цепи тока и напряжения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной ответчиком первой группе нарушений, поскольку по результатам проверки установлено как отсутствие пломбы, так и вмешательство в работу прибора учета, что является достаточным для квалификации допущенного нарушения как безучетного потребления по смыслу абзаца 8 пункта 2 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт укорачивания цепей тока и напряжения при проведении проверки опровергнут пояснениями свидетеля ФИО2, апелляционным судом не принимаются при наличии иных доказательств, подтверждающих исследуемый факт.

Так, факт укорачивания цепей тока следует из факта отсутствия маркировки в виде черных точек на вторичных цепях тока, что следует из сопоставления фотографий на момент опромбировки прибора учета и на момент проведения проверки; вопреки мнению апеллянта, для исследования данного обстоятельства не требуется применение специальных познаний, а также применения инструментальных методов исследования.

Тот факт, что маркировка цепей тока нормативно-технической документацией не предусмотрена, не препятствует оценке судом доказательств по их совокупности, как это предусмотрено статьей 71 АПК РФ; при этом факт изменения размещения черных маркеров на вторичных цепях тока при проведении проверки 12.03.2024 был установлен тем же специалистом, который выполнял допуск прибора учета у эксплуатацию в августе 2023 года, что позволяет установить факт изменения расположения маркеров эмпирическим путем.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на заключение №119/2025, выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», поскольку выводы специалиста о невозможности определения длины цепей тока основаны на утверждении об отсутствии нормативного регулирования цветной маркировки на изоляции цепей и возможном воздействии факторов окружающей среды на цветные маркеры, что также является предположительным суждением.

Судом первой инстанции также дана сведениям журнала событий прибора учета «отсутствие напряжения по одной из фаз при наличии рабочего тока», а также ответу завода-изготовителя прибора учета (т. 1 л.д. 156) о том, что указанное событие однозначно трактуется как неверное подключение прибора учета к измерительным цепям – возможный результат вмешательства во вторичные измерительные цепи.

Доводы апеллянта о вероятностном характере пояснений завода-изготовителя, отклоняются, поскольку иными доказательствами указанные сведения не опровергнуты.

Пояснения ФИО3 (т. 1 л.д. 191), на которые ссылается апеллянт, также содержат вероятностные выводы о причинах отсутствия напряжения («.. не дает основание однозначно трактовать…»), ввиду чего не могут опровергать сведения, предоставленные заводом изготовителем.

Кроме того, вывод о том, что фиксация в журнале событий прибора учета факта отсутствия напряжения может являться следствием не только неверного подключения прибор учета, но и ненадлежащего качества электроэнергии (такой вывод специалист делает, исходя из технических характеристик прибора учета на основании руководства по его эксплуатации), не может быть принят судом в отсутствие в деле фактов изменения напряжения в электрической сети, а не только в приборе учета; из журнала событий следует, что отсутствие напряжения зафиксировано только на одной из фаз и при сохранении рабочего тока.

Иных доказательств, подтверждающих факт отсутствия укорачивания вторичных цепей тока и напряжения, а также взаимосвязи данного события с фактом срыва пломбы ИКК, ответчиком не приведено, в силу чего следует признать, что изложенные в акте инструментальной проверки обстоятельства не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что при оценке факта вмешательства в работу прибора учета неустановленных лиц необходимо учесть факт деформации двери ТП-855, которая расположена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, отклоняются.

Исходя из норм Основных положений, взыскание стоимости безучтеного потребления по существу является санкцией за правонарушение, что исходя из положений главы 25 ГК РФ, допускает наложение такой санкции при доказанности факта виновного поведения нарушителя.

Таким образом, потребитель не лишен возможности доказать, что повреждение прибора учета произошло вследствие действий третьих лиц, ответственность за действия которых при надлежащем уведомлении потребителем о факте повреждения прибора учета не может быть возложены на ответчика.

Однако из материалов настоящего дела очевидно не следует, что повреждение прибора учета произошло вследствие действий третьи лиц; такие обстоятельства не установлены ни в порядке уголовно-процессуального законодательства, ни в порядке административного судопроизводства, и не подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах сам по себе факт повреждения дверного замка, даже при доказанности данного обстоятельства, не может свидетельствовать о том, что повреждение прибора учет произошло вследствие действий посторонних лиц, а не ответчика.

Пунктом 2.3.3 договора с гарантирующим поставщиком на ответчика возлагается обязанность обеспечивать сохранность приборов учета, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у ответчика. 

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о том, что повреждение прибора учета произошло вследствие действий конкретных посторонних лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, ответственность за сохранность прибора учета возлагается на ответчика в силу добровольно принятых обязательств, и именно он несет риски ненадлежащего контроля за сохранностью прибора учета.

С учетом изложенных суждений апелляционный суд отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора доводы апеллянта о доказанности факта повреждения двери в ТП-855.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и сетевой организации ввиду неустранения обнаруженной 09.08.2023 неисправности прибора учета, отклоняются ввиду недоказанности их влияния на установленный 12.03.2024 факт внешнего повреждения прибора учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2025 по делу №  А56-74963/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова