СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11599/2024-ГК

г. Пермь

03 февраля 2025 года

Дело №А60-6689/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ООО "Химмаш Энерго"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 08.11.2024)

от ответчика – акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ООО "Химмаш Энерго", ответчика – АО "ЕТК" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года

по делу №А60-6689/2024

по иску ООО "Химмаш Энерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "ЕТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Химмаш Энерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к АО "ЕТК" (далее – ответчик) о взыскании 1 272 326 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными денежными средствами за оказанные по договору №06/2-ХЭ/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.01.20217 услуги, 269 700 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2022 по 09.09.2024, с продолжением начисления, начиная с 10.09.2024 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 272 326 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 257 060 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что указанными судебными решениями, которыми взыскана задолженность за поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору №14-хэ/18 от 20.03.2018, не подтверждено изменение полезного отпуска за исковой период на сумму исковых требований. Апеллянт считает, что расчёт суммы неосновательного обогащения документально не подтвержден, в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие выставление ответчиком объёмов услуг по договору передачи тепловой энергии и теплоносителя, не предоставлены ведомости по полезному отпуску по потребителям (согласно пункту 4.4. договора №06/2-ХЭ/17 от 26.01.2017, корректировочные ведомости по полезному отпуску, а также первичные документы по корректировкам по потребителям истца. Кроме того, ответчик утверждает, что, истец имеет перед АО "ЕТК" не оплаченную задолженность за март 2019 года в размере 426 630 руб. 65 коп. по счету-фактуре №3302000219 на сумму 12 901 233 руб. 58 коп., оплата была произведена на сумму 12 474 602,93 руб. (акты зачёта от 30.04.2019, 31.07.2019, 30.09.2019), сумма за март 2019 года в размере 56 830 руб.15 коп. необоснованно включена в состав неосновательного обогащения так как услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя оплачены не в полном объёме 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Химмаш Энерго" является теплоснабжающей организацией в микрорайоне Химмаш г. Екатеринбурга, владеющей источником тепловой энергии (котельной по адресу: 

<

...>. 33), к которому технологически присоединена тепловая сеть АО "ЕТК".

ООО "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ЕТК" (теплосетевая организация) заключён договор №06/2-ХЭ/17 оказания услуг по передаче тепловой энергии от 26.01.2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.04.2017) , согласно пункту .1.1 которого по настоящему договору теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации (приложение №1) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или ином установленном законном основании, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определяемых договором. 

В соответствии с пунктом 4.2. стоимость услуг теплосетевой организации по данному договору определяется как произведение фактически переданной тепловой энергии и (или) теплоносителя, объём которой определён в соответствии с Приложением №3 к договору, и утверждённого тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.3 договора).

На основании указанных данных теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3.2. договора покупатель обязан оплачивать поставляемую для целей компенсации потерь тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора по утвержденным в установленном порядке РЭК Свердловской области тарифам. 

Оплата производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 5.5. договора).

В счёт оплаты оказанных услуг ООО "Химмаш Энерго" (теплоснабжающая организация) и АО "ЕТК" (теплосетевая организация) подписаны акты зачёта взаимных требований: 

№1-12-2018 от 31.12.2018 (октябрь 2018 года) на сумму 9 507 174 руб. 14 коп., 

№1-12-2018 от 31.12.2018 и №1-01-2019от 31.01.2019 (ноябрь 2018 года) на сумму 13 635 422 руб. 14 коп., 

№1-03-2019 от 31.03.2019 и №1-07-2019 от 31.07.2019 (февраль 2019 года) на сумму 17 875 797 руб.12 коп.

№1-04-2019 от 30.04.2019 и №1-07-2019от 31.07.2019 (март 2019 года) на сумму 12 901 233 руб. 58 коп., 

№1-05-2019 от 31.05.2019 и №1-07-2019 от 31.07.2019 (апрель 2019 года) на сумму 11 431 434 руб. 10 коп., 

№1-06-2019 от 30.06.2019 (май 2019 года) на сумму 5 532 495 руб. 41 коп.,

№1-11-2019 от 30.11.2019 и №1-12-2019 от 31.12.2019 (сентябрь 2019 года) на сумму 2 258 126 руб. 99 коп.,

№1-11-2019 от 30.11.2019 (октябрь 2019 года) на сумму 11 002 561 руб. 48 коп.,

№1-12-2019 от 31.12.2019 (ноябрь 2019 года) на сумму 13 606 788 руб. 18 коп.,

№1-03-2020 от 31.03.2020 и №1-04-2020 от 30.04.2020 (февраль 2020 года) на сумму 15 538 250 руб. 15 коп. 

№1-04-2020 от 30.04.2020 и №1-05-2020 от 30.05.2020 и №1-06-2020 от 30.06.2020 (март 2020 года) на сумму 12 440 376 руб. 34 коп.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области установлено, что объём полезного отпуска уменьшился, и ответчику за оказанные услуги перечислено больше, чем предусмотрено пунктом 4.2. договора №06/2-ХЭ/17 от 26.01.2017, всего на сумму 1 272 326 руб. 28 коп., а именно: 

- по делу №А60-56139/2021 за октябрь 2018 года – 69 141 руб. 72 коп.,

- по делу №А60-61146/2021 за ноябрь 2018 года – 134 134 руб. 59 коп., 

- по делу №А0-10074/2022 за февраль 2019 года – 348 812 руб. 19 коп., 

- по делу №А60-16734/2022за март 2019 – 56 830 руб. 15 коп.,

- по делу №А60-23424/2022за апрель 2019 – 29 549 руб. 98 коп., 

- по делу №А60-28500/2022за май 2019 года – 19 538 руб. 31 коп., 

- по делу №А60-53849/2022 за сентябрь 2019 года – 87 642 руб. 18 коп., 

- по делу №А60-59757/2022 за октябрь 2019 года – 149 431 руб. 07 коп., 

- по делу №А60-65561/2022 за ноябрь 2019 года – 89 911 руб. 99 коп., 

- по делу №А60-9591/2023 за февраль 2020 года – 158 915 руб. 31 коп., 

- по делу А60-17092/2023 за март 2020 года – 128 418 руб. 79 коп. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии №1933-ХЭ/23 от 24.10.2023 и №1940-ХЭ/23от 26.10.2023 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, с учётом справочного расчёта истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьёй 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ) Согласно статье 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дел №№А60-56139/2021, А60-61146/2021, А60-10074/2022, А60-16734/2022, А60-23424/2022, А60-28500/2022, А60-53849/2022, А60-53849/2022, А60-59757/2022, А60-65561/2022, А60-9591/2023, А60-17092/2023 взыскивалась задолженность по поставке тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь по договору №14-хэ/18 от 20.03.2018.

Решениями, подтверждено изменение полезного отпуска на сумму исковых требований в размере 1 272 326 руб. 28 коп. 

Доводы ответчика о наличии неоплаченной задолженности за март 2019 года не обоснованы, так как ответчик для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-38186/2018, вступившего в законную, направил запрос №71300-16/10144 от 29.07.2019 о предоставлении первичных документов за период август - декабрь 2017 года. Ответчик на основании произведённых корректировок, с учётом решений судов направил заявление №1-09-2019 о зачёте взаимных требований от 30.09.2019 за вычетом суммы корректировок в размере 426 630 руб. 65 коп. за март 2019 года, тогда как имел возможность зачесть всю сумму, поскольку итоговая задолженность ответчика перед истцом согласно заявления о зачёте составляла 4 383 457 руб. 71 коп. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, задолженность составляет за декабрь 2020 года, следовательно, за март 2019 года задолженности не имеется. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из изложенного, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2024 года по делу №А60-6689/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Л.В. Клочкова 

Э.А. Ушакова