АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5605/2017

г. Ставрополь

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13июня 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И., рассмотрел исковое заявление

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала «КарачаевоЧеркесскэнерго», г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице Северо-Кавказского филиала, г. Пятигорск ОГРН 

<

***> 

о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 №261 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 4 111 775, 13 руб., пени  в размере 133  146, 17 руб., государственной пошлины в размере  44 225 руб.,

в отсутствие сторон надлежаще извещенных,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала «КарачаевоЧеркесскэнерго», г. Черкесск, ОГРН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, в лице Северо-Кавказского филиала, г. Пятигорск ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору от 01.09.2010 №261 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 4 111 775, 13 руб., пени за период с  21.02.2017 по 04.04.2017 в размере 133  146, 17 руб., государственной пошлины в размере  44 225 руб.

Определением суда от 23.05.2017 дело назначено в судебное разбирательство на 13.06.2017.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

От представителя истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части пени с  учетом изменения  в мае 2017  ключевой ставки ЦБ России до 9,25% .

Истец просил суд взыскать  с ответчика пени за период с 21.02.2017 по 04.04.2017  в размере 126 318,16 руб., заявленный долг.

 В части первоначально заявленной пени в размере 6 828,01 руб. истец заявил отказ от иска, просил производство по делу в этой части прекратить.

Суд удовлетворил ходатайство истца в рамках ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на  исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор№261 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01 сентября 2010 г.

В соответствии пунктом 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, с учетом технических возможностей сетей истца.

Разделом 6 договора от 01.09.2010 года регулируется стоимость услуг и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1 расчетный период по настоящему договору является календарный месяц. Временем начала расчетного периода считается 00:00 часов первых суток расчетного периода, временем окончания 24:00 часа последних суток расчетного периода. 

Согласно пункту 6.3 договора №261 в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится заказчиком на основании выставленного счета на оплату и счета-фактуры до 20 числа месяца, следующего за  расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора от 01.09.2010 исполнитель до начала расчетного месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг, исходя из заявленных объемов электроэнергии, указанных в приложении №1 к договору. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 6.6).

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.  

В период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме 2 504, 692 мВт.ч. на сумму                    4 191 985,28 руб. 

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается следующими документами: актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2017 года от 31.01.2017 подписанным ответчиком, счетом на оплату № КЧ000000136 от 31.01.2017, счетом-фактурой № 0000057/04 от 31.01.2017, подписанных сторонами без разногласий.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, зачета сторонами  встречных однородных требований  образовалась дебиторская задолженность ответчика перед истцом за январь 2017 в размере 4 111 775, 13 руб.

28 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия №22 об оплате   задолженности, однако ответчик задолженность за оказанные истцом услуги в январе 2017 года не оплатил.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главами 30, 39  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно абз. 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила)  - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения раздела III указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4 Правил   оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту «б» части 14, 2 раздела Правил, ответчик обязан оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. 

Учитывая, что ответчик оплату поставленной истцом электроэнергии не произвел, суд считает, что требование ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в  размере 4 111 775, 13 руб. основного долга за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 обоснованно, подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению, так как согласно статьям 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени)за нарушение сроков уплаты платежей по договору, так как в договоре  стороны условились, что за нарушение условий договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции данного Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Расчет пени судом проверен, признан соответствующим условиям договора о расчетном периоде и арифметически верным.

Данный вывод суда о правомерности расчета пени  по ключевой ставке Банка России 9,25 % годовых, действующей на дату принятия решения, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, согласно которым в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

  Согласно части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ абз. четвертый подп. «а» п. 3 ст. 3 Закона № 307-ФЗ, вступает в силу с 1 января 2016 года.

Пунктом 6.9 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.01.2011 года) предусмотрено, что до 20 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик производит окончательный расчет за фактически оказанные услуги исполнителя, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и мощности и выставленной исполнителем счета-фактуры.  

Согласно уточненного  расчета истца сумма пени, начисленная на сумму долга за январь 2017  за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 составила 126 318,16 руб.

Расчет суммы пени судом проверен, признан обоснованным, правомерным и арифметически верным.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за поставку энергетического ресурса суд отклоняет по следующим основаниям. 

Учитывая  назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии его  вины в неоплате долга, доказательств истца  подтверждающих, что просрочка обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует  сумме пени, а также незначительный период просрочки   платежа  не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Ответчик также  не представил суду документального обоснования заявления  о снижении  неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, размер которой установлен законом, начисленную в сумме 126 318,16 руб. до 04.04.2017 в размере ключевой ставки ЦБ России 9,25% действующей  на момент принятия судебного акта  на неоплаченную сумму долга за январь 2017. За последующий период  при наличии  неоплаченного долга, пени не увеличивалась истцом.

С учетом вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной пени и уменьшении её суммы, удовлетворяет уточненные заявленные требования в полном объеме. 

В части первоначальной заявленной пени на сумму 6 828,01 руб., суд прекращает производство по делу в связи с отказом истца от этой части иска – ст.150 п.4 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 150 

<

...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Уточненные исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице Карачаево-Черкесского филиала, г. Черкесск,  ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,  в лице Карачаево-Черкесского филиала, г. Черкесск,  ОГРН 

<

***> задолженность по договору от 01.09.2010 №261 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 4 111 775, 13 руб., пени за просрочку  оплаты платежа за период с 21.02.2017 по 04.04.2017 в размере 126 318, 16 руб., государственную  пошлину  в размере  44 154руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. 

Производство по делу в части первоначально заявленной пени в размере 6 828,01 руб. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.

Выдать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск,  в лице Карачаево-Черкесского филиала, г. Черкесск,  ОГРН 

<

***>, справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 71 руб. (платежное поручение № 24272 от 15.05.2017) в части отказа от иска.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.В. Гладских