АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 12325/2022

15 марта 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Асоко» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Глазов (ОГРНИП 316183200110930, ИНН 

<

***>), при участии  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Центр-холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Управления Федеральной налоговой службы по 

<

...>) Прокуратуры Удмуртской Республики г. Ижевск, о взыскании 1 284 426 руб.32 коп. неосновательного обогащения, в судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3 (диплом ДКН №170385) – представитель по доверенности от 15.01.2020 №1, ФИО4 (паспорт) – и.о. директора (приказ от 16.05.2022 №5), доверенность№7 от 16.05.2022; 

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО5 (диплом ВСВ0325270) – представитель по доверенности от 31.01.2022 серии АБ № 1850728; 

от третьих лиц: 1-3) не явились, извещены; 4) ФИО6 (служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Асоко» (далее – истец, ООО «Асоко»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1 284 426 руб.32 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр-холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике,   г. Ижевск и  Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск.

В судебном заседании истец иск поддержал, по основаниям изложенным в иске, и пояснениях к нему (в том числе, т. 5 л.д. 130-131); к материалам дела приобщены предоставленная последним копии письменных дополнений к апелляционной жалобе на решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда  г. Ижевска по делу 2-1746/2023 (2-4730/2022) (т 6 л.д. 248-251).

Ответчик требования не признал по ранее изложенным в отзыве основаниям, а так же по основаниям, отраженным в предоставленных в суд письменных пояснениях; заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной  жалобы на вышеуказанное решение суда общей юрисдикции. 

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики г. Ижевск дала пояснения по рассматриваемому спору, указал, со ссылкой на предоставленные Управлением ФНС по Удмуртской Республики, на отсутствие установленных при анализе хозяйственной деятельности сторон  фактов легализации доходов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Успех», общество с ограниченной ответственностью «Центр-холод», Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, явку представителей не обеспечили. В материалах дела имеются ранее приобщенные пояснения последних (т.1 л.д. 126-128, т.2 л.д. 1-2, т. 6 л.д. 269-273).

Так же в материалах дела имеются пояснения Управления ФНС по Удмуртской Республики по результатам анализа хозяйственных отношений сторон (т. 6 л.д. 244-246).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о необходимости отложения разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом Удмуртской Республики апелляционной  жалобы на решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда  г. Ижевска по делу 2-1746/2023 (2-4730/2022) отклоняются как необоснованные; обоснование причин, по которым невозможно рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, не приведено; доводы, приведенные ответчиком относительно противоречия в процессуальном поведении истца по настоящему делу и доводам, приводимым последним при обжаловании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции судом рассмотрены, признаны несостоятельными. Исходя из доводов приобщенных к делу письменных дополнений ООО «АСОКО» к апелляционной жалобе на решение от 01.08.2023 Октябрьского районного суда  г. Ижевска по делу 2-1746/2023 (2-4730/2022) не усматривается какого –либо противоречивого поведения или злоупотребления правом со стороны истца; напротив, отраженная в упомянутых дополнениях к апелляционной жалобе позиция общества так же основана на осуществленных в пользу ответчика перечислениях денежных средств, одновременно, при наличии между сторонами хозяйственных отношений по поставке товара, их частично оплате ответчиком, что коррелирует с доводами истца в  рамках настоящего дела. 

В указанной связи правовые основания для отложения судебного заседания судом не установлены.  

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1284426 руб. 32 коп. Истец осуществил перечисление денежных средств по платежным поручениям от 15.03.2019 № 226, от 16.04.2019 № 339, от 16.05.2019 № 438, от 17.06.2019 № 595, от 12.07.2019 № 729, от 26.07.2019 № 770, от 22.08.2019 № 876, от 01.10.2019 № 1003, от 19.10.2019 № 1070, от 13.11.2019 № 1151, от 19.12.2019 № 1307, от 23.06.2020 № 445, от 16.08.2021 № 620 (том 1, л.д. 13-25), в назначении платежа которых указано «за услуги по договору А1207-2017 от 10.07.2017», «за услуги по акту сверки на 16.08.2021», однако услуги ответчиком не оказаны.

Письмом (претензией) от 13.07.2022 исх. № ф069/22 истец просил вернуть перечисленные денежные средства, указав на то, что услуги ответчиком не оказывались, договор с ответчиком не заключался. 

Названная претензия оставлена без ответа. 

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи, с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая относительно возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик в отзыве указал, что факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами сдачи – приемки оказанных услуг. Из пояснений ответчика следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор (том 3, л.д. 123-127) на оказание услуг по консультированию и сопровождению  бизнеса строительных работ на объектах ФИО7 Перечень работ включал в себя как услуги по подбору объектов, так и их дальнейшее сопровождение (подготовка договоров, смет, контроль соблюдения подрядчиками технологий производства работ, составление и доставление на подпись ФИО7 актов скрытых работ, исполнительных схем, реестров сертификатов.

Как указывает ответчик, последовательность его работ заключалась в следующем: поиск на общедоступных площадках объектов закупки в рамках Федеральных законов 44-ФЗ и 223 –ФЗ на ремонт муниципальных объектов; просчет экономической целесообразности (обоснование) участия в закупке; предоставление обоснования на утверждение ФИО7, который уже принимал окончательное решение об участии либо не участии в закупке. В случае положительного решения по участию в закупке, им готовился пакет документов, необходимый для участия в закупке, который в дальнейшем передавался для размещения на торговой площадке менеджеру общества «Асоко»  - ФИО9. Если по результатам закупки с обществом «Асоко» заключался договор, то между ответчиком и директором общества «Асоко» заключался устный договор о размере вознаграждения.               

От общества «Успех» поступили пояснения  в которых третье лицо пояснило, что между обществом «Успех» и МКДОУ «Детский сад комбинированного вида № 5 с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики» был заключен договор подряда от 07.06.2019 № У1106 на выполнение внутренней отделки стен. Общество выполнило взятые на себя обязательства в срок, работы выполнил, передал результат заказчику, работы приняты заказчиком, со стороны заказчика произведена оплата. Дополнительно третье лицо указало, что на вышеуказанном объекте работы выполняли иные подрядчики, в том числе, общество «Асоко». Общество «Успех» отметило, что ФИО2 к работам не привлекало, его услугами не пользовалось, лично к нему не обращалось, более того в помощи ФИО2 общество «Успех» не нуждалось. Кроме того, третье лицо пояснило, что совместно с обществом «Асоко», с его должностными лицами работали на таких объектах как, АО «Концерн Калашников», ФГБОУ ВО «ИжГТУ» им. М.Т. Калашникова, муниципальных бюджетных учреждениях на территории Удмуртской Республики. С ФИО2 ни общество, ни его сотрудники не взаимодействовали. По всем возникающим вопросам обращались к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Именно они предоставляли информацию в части мониторинга, конкурсной документации, какие понадобятся строительные материалы, количество людей (рабочих), а также другие вопросы управления хозяйственными процессами.

Согласно пояснениям общества «Центр-Холод», между обществом «Центр-Холод» и обществом «Асоко» был заключен договор подряда  от 22.04.2019 № А05/04-2019  на выполнение комплекса строительных работ (том 2, л.д. 22- 23), в рамках договора общество «Центр-Холод» взаимодействовало с представителями общества «Асоко» ФИО8, ФИО7, ФИО12 Всю документацию от общества «Асоко» передавалась ФИО12 и ФИО7 В качестве главного инженера общества «Асоко» являлся ФИО12, он же участвовал во всех производственных совещаниях. Вся документация, в том числе, общий журнал, реестры исполнительной документации, исполнительные схемы, подписывались также ФИО12, бригада рабочих формировалась ФИО7 Проекты изготавливались обществом с ограниченной ответственностью «АРК- проект». 

В материалы дела также поступили пояснения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (том 6, л.д. 244-246). Согласно указанным пояснениям  третье лицо пояснило, что Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В контексте письма Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 № 7-ВС-5416/17 и постановления Президиума Совета судей от 26.07.2017, суды в своей правоприменительной деятельности при рассмотрении экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, с целью пресечения противоправного вывода из Российской Федерации и легализации денежных сумм, следует учитывать: серийный характер определенных видов споров; явное несоответствие заявленных требований и их размера характеру деятельности участников спора, в том числе, установленных учредительными документами и пр.

Третье лицо пояснило, что при оценке имеющихся в распоряжении налогового органа документы (информацию), установлено, что участники сделки на момент перечисления денежных средств (в 2019-21) являлись действующими юридическими лицами. ООО «Асоко» - истец зарегистрировано 06.09.2012. Состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по УР. Руководителем и учредителем являлся ФИО7. Основной вид деятельности Общества 47.11 - 46.9 - Торговля оптовая неспециализированная.

В период 2019-2022 гг. ООО «Асоко» находилось на общем режиме. Численность сотрудников, работающих больше года за 2019 год составила 8 человек, 2021-21г.г. - 6 человек. Из анализа расчетного счета ООО «Асоко» установлены взаимоотношения с ФИО2 ИНН 

<

***>. Всего за период 2019-2021г. с расчетного счета ООО «Асоко» перечислено в адрес ФИО2 в сумме 1 380 178,32 руб., и поступило от ФИО2 в сумме 2 300 000,00 руб. (анализ в формате таблицы, том 6, л.д.244 оборот).

В 2019г. ООО «Асоко» перечислено в адрес ФИО2 в сумме 1 209 518,32 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/счет 

<

***> ФИО2 за услуги по договору А1207-2017 от 10.07.2017 ....за январь-ноябрь», расчеты производились ежемесячно с февраля по декабрь 2019г.

Кроме того, от ФИО2 на расчетный счет ООО «АСОКО» 12.12.2019 поступили денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата задолженности за поставленные материалы по акту сверки от 12.12.2019г. на сумму 1300000 00 В том числе НДС 20 % - 216666.67 рублей.».

На основании книги продаж за 2019г. установлено, что ООО «АСОКО» произвел отгрузку товаров (работ, услуг) на сумму 2 950 099,61 руб. (с НДС), в том числе по счета-фактурам (анализ в формате таблицы, том 6, л.д. 245).

Таким образом, сумма 1 300 000,00 руб. поступила в счет погашения дебиторской задолженности за отгруженные товар (работы, услуги).

В 2020 году ООО «Асоко» перечислено в адрес ФИО2 в сумме 100 000,00 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/счет 

<

***> ФИО2 за услуги по договору А1207-2017 от 10.07.2017 за 1 квартал 2020г.», и в адрес ИП ФИО2 перечислено 10 660,00 руб. с назначением платежа «Оплата за услуги по Договору № А12/07-2017 от 10.07.2017 акт №1 от 09.01.2020г.».

23.01.2020г. ИП ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «Асоко» сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа «Частичная оплата задолженности за поставленные материалы по акту сверки от 22.01.2020г.

В 2021г. на лицевой счет ФИО2 перечисляется сумма 60 000,00 руб. с назначением платежа «Для зачисления на л/счет 

<

***> ФИО2 за услуги по акту сверки на 16.08.2021».

В отношении ответчика ИП ФИО2 третье лицо Управление ФНС указывает следующее.

ИП ФИО2 зарегистрирован 16.09.2016. Состоит на учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по УР. Вид деятельности 70.22 -Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; применяет упрощенную систему налогообложения.  При проведении камеральных налоговых проверок деклараций по УСН за 2019-2021 года нарушения не выявлены, документы не запрашивались.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут факт перечисления истцом денежных средств по платежным поручениям от 15.03.2019 № 226, от 16.04.2019 № 339, от 16.05.2019 № 438, от 17.06.2019 № 595, от 12.07.2019 № 729, от 26.07.2019 № 770, от 22.08.2019 № 876, от 01.10.2019 № 1003, от 19.10.2019 № 1070, от 13.11.2019 № 1151, от 19.12.2019 № 1307, от 23.06.2020 № 445, от 16.08.2021 № 620 (том 1, л.д. 13-25), в назначении платежа которых указано «за услуги по договору А1207-2017 от 10.07.2017», «за услуги по акту сверки на 16.08.2021», в общем размере 1284426 руб. 32 коп. 

Указанный договор в назначении платежа между сторонами не заключался, что следует из объяснений самого ответчика. 

Ответчик указывает (том 3, л.д. 123-127), что между сторонами спора был заключен договор на оказание услуг по консультированию и сопровождению бизнеса строительных работ, однако, двусторонне-подписанный названный договор в дело не предоставлен; истцом факт подписания не подтвержден. 

Согласно доводам ответчика функционал последнего включал в себя как услуги по подбору объектов, так и их дальнейшее сопровождение (подготовка договоров, смет, контроль соблюдения подрядчиками технологий производства работ, составление и доставление на подпись ФИО7 актов скрытых работ, исполнительных схем, реестров сертификатов; последовательность его работ заключалась в следующем: поиск на общедоступных площадках объектов закупки в рамках Федеральных законов 44-ФЗ и 223 –ФЗ на ремонт муниципальных объектов; просчет экономической целесообразности (обоснование) участия в закупке; предоставление обоснования на утверждение ФИО7, который уже принимал окончательное решение об участии либо не участии в закупке. В случае положительного решения по участию в закупке, им готовился пакет документов, необходимый для участия в закупке, который в дальнейшем передавался для размещения на торговой площадке менеджеру общества «Асоко»  - ФИО9. Если по результатам закупки с обществом «Асоко» заключался договор, то между ответчиком и директором общества «Асоко» заключался устный договор о размере вознаграждения.    

Из представленных в материалы дела актов сдачи - приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 58-69), усматривается что со стороны заказчика общества «Асоко» указанные акты подписаны ФИО8, имеется оттиск печати общества.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства   ФИО8 пояснил, что акты подписал по устному указанию ФИО2, который по устному указанию директора ФИО13 является заместитель последнего;  доверенность на имя ФИО8, подтверждающая полномочия последнего на подписание актов выполненных работ (оказанных услуг)не предоставлена. 

Анализ представленных суду актов и платежных поручений на основании которых были перечислены денежные средства ответчику показал, что в актах содержится ссылка на договор № А19/09-2016 от 16.09.2016, тогда как в платежных поручениях имеются ссылки на договор №А1207-2017 от 10.07.2017.

В представленном акте № 1 от 15.8.2021 имеется ссылка на договор №А19/09-2016 (сумма в акте 263447 руб. 25 коп.), однако, в платежном поручении от 16.08.2021 указано (назначение платежа «по акту сверки от 16.08.2021»).

Таким образом, платежные поручения которыми перечислены денежные средства истцом ответчику, и акты сдачи – приемки оказанных услуг между собой соотнести невозможно. Договоры, отраженные в актах в дело не предоставлены. 

Более того, часть отраженных в актах работ обезличены, в связи с чем, объективная возможность проверить факт их выполнения отсутствует ( акты л.д. 58,60, 61, 67-69).

Доводы ответчика о том, что им оказывались услуги по подбору объектов, так и их дальнейшее сопровождение (подготовка договоров, смет, контроль соблюдения подрядчиками технологий производства работ, составление и доставление на подпись ФИО7 актов скрытых работ, исполнительных схем, реестров сертификатов, судом оценены критически.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в актах 6 от 04.07.2019 и № 7 от 05.08.2019 (по объекту МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты), указано осуществление услуг ответчиком (исполнителем) -Консультирование  по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации по объекту: МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты Селтинского района Удмуртской Республики.

Работы на объекте в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  по контракту от 29.04.2019 (т 3 л.д. 9-19) выполняло ООО «Асоко»; согласно п. 1.3. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту), ведомостью товаров (приложение №2 к контракту). 

Исходя из положений  названного Федерального закона N 44-ФЗ, закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд (подп 3 ст. 3); 

электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме (за исключением закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме), а также закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона; (подп.17 ст.3); 

2. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

3. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п.2, 3 ст. 7 указанного Федерального закона  открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (п. 1 ст. 24 того же Федерального закона). 

Таким образом, анализ действующего законодательства в области организации закупок позволяет установить, что формирование и размещение в ЕИС аукционной документации, в том числе проекта контракта, приложений к нему (локальных- сметных расчетов, проектов, ведомостей товаров) осуществляется именно Заказчиком. 

Из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства (заседание суда 21.06.2023, проведенное с перерывом до 28.06.2023) заведующей  МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты ФИО14 так же следует, что проектно-сметная документация по объекту была размещена заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в составе конкурсной документации.

Пояснения о том, каким образом в рамках электронной процедуры проводилось консультирование по вопросам составления сметной документации ответчиком не предоставлены. 

Кроме того Работы на указанном объекте выполняло ООО «Успех» по договору с МКДОУ детский сад комбинированного типа № 5 с. Селты от 07.06.2019 (т 1 л.д. 129-134); из  пояснений третьего лица общества «Успех» следует, что ИП ФИО2 на указанном объекте к работам не привлекался, его услугами общество не пользовалось, лично к нему не обращалось, более того в помощи ИП ФИО2 общество «Успех» не нуждалось.

То же самое следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО15, являющегося директором общества «Успех».

Аналогичная ситуация с объектом ГУП «Фармация», контракт с которым заключен ООО «Асоко» от 17.10.2018 (т 3 л.д.29-32), по результатам электронного аукциона (т 2 л.д.104-113), к выполнению работ подрядчиком привлечено ООО «Успех». 

К  аналогичным выводам пришел суд при анлизе предоставленных ответчиком актов от 02.10.2019 № 9 «Консультирование по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации по объекту: МБОУ Юкаменская СОШ в с. Юкаменское Юкаменского района УдМуртской Республики», от 02.09.2019 № 8 «Консультирование по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации по объекту: Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Малая Пурга Малопургинского района Удмуртской Республики».

На выполнение работ на данных объектах по результатам электронных аукционов ООО «Асоко» (подрядчик) заключены контракты с заказчиками от 12.08.2019 с МБОУ Юкаменская СОШ в с. Юкаменское (т 3 л.д.52-79) и от 25.03.2019  с Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Малая Пурга (т 3 л.д. 80-122).

Так, согласно п. 1.1. контракта от 12.08.2019 с МБОУ Юкаменская СОШ в с. Юкаменское следует обязательство подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей второго корпуса здания школы, в соответствии с объемами и перечнем работ, указанным в сметной документации (Приложение №1 к контракту) (далее – техническая документация). 

В силу п. 1.1. контракта от 25.03.2019 с Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1 с. Малая Пурга подрядчик  обязался выполнить ремонтные работы в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к  контракту), с использованием материалов (ведомость товаров) (Приложение №2 к контракту), с использованием материалов проекта (Приложение № 3 к контракту). 

Таким обозом, к доводам о выполнении работ, отраженным  ответчиком в актах оказания услуг по вышеуказанным объектам от 02.10.2019 № 9 и от 02.09.2019 № 8  «Консультирование по вопросам строительства и оформлению проектно-сметной документации» на общую сумму 200000 руб. (по 100000 руб.), суд относится критически. 

Судом установлено, что обществом «Центр-Холод» с обществом «Асоко» был заключен договор подряда  от 22.04.2019 № А05/04-2019  на выполнение комплекса строительных работ (том 2, л.д. 22- 23) на объекте ОАО «Милком» (ПП «Глазов Молоко»); в рамках договора общества «Центр-Холод» взаимодействовало с представителями общества «Асоко» ФИО8, ФИО7, ФИО12 Всю документацию от общества «Асоко» передавалась ФИО12 и ФИО7 В качестве главного инженера общества «Асоко» являлся ФИО12, он же участвовал во всех производственных совещаниях. Вся документация, в том числе, общий журнал, реестры исполнительной документации, исполнительные схемы, подписывались также ФИО12, бригада рабочих формировалась ФИО7 Проекты изготавливались обществом с ограниченной ответственностью «АРК- проект».

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства были заслушаны показания свидетелей: ФИО8 (заместитель директора общества «Асоко»),  ФИО16 (директор общества «Успех»), ФИО17 (учредитель общества «Центр-Холод»), ФИО12 (бывший главный инженер общества «Асоко»), ФИО14 (заведующая  МКДОУ д/с № 5 с. Селты), из совокупного анализа которых которых следует, что услугами ИП ФИО2 не пользовалось, лично к нему не обращались.

   С учетом установленных в ходе судебного разбирательства, а так же в результате оценки совокупности предоставленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что поведение ответчика не отвечает критериям разумности, осмотрительности, последовательности. В данном случае ответчик несет предпринимательские риски несовершения определенных действий, а так же не предоставления документов в обоснование своей правовой позиции. 

 Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика в виде оказания услуг, в сумме 1284426 рублей 32 копейки, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности истом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

  На основании изложенного, поскольку оснований для удержания полученных от общества «Асоко» денежных средств у ИП ФИО2 не имеется, требования истца признаны судом правомерными и подлежат удовлетворению в заявленной  сумме 1284426 рублей 32 копейки.

 Доводы ответчика признаются подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам.

 Судом так же принято во внимание, что ФИО2, являясь доверенным лицом директора общества «Асоко», обозначенный в качестве помощника директора перед сотрудниками общества, при наличии доверенности имел полномочия представлять интересы общества при взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами, имел доступ к печати общества.

Предоставленные ответчиком электронные письма, материалы на электронном носителе, не опровергают выводов суда. Более того, данные документы не подписаны уполномоченными лицами.  

            Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в дело не предоставлено. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

1.   Исковые требования удовлетворить.  

2.   Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Глазов (ОГРНИП 316183200110930, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асоко» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1284426 руб.32 коп. неосновательного обогащения,  а так же 25844 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

    Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                          Н.А. Трубицына