АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Южно-Сахалинск 

«22» марта 2021 года Дело № А59-6632/2020  

Резолютивная часть объявлена 16.03.2021 Полный текст решения изготовлен 22.03.2021 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  308027, 

<

...>)  к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства Корсаковского городского округа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> адрес: 694020, 

<

...>)  

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная  компания «Подрядчик» (далее – истец, общество, ООО ПСК «Подрядчик»)  обратилось с иском к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства Корсаковского городского  округа» (далее – ответчик, учреждение, МКУ «УКС Корсаковского  городского округа») о признании недействительным решения № 113 от  03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 36/09-2017 от 18.09.2017.  

В обоснование заявленных требований со ссылками на положения  статей 166, 309, 310, 328, 450, 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчик) 18.09.2017 заключен муниципальный контракт на  выполнение работ по объекту: «капитальный ремонт фасадов жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>». В связи с тем, что подрядчиком не были исполнены  обязательства по контракту в установленный срок, заказчик 03.02.2020  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  Однако, поскольку просрочка исполнения контракта произошла по вине  заказчика, у последнего не имелось оснований для одностороннего отказа  от исполнения контракта. Кроме того, на день вынесения решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, работы были выполнены в  полном объеме, ответчик пользуется результатом работ без предъявления  претензий о демонтаже некачественно выполненных работ.  

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили,  ходатайств не заявили.  

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие  неявившихся сторон.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

18 сентября 2017 года между ООО ПСК «Подрядчик» (Подрядчик) и  МКУ «УКС Корсаковского городского округа» (Заказчик) заключен  Муниципальный контракт № 36/09-2017 на выполнение подрядных работ  по объекту: «Капитальный ремонт фасадов жилого лома, расположенного  по адресу: 

<

...>», по  условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить подрядные  работы по указанному объекту в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 1), в срок установленный Графиком выполнения работ,  сдачи и оплаты работ (Приложение № 3), а ответчик обязался произвести  оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения  работ и приемку результатов выполненных работ (п. 1.1 контракта).  

Пунктом 1.3 контракта предусмотрен срок выполнения работ: начало  работ – следующий день после дня заключения контракта, окончание  работ – по истечению 30 календарных дней с даты начала работ.  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных  контрактом, является существенным нарушением и является основанием  для начисления и взыскания неустойки, а также может служить  основанием для расторжения контракта (п. 1.5 контракта).  

Согласно пункту 2.1 центра контракта составляет 5 921 627,08 рублей.  

Разделом 7 контракта предусмотрен порядок приемки работ.  

Датой исполнения обязательств по контракту (за исключением  гарантийных), а также датой прекращения ответственности подрядчика за  сохранность объекта является дата подписания без замечаний к качеству и  объему выполненных работ акта приемки законченного капитальным  ремонтом объекта приемочной комиссией (приложение № 4 к контракту)  (п. 7.6 контракта).  

Право заказчика на одностороннее расторжение контракта  предусмотрено разделом 12 контракта.  

В рамках исполнения своих обязательств по муниципальному  контракту, подрядчиком в адрес заказчика направлялись письма по  вопросам предоставления заказчиком в полном объеме рабочей  документации и согласования технических решений.  

Сопроводительным письмом от 13 марта 2018 года исх. № 13/03/2018  истец направил заказчику Акт о приемке выполненных работ от 13.03.2018  и Справку о стоимости выполненных работ № 2 от 13.03.2018 на сумму  3 811 913,04 рубля.  

Указанные работы заказчиком не приняты и не оплачены. 

3 февраля 2020 года Муниципальным казенным учреждением  «Управление капитального строительства Корсаковского городского  округа» принято решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 36/09-2017 от 18.09.2017 в связи с  нарушением подрядчиком срока окончания работ на 838 календарных  дней.  

Истец, полагая, что у заказчика не имелось оснований для  одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку просрочка  выполнения работ была допущена по вине ответчика, который не в полном  объеме предоставил рабочую документацию, а также оставлял без ответа  обращения истца о выявленных недостатках в проекте, обратился с  требованием о признании одностороннего отказа от исполнения  муниципального контракта недействительным.  

Из условий контракта следует, что правоотношения сторон подлежат  регулированию нормами главы 29, 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, общими нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, а также Федеральным законом № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №  44-ФЗ).  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения  договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна  при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 95 закона № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Разделом 12 контракта стороны предусмотрели возможность  расторжения контракта в одностороннем порядке.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения  договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае,  когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к  сроку становится явно невозможным (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата  работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены  либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения  обязательств в установленный контрактом срок не представил.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в  отзыве на исковое заявление указал, что решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта принято заказчиком обоснованно, поскольку  просрочка исполнения обязательств по контракту составила 852 дня, при  этом просрочка допущена исключительно по вине подрядчика, что  подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области по  

делу А59-4839/2018, которым судом установлено, что работы по контракту  выполнены некачественно и оплате не подлежат.  

Истец в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ возражений на отзыв ответчика  не представил.  

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда  Сахалинской области находилось дела А59-4839/2018 по иску общества с  ограниченной ответственностью проектно-строительная компания  «Подрядчик» о взыскании с муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства Корсаковского городского  округа» задолженности по муниципальному контракту № 36/90-2017 от  18.09.2017 в размере 3 811 913 руб. 04 коп.  

Решением суда от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований  ООО ПСК «Подрядчик» отказано.  

В рамках рассмотрения указанного дела, судом установлено, что  работы подрядчиком выполнены некачественно, недостатки, выявленные в  ходе приемки выполненных работ, истцом не устранены, в связи с чем,  отказ заказчика от приемки выполненных работ признан обоснованным.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, решение по делу А594839/2018 имеет  преюдициальное значение в рамках настоящего дела.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что просрочка  исполнения обязательств по контракту допущена исключительно по вине  истца, выполнившего работу некачественно, что в силу пунктов 1.5 и 12.5  является основанием для одностороннего расторжения контракта.  

Обстоятельств нарушения процедуры принятия решения и  расторжения контракта судом не установлено, истцом соответствующих  доказательств не представлено.  

Таким образом, в совокупности представленных доказательств по  делу, суд считает, что исковые требования истца о признании решения №  113 от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального  контракта № 36/09-2017 от 18.09.2017 недействительным не обоснованы и  не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу при принятии  искового заявления к производству была предоставлена отсрочка в уплате  государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований общества с ограниченной  ответственностью проектно-строительная компания «Подрядчик»  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно- строительная компания «Подрядчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  6 000 (Шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном  объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья С.И. Ким 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:26:31

 Кому выдана Ким Та Сын