﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16951/2019-ГКу

г. Пермь

30 декабря 2019 года

Дело № А60-46668/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Беляева К.П., рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу  истца по первоначальному иску, общества с ограниченно ответственностью ООО "СИТИ-ФАРМ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-46668/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Фарм» (ОГРН 1169204055569, ИНН 9204561032)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ОГРН 1156658104492, ИНН 6685104746)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой резерв» (ОГРН 1156658104492, ИНН 6685104746)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-ФАРМ» (ОГРН 1169204055569, ИНН 9204561032)

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-ФАРМ» (далее – ООО «СИТИ-ФАРМ», истец по первоначальному иску) обратилось с иском в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТОЙ  РЕЗЕРВ» (далее – ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ»), ответчик по первоначальному иску) о взыскании 41 935 руб. 48 коп. – задолженности по оплате арендной платы в рамках договора № 24 от 06.09.2018  за период с 01 по 20 марта 2019 года.

24.05.2019 ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 33 521 руб., в том числе 33 065 руб.– сумма обеспечительного платежа, 456 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.03.2019 по 24.05.2019  и  возмещение  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2019, оставленным без изменения  постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2019 дело  №А84-1829/2019 по первоначальному иску ООО «СИТИ-ФАРМ» к ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» о взыскании 41 935 руб. 48 коп. и  встречному иску ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» к ООО «СИТИ-ФАРМ» о  взыскании 33 521 руб. направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального иска ООО «СИТИ-ФАРМ»   к  ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» отказано,  встречный иск ООО  «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» к ООО «СИТИ-ФАРМ»  удовлетворен  частично, с ООО  «СИТИ-ФАРМ» взыскан  в пользу ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ»  долг в сумме 33 520 руб. 52 коп., в том числе 33 064 руб. 52  коп. -  сумма обеспечительного платежа, 456 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные  средства в сумме 2 000 руб.,  и в возмещение расходов на оплату услуг представителя  в сумме 14 999 руб. 79 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда  обжаловано ООО «СИТИ-ФАРМ» в апелляционном порядке. В  апелляционной жалобе указывает, что неправильное установление судом даты расторжения Договора субаренды повлекло за собой принятие незаконного решения, так как договор был досрочно расторгнут 21.03.2019  а не 01.03.2019.  Не согласен  с тем, что суд признал правомерным произведенный в одностороннем порядке на основании письма ООО «Золотой резерв» № ЗР-З/19-2 от 26.02.2019  зачет денежных средств в размере 41935,48 руб. в оплату за пользование помещением с 01.03.2019 по 20.03.2019  из суммы обеспечительного платежа. Кроме того, считает, что обязательства ООО «СИТИ - ФАРМ» по зачету обеспечительного платежа в счет арендной паты за март 2019 не наступили. Не согласен с выводом суда о том,  что возможность удержания суммы обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора в качестве штрафа как самостоятельной меры не предусмотрена.  Считает, что мнение суда о том, что поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, остаток обеспечительного платежа в сумме 33 064 руб. 52 коп. подлежит возврату субарендатору, противоречит абзацу второму п. 2.4 договора, который досрочное расторжение договора среди условий возврата обеспечительного платежа не предусматривал. Считает, что установив факт отсутствия оплаты по договору субаренды за период с 01.03.2019 по 20.03.2019  со стороны ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ», суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тем обстоятельствам, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки оплаты по договору. В результате чего, не выполнены условия договора надлежащим образом, следовательно, основания для возврата ООО «СИТИ- ФАРМ» ответчику по первоначальному иску обеспечительного платежа не возникли. Просит решение суда отменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» с доводами  апелляционной жалобы не согласно, направило письменный отзыв, в котором указывает, что заложенности по арендным платежам  у него перед ООО «СИТИ-ФАРМ» не числится,  письмом от 26.02.2019  №ЗР-3/19-2 он просил ООО «СИТИ-ФАРМ»  зачесть часть обеспечительного платежа в счет оплаты за последний месяц субаренды (по 20 марта 2019 г.) в сумме 41 935 рублей. 

ООО «СИТИ-ФАРМ» с отзывом на его апелляционную жалобу не согласно, направило возражения на отзыв, где ссылаясь на  ст. 410 ГК РФ указывает, что обязательство по оплате арендной платы не могло быть прекращено зачетом обеспечительного платежа.

 В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса 

Дело по апелляционной жалобе повторно рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между  ООО «СИТИ-ФАРМ» (истец по первоначальному иску, арендатор) и ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» (ответчик по первоначальному иску, субарендатор) заключен договор субаренды № 24 от 06.09.2018, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное платное пользование, индивидуально определенное нежилое помещение, указанное в план-схеме, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 35/39, встроенное нежилое помещение под магазин-салон непродтоваров, площадь помещения, передаваемого в субаренду – 17,7 кв.м. (помещение № 1) и помещение № 2 площадью 8,3 кв.м. Площадь общего помещения, передаваемого в субаренду – 26 кв.м. (п. 1.1 договора). 

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 06.09.2018 подписанному сторонами. 

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 75 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2018 арендная плата  сторонами согласована в сумме 65 000 руб. в месяц с 01.01.2019.

В силу п. 2.5 договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 30 числа месяца, предшествующего расчетному (месяцу в котором осуществляется пользование помещением), то есть за один месяц  вперед.

Пунктом  2.4 договора стороны согласовали внесение субарендатором на расчетный счет арендатора обеспечительного платежа (ст. 381.1 ГК РФ) в сумме 75 000 руб. Указанная сумма вносится субарендатором как гарантия надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Соглашением от 01.03.2019 стороны расторгли договор субаренды № 24 от 06.09.2018. Помещения возвращены субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2019, подписанному сторонами.

Ссылаясь на то, что в связи с соглашением о расторжении договора субаренды от 01.03.2019 помещения возвращены арендатору по акту только 20.03.2019, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованием о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01 по 20 марта 2019 года в сумме 41 935 руб. 48 коп.

Cуд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и частично удовлетворяя встречное исковое заявление    установив факт пользования  субарендатором имуществом, переданным в рамках договора № 24 от 06.09.2018, в период с 01.03.2019 по 20.03.2019 и отсутствием доказательств внесения  арендной платы ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ»  за указанный период,  пришел к выводу, что  денежные средства в сумме 41 935 руб. 48 коп. засчитываются из суммы обеспечительного платежа, перечисленного платежным поручением № 1693 от 10.09.2018, что следует из условий договора, правовой природы обеспечительного платежа и письма субарендатора № ЗР-3/19-2 от 26.02.2019. Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, остаток  обеспечительного платежа в сумме 33 064 руб. 52 коп. подлежит возврату  субарендатору. Таким образом, ООО «СИТИ-ФАРМ» без установленных  законом, иными правовыми актами или договором оснований сберегло денежные средства в сумме 33 064 руб. 52 коп. за счет субарендатора. Расчет суммы основного долга по встречному иску судом скорректирован  путем вычитания из суммы обеспечительного платежа (75000 руб.) арендной  платы за 20 дней марта 2019 года (41935 руб. 48 коп.).

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уплата денежных средств в сумме 33 064 руб. 52 коп. была произведена истцом по встречному иску в связи с договором, но не на основании его, особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм действующим гражданским законодательством не предусмотрено и из существа рассматриваемых правоотношений не вытекает невозможность применения правил о неосновательном обогащении, данная сумма составила неосновательное обогащение арендатора (ответчика по встречному иску), а  также учитывая, что материалами дела подтверждается факт пользования истцом по встречному иску помещениями в период после расторжения договора – с 01 по 20 марта 2019 года, в связи с чем,  после вычета суммы арендного  платежа образовалась переплата в  сумме 33 064 руб. 52 коп., наличие задолженности в указанной сумме полностью подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу, что  требования истца по встречному иску являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 33 064 руб. 52 коп. на основании ст.1102 ГК РФ.  Поскольку обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы  ответчиком не исполнена, наличие задолженности в сумме 33 064 руб. 52 коп. суд пришел к выводу, что истец по встречному иску правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2019 по 24.05.2019.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, которое судом удовлетворено  пропорциональной размеру удовлетворенных требований  в сумме 14 999 руб. 79 коп.   

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы  и  отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установив фактическую переплату арендной платы по договору субаренды № 24 от 06.09.2018 в размере 33 064 руб. 52 коп., а также факт возврата арендованных  помещений после расторжения сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ООО «СИТИ- ФАРМ»  образовалось неосновательное обогащение в размере 33 064 руб. 52 коп.

Довод жалобы о том, что обязательства ООО «СИТИ - ФАРМ» по зачету обеспечительного платежа в счет арендной паты за март 2019 не наступили судом не принимается  на основании следующего.

Согласно п. 2.4. договора арендная плата за первый месяц рассчитывается пропорционально количеству дней в таком месяце и оплачивается в течении пяти  дней календарных дней с момента подписания договора, то есть до 11.09.2018.  Платежным поручением №1692 от 10.09.2018 года ответчиком произведена оплата арендной платы за сентябрь 2018 года  в размере 62500 руб. (л.д. 90). 

Согласно п. 2.5. договора субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 30-го числа месяца, предшествующего отчетному.

Как следует из материалов дела  субарендатор  за октябрь 2018  оплату произвел  25.09.2018 по платежному поручению №1812  на сумму 75000 руб. (л.д. 91), за ноябрь 2018 оплата произведена 26.10.2018 по платежному поручению №2043 на сумму 75000 руб. (л.д.91), за декабрь 2018  оплата произведена 27.11.2018 по платежному поручению №2290 на сумму 75 00 руб.(л.д.92), за январь 2019 оплата произведена 26.12.2018 по платежному поручению № 2537 на сумму 65000 руб. (л.д 92) и февраль 2019 оплата произведена 25.01.2019  по платежному поручению № 155 на сумму 65000 руб. (л.д.93). 

Таким образом, обязательства по оплате арендных платежей производились в установленный договором срок и  в период действия договора, ООО «ЗОЛОТОЙ  РЕЗЕРВ» надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате арендных платежей. Иного суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно п.2.4. договора  по окончанию срока действия договора, при условии надлежащего выполнения субарендатором своих обязательств, обеспечительный  платеж подлежит возврату или засчитывается за последний месяц субаренды.  

Факт внесения обеспечительного платежа подтверждается копией платежного поручения   на сумму 75000 руб. (л.д. 90), получение его арендодателем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что стороны не имея намерения в продолжении арендный отношений, заключили  соглашение о расторжении  договора субаренды  01.03.2019. Арендованные помещения  использовались ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» до 20.03.2019 и переданы по акту приема – передачи ООО «СИТИ-ФАРМ», что подтверждается материалами дела (л.д.58). Доказательств нарушения исполнения обязательства по оплате аренды по договору со стороны субарендатора, за что мог бы удержаться обеспечительный платеж, суду не представлено. 

Поскольку арендные отношения между сторонами прекращены, остаток обеспечительного платежа в сумме 33 064 руб. 52 коп. подлежит возврату субарендатору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ»  о взыскании 33 064 руб. 52  коп .удовлетворены правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по возврату суммы переплаты арендной платы ответчиком не исполнена, наличие задолженности в сумме 33 064 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела – истец по встречному иску правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в сумме 456 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, является правильным ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» контррасчет не представлен.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании  15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представил в материалы дела договоры № 29-19-з от 16.05.2019, б/н от 09.01.2019, платежное поручение № 1014 от 16.05.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела, как и факт оказания услуги – оформлением процессуальных документов.

Учитывая документальное подтверждение понесенных ООО «ЗОЛОТОЙ РЕЗЕРВ» судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 14 999 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя откорректировав сумму с учетом математических вычислений.

В части удовлетворения требований по возмещению судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 октября 2019 года по делу А60-46668/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

К.П. Беляев