ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2017 года                                                                     Дело А65-28228/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена            18 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено             20 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – не явился, извещен,

от Прокурора Ново- Савиновского района г.Казани – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу № А65-28228/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),

по заявлению Прокурора Ново- Савиновского района г.Казани,

к ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ново-Савиновского района г.Казани, г.Казаньобратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о привлечении Хуснутдинова Рустема Ильдаровича, г.Казань к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года заявленные требования были удовлетворены. ФИО2 привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 40.000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и административного органа участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Ново-Савиновского района города Казани на основании поступившего обращения конкурсного управляющего ФИО4, выявлено нарушение ответчиком требований ст. 20.3, п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению необходимой документации конкурсному управляющему.

По факту данного правонарушения, прокурором, в отношении ФИО2, 28.08.2017г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.13 ч. 4 КоАП РФ, руководствуясь ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал установленными следующие обстоятельства.

На основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Решением  Арбитражного  суда  РТ  от  04.04.2017г.  по  делу  №А65-1783/2017  ООО «Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

По данным единого государственного реестра юридических лиц, директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» являлся ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном предоставлении, уклонении или отказ от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, подтверждается материалами дела, в частности: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-1783/2017, запросом (исх.№322-17 от 21.04.2017г.) конкурсного управляющего в адрес руководителя общества, постановлением прокурора Ново-Савиновского района г. Казани о возбуждении дела по административному правонарушению от 28.08.2017г.

Суд первой инстанции сослался на то, что доказательства, подтверждающие передачу конкурсному управляющему ФИО4 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке, определенном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Согласно пояснений ФИО2, которые содержатся в апелляционной жалобе, он не имеет отношения к созданию, регистрации и управлению деятельностью ООО «Транс-Сервис». Организация создана без его участия неизвестными лицами, с использованием его паспортных данных. 

Доводы ФИО2 подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60), в которой содержатся сведения о внесении регистрирующим органом записей о недостоверности адреса места нахождения юридического лица и недостоверности сведений о его участнике. Запись о недостоверности адреса юридического лица внесена 01 февраля 2017г., запись о недостоверности сведений об участнике юридического лица внесена 28 августа 2017г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

ФИО2 привлекается к ответственности за воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, которое выразилось в не передаче конкурсному управляющему сведений и документов, касающихся юридического лица.

Запрос конкурсного управляющего (л.д.13-16) и уведомление о введении конкурсного производства (л.д.17) направлены 21 апреля 2017г. не по адресу места жительства ФИО2 (

<

...>), а по адресу места государственной регистрации ООО «Транс-Сервис» (

<

...>). При том, что как уже было указано выше, запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 01 февраля 2017г., т.е. почти за четыре месяца до направления конкурсным управляющим запроса.

ООО «Транс-Сервис» признано банкротом как отсутствующий должник, что предполагает отсутствие ведения им какой-либо хозяйственной деятельности и отсутствие его по юридическому адресу. 

Таким образом, номинальный директор общества ФИО2 заведомо не получал и не мог получить запросы конкурсного управляющего, направленные по адресу отсутствующего должника, при том, что запросы не содержали даже указания на его фамилию. Соответственно, вина ФИО2 в совершении правонарушения, фактически заключающегося в не предоставлении ответа на запрос конкурсного управляющего о передаче документов, отсутствует.

Отсутствие вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что в силу части 1 пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2017 года по делу №А65-28228/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина