СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14660/2023-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-51421/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,

по делу № А60-51421/2022

по иску дачного некоммерческого партнерства «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Свердловская область, г.о. Белоярский) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308667212000022, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору подряда, неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к дачному некоммерческому партнерству «Алые паруса» 

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 05.05.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.06.2022 № 30,

установил,

 

дачное некоммерческое партнерство «Алые паруса» (далее – истец, партнерство «Алые паруса») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 177 578 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 112 048 руб. 94 коп. убытков по договору от 04.08.2020 № 12/0720 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 580 руб. расходов на оплату услуг экспертизы качества бетона и асфальтобетонной смеси, 960 руб. расходов на копирование документов.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 506 000 руб. задолженности по договору от 04.08.2020 № 12/0720 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 994 268 руб. 94 коп. убытков, 38 548 руб. 39 коп. расходов на оплату услуг представителя, 18 950 руб. 54 коп. расходов по экспертизе качества бетона и асфальтобетонной смеси, 740 руб. 13 коп. расходов по распечатке и копированию документов. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в части взыскания убытков по первоначальному иску и в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он решение вопроса об отмене судебного акта оставил на усмотрение суда, просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать. 

Кроме того, в своих возражениях истец приводит доводы о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, снижения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и партнерством «Алые паруса» (заказчик) заключен договор от 04.08.2020 № 12/0720 на выполнение работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут и установке инвентаря (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется оказать комплекс работ по созданию спортивной площадки с зоной ворк-аут в соответствии со сметой и приложениями к договору, включающие работы: отсыпку, выравнивание и организацию покрытия площадки, помощь в приобретении и установку спортивных тренажеров и комплексов. 

Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после даты подписания договора заказчиком (пункт 1.4 договора).

Окончание выполнения работ не позднее 120 дней после даты начала работ (пункт 1.5 договора).

Работа выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами (пункт 1.6 договора).

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 1 540 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в соответствии с этапами выполнения работ согласно пункта 3 договора (пункт 4.4 договора).

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2020 № 747, от 02.09.2020 № 792. 

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по разработке и согласованию брифа с компоновкой объекта, подготовкой и передачей заказчику документации для закупки спортивных комплексов, организации покрытия площадки бетоном, технологической уборки территории. 

Подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки работ  от 31.10.2020 № 2 на сумму 500 000 руб. на выполнение работ по установке навеса, приемке оборудования, организации покрытия площадки (резиновое, песчано-щебеночное и асфальтовое покрытие). 

Письмом от 31.10.2020 подрядчик уведомил заказчика о готовности работ по второму этапу, просил подписать акт сдачи-приемки работ и произвести оплату работ в размере 400 000 руб. 

Заказчиком подрядчику направлена претензия от 10.11.2020, в которой он заявил  об отказе в подписании акта сдачи-приемки работ и оплаты суммы 400 000 руб., ссылаясь на выявление недостатков работ, предложил в срок до 15.11.2020 согласовать сроки устранения недостатков работ. 

В ответ подрядчик в письме от 13.11.2020 возразил против заявленных заказчиком недостатков работ, потребовал произвести приемку работ в срок до 17.11.2020 и оплатить задолженность в сумме 400 000 руб. 

Обращаясь с первоначальным иском, заказчик указал на то, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме с недостатками. 

Возражая против первоначального иска, ответчик сослался на надлежащее выполнение работ по договору и возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате работ по договору в сумме 506 000 руб. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что подрядчиком работы по договору выполнены частично; часть работ, предусмотренных договором, не выполнена либо выполнена некачественно, в связи с чем требование заказчика о взыскании стоимости устранения недостатков работ подлежит удовлетворению частично на сумму 994 268 руб. 94 коп. (708 268 руб. 94 коп. + 286 000 руб.).

Удовлетворяя указанное требование о взыскании убытков в размере 994 268 руб. 94 коп., суд первой инстанции принял во внимание расчет  стоимости ремонтно-восстановительных работ, представленный истцом, на сумму 708 268 руб. 94 коп. (без учета укладки резиновых плит), поскольку эксперты при ответе на уточняющие вопросы сторон и корректировке расчетов исправили толщину слоя для демонтажа с 20 мм на 50 мм согласно протоколам лабораторных испытаний, но не внесли соответствующие изменения в локальный сметный расчет на сумму 520 375 руб. 61 коп. 

Расчет стоимости резинового покрытия на сумму 286 000 руб., произведенный экспертом, судом первой инстанции признан надлежащим; истцом не представлено обоснование суммы резинового покрытия в размере 403 780 руб. 

Приняв во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств качественного выполнения работ на сумму, превышающую размер перечисленного аванса по договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования подрядчика о взыскании задолженности. 

В апелляционной жалобе ответчик возражает против принятия судом первой инстанции расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 708 268 руб. 94 коп., произведенного истцом на основании коммерческого предложения ООО «Монолит» от 19.09.2023, полагает, что примененные в указанном расчете расценки и виды работ не соответствуют выявленным на объекте недостаткам работ. При расчете применены неправильные индексы изменения сметной стоимости, учтена неверная стоимость замены резинового покрытия, необоснованно изменено количество материала «Праймер», заменена сталь арматурная на каркасы арматурные, включена в объем работ гидроизоляция боковая обмазочная, неверно определены расценки на  «Огрунтовку» и утилизацию строительного мусора.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании задолженности по договору в сумме 506 000 руб., а также ссылается на неверную оценку обстоятельств по возникновению оснований для взыскания 268 000 руб. стоимости резинового покрытия, поскольку предпринимателем ФИО2 уже понесены затраты на демонтаж резинового покрытия и последующее его устройство на объекте заказчика. 

В своих возражениях по апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с решением в части отказа во взыскании 177 578 руб. 50 коп. неотработанного аванса и полной стоимости резинового покрытия в размере 403 780 руб. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, по общему правилу прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. 

Из материалов дела усматривается, что заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб. Сторонами подписан акт сдачи-приемки работ на сумму 500 000 руб. Подрядчиком оформлен односторонний акт сдачи-приемки работ от 31.10.2020 № 2 на сумму 500 000 руб., от подписания которого заказчик отказался, ссылаясь на наличие недостатков работ. 

При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления заказчику актов сдачи-приемки работ на сумму, превышающую перечисленный по договору аванс в размере 1 000 000 руб., равно как и уведомлений о готовности объекта к приемке в целом.

Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии недостатков работ. Между тем предприниматель ФИО2 данные недостатки в разумный срок не устранил, в связи с чем заказчик отказался от исполнения договора с 09.08.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных по договору работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению от 16.01.2023 № 135/2023 эксперты пришли к выводу о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора; подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме и с устранимыми недостатками. 

Эксперты не смогли определить стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ввиду отсутствия в смете к договору разделения стоимости работ по видам работ.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что размер перечисленного аванса в сумме 1 000 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных работ ответчиком. 

Произведенный заказчиком расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 822 421 руб. 50 коп. путем сложения затрат и расходов, произведенных подрядчиком, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает не только компенсацию издержек подрядчика, но и причитающееся ему вознаграждение.

В свою очередь, со стороны подрядчика также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу заказчику работ на сумму, превышающую 1 000 000 руб. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетельские показания ФИО5 не могут быть приняты в качестве  достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего объем и стоимость фактически выполненных работ по договору. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании неотработанного аванса и подрядчика о взыскании задолженности по договору. 

При проведении судебной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 520 375 руб. 61 коп., стоимость устройства резинового покрытия – 286 000 руб. 

Между тем при ответе на уточняющие вопросы сторон и корректировке расчетов эксперты исправили толщину слоя для демонтажа с 20 мм на 50 мм согласно протоколам лабораторных испытаний, однако не внесли связанные с этим изменения в локальный сметный расчет на сумму 520 375 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать обоснованным расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ на сумму 520 375 руб. 61 коп., произведенный экспертами. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ заказчиком в материалы дела представлено коммерческое предложение  ООО «Монолит» от 19.09.2023 на сумму 708 268 руб. 94 коп.

Ответчиком обоснованность расчета размера убытков в соответствии с указанным коммерческим предложением не опровергнута, контррасчет убытков либо иные коммерческие предложения в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении определенной экспертами стоимости работ по демонтажу и устройству резинового покрытия на сумму 286 000 руб. ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих произведенный экспертами расчет стоимости устранения данного недостатка работ. 

Доводы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с 85 000 руб. до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом   расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Истцом не представлено каких-либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 85 000 руб. 

При снижении расходов на оплату услуг представителя с 85 000 руб. до 50 000 руб. судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что значительное количество судебных заседаний по делу вызвано несвоевременным предоставлением истцом по первоначальному иску дополнительных доказательств непосредственно перед или в день судебного заседания.

То обстоятельство, что спор по настоящему делу связан со взысканием неотработанного аванса и убытков по договору подряда, по делу заявлен встречный иск, само по себе не свидетельствует о его высокой правовой сложности с учетом предмета заявленного требования и обстоятельств дела, наличия по данной категории спора сложившейся судебной практики.

Таким образом, с учетом объема проделанной работы представителем истца,  отсутствия доказательств разумности требуемых судебных издержек, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая обстоятельства спора и процессуальное поведение истца, суд апелляционной инстанции считает судебные издержки в сумме 50 000 руб. разумными.

Принимая во внимание  изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 07.11.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2023 по делу № А60-51421/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

Р.А. Балдин