300/2019-1449(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-42168/2018

Дело № А55-5420/2018

г. Казань

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., при участии представителей: 

истца (Иванова В.М.) – Ахмерова Ш.А. (доверенность от 10.07.2017),  Лопатухина К.Г. (доверенность от 10.07.2017),  

истца (Давыдова К.А.) – Ахмерова Ш.А. (доверенность от 02.02.2016),  ответчика (Усынина Г.В.) – Фишмана А.Л. (доверенность от 23.03.2018),  

ответчика (Рыжанова Ю.В.) – Фишмана А.Л. (доверенность от 08.04.2016),  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Давыдова Константина Анатольевича, г. Самара,  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 (судья  Шехмаметьева Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья  Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.),  

по делу № А55-5420/2018 

по исковому заявлению Иванова Владимира Михайловича, г, Самара, и  Давыдова Константина Анатольевича в интересах общества с  ограниченной ответственностью «Битас» к Усынину Глебу  Владимировичу, г. Москва, и к Рыжанову Юрию Васильевичу, г. Самара,  о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

Иванов Владимир Михайлович в интересах общества с ограниченной  ответственностью «Битас» (далее – Общество) обратился в Арбитражный  суд Самарской области с исковым заявлением к Усынину Глебу  Владимировичу и к Рыжанову Юрию Васильевичу о взыскании в  солидарном порядке 9 217 000 руб. убытков.  

Исковое заявление мотивировано причинением ответчиками  Обществу убытков в результате заключения договоров с обществом с  ограниченной ответственностью «Битасервис» по заниженным ценам,  действия ответчиков не могут быть признаны разумными и  добросовестными, сделки заключены на не выгодных для Общества  условиях.  

Ответчики в отзыве на исковое заявление просили отказать  в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок исковой давности  на оспаривание полномочий по заключению договоров, статья 183  Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в  данном случае, сделки совершены от имени и в интересах Общества,  сделкам дана оценка в рамках ранее рассмотренных дел, истцом не  доказано наличие у Общества в спорный период иных контрагентов,  пропущен срок исковой давности для взыскания убытков.  

Протокольным определением от 19.06.2018 Давыдов Константин  Анатольевич привлечён к участию в деле в качестве соистца.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано заключением  положенных в основание иска договоров от имени и в интересах  Общества, цены по договорам поставки сравнимы с ценами на  аналогичные договора с иными контрагентами, причинение убытков  Обществу не доказано, истцами пропущен срок исковой давности.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 решение суда первой инстанции от 26.06.2018 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции  о недоказанности материалами дела причинения Обществу убытков. В то  же время, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой  инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Давыдов К.А.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  Давыдов К.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального и  материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  Судом первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы,  незаконно отказано в отложении рассмотрения дела по ходатайству  Давыдова К.А., судами необоснованно допущены к участию в процессе  представители Общества, представлявшие интересы ответчиков,  материалами дела доказана поставка продукции ООО «Битасервис» по  значительно заниженной стоимости, апелляционным судом неправомерно  отказано в назначении по делу экспертизы.  

Ответчики в отзыве на кассационную жалобу указали на отсутствие  оснований для отмены судебных актов, поскольку Давыдов К.А. был  извещён о рассмотрении дела и мог принять участие в судебном заседании  лично, участие представителей Общества в качестве представителей  ответчиков в судебном разбирательстве не противоречит требованиям  процессуального законодательства, доводы о доказанности убыточности  сделок направлены на переоценку выводов судов, апелляционным судом  правомерно указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы  по делу.  

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена  судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещённого  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В судебном заседании представители Давыдова К.А. и Иванова В.М.  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали на  неправомерное отклонение ходатайства Давыдова К.А. об отложении  рассмотрения дела, необоснованность ссылки суда на акт от апреля  2014 года, доказанность материалами дела отчуждения оборудования по  заниженной в несколько раз стоимости, доказательства поставки бывшего  в употреблении оборудования отсутствуют.  

Представитель Рыжанова Ю.В. и Усынина Г.В. в судебном заседании  просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в  отзыве на кассационную жалобу. Указал на отсутствие у суда округа права  на переоценку доказательств по делу, поставку оборудования не по  заниженной цене, что следует из товарно-транспортных накладных, сумма  в спецификации является ошибочной, отсутствие процессуальных  оснований для отмены судебных актов, правомерность выводов  апелляционного суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов,  правильность применения норм процессуального и материального права в  

пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  Давыдова К.А., отзыва Рыжанова Ю.В. и Усынина Г.В. на кассационную  жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда  округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по  делу кассационной жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического  лица 26.09.2005.  

Участниками Общества на дату обращения в суд по настоящему делу  являются: Гаршин М.В. с долей в размере 22,5%, Давыдов К.А. с долей в  размере 15%, Иванов В.М. с долей в размере 15%, Рыжанов Ю.В. с долей в  размере 15%, Рыжанов Е.Ю. с долей в размере 7,5%,  ООО «ТЕХГЕОСЕРВИС» с долей в размере 25%.  

Единоличным исполнительным органом Общества Усыниным Г.В.  Рыжанову Ю.В. была выдана доверенность сроком на 2 года № 242  от 21.10.2013 на осуществление основных действий от имени Общества,  в том числе и на заключение от имени Общества сделок.  

Между Обществом и ООО «Битасервис» были заключены: 

договор на аренду оборудования БТС-172-50 77/02-2014  от 17.02.2014,  

договор поставки оборудования № 78/02-2014 от 22.02.2014,  договор поставки оборудования № 82/06-2014 от 02.06.2014.  

В соответствии с договором № 77/02-2014 на аренду оборудования  БТС-172-50 Общество передало в аренду ООО «Битасервис» оборудование  стоимостью 5 617 041 руб. при размере арендной платы 251 707 руб.  в месяц.  

При этом по договору № 82/05-2014 аренды оборудования  от 14.05.2014 Общество передало в аренду ООО «ВБС» аналогичное  оборудование на сумму 6 099 866 руб. при размере арендной платы  696 200 руб. в месяц.  

По мнению истцов, сумма неполученного Обществом дохода по  договору № 77/02-2014 на аренду оборудования БТС-172-50 составляет  3 113 574 руб.  

Анализ договора поставки оборудования, заключенного между  Обществом и ООО «Битасервис» № 78/02-2014 от 22.02.2014 в сравнении с  договорами на поставку аналогичного оборудования, заключёнными с  другими контрагентами (ООО «АЛЬЯНС», ООО «Геотех»,  ООО «АИТОН») показал, что Общество поставляло продукцию  ООО «Битасервис» по заниженным ценам, в связи с чем у Общества  возник убыток, сумма которого составляет 3 462 652 руб.  

Анализ договора поставки оборудования, заключенного между  Обществом и ООО «Битасервис» № 82/06-2014 от 02.06.2014 в сравнении с  договорами на поставку аналогичного оборудования, заключенными с  другими контрагентами (ООО «АЛЬЯНС», ООО «Геотех»,  ООО «АИТОН») показал, что Общество поставляло продукцию  ООО «Битасервис» по заниженным ценам, в связи с чем у Общества  возник убыток, сумма которого составляет 2 640 774 руб.  

Согласно расчёту истцов в результате заключения вышеуказанных  договоров с ООО «Битасервис» в 2014 году размер убытков, причинённых  Обществу, составил 9 217 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истцов в суд с требованиями по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридическое лицо действует через органы,  

образование и действие которых определяется законом и учредительными  документами юридического лица.  

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов  юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.  

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность  перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными  действиями. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу  единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд  общество или его участник.  

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков  лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт виновного  неправомерного поведения причинителя убытков, наличие и размер  понесённых убытков, а также причинную связь виновным неправомерным  поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного  им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные  события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62  недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между  его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки,  за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была  заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке, совершил сделку (голосовал за  

её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях  или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства  судебные инстанции пришли к выводу о том, что истцами не доказано, что  в период заключения Обществом оспариваемых сделок у Общества  имелись другие, помимо ООО «Битасервис» потенциальные контрагенты,  которые обращались в этот же период к Обществу за заключением  идентичных договоров и получили отказ, не доказано, что у Общества в  тот же период имелись альтернативные покупатели/арендаторы.  

При этом расчет требований истцов основан фактически на  упущенной выгоде Общества при заключении спорных сделок.  

По результатам анализа спорных сделок, заключённых Обществом с  ООО «Битасервис» и сделок, заключённых в этот же период Обществом с  иными контрагентами судебными инстанциями сделан вывод о том, что  истцами в обоснование своих доводов приведены для сравнения цен  договоры с заведомо не сравнимыми условиями и не учтены отпускные  цены в тот же период для других контрагентов, а так же условия  Положения о маркетинговой политике, учитывающее в качестве основания  для увеличения цены поставляемого оборудования суммарный объём  приобретаемого контрагентом оборудования, в соответствии с которым,  чем меньше объём приобретаемого оборудования, тем выше цена за  единицу поставляемого оборудования.  

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 62, под  сделкой заключённой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и  (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического  лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например,  если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или  более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим  лицом в пользу контрагента).  

Судебные инстанции исходили из того, что условия спорных  договоров не аналогичны условиям договоров, заключённых Обществом с  иными контрагентами и истцам не доказан сам факт причинения  ответчиками убытков в результате заключения договора на аренду  оборудования БТС-172-50 № 77/02-2014 от 17.02.2014 и договоров  поставки оборудования № 78/02-2014 от 22.02.2014 и № 82/06-2014  от 02.06.2014.  

При этом истцами по делу при указании на причинение убытков  Обществу в результате поставки оборудования не учтено, что стоимость  поставленного оборудования подлежит определению исходя из  фактической цены поставки, подлежащей отражению в товарно- транспортных накладных, а не в спецификации к договору.  

При этом судебные инстанции учли, что по договорам поставки с  иными контрагентами Обществом производилась поставка бывшего в  употреблении оборудования, а не нового.  

Оспаривая судебные акты в порядке кассационного производства,  Давыдов К.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившееся в неправомерно отказе в  удовлетворении ходатайства Давыдова К.А. об отложении рассмотрения  дела.  

Давыдов К.А. привлечён к участию в деле в качестве соистца  протокольным определением от 19.06.2018.  

Исковое заявление принято к производству суда определением от  06.03.2018.  

Согласно материалам дела Обществом во исполнение определения  суда от 06.03.2018 в адрес Давыдова К.А. 15.03.2018 посредством почты  было направлено информационное письмо с указанием на наличие в  производстве суда настоящего дела и назначении предварительного  судебного заседания на 05.04.2018.  

Определением суда от 13.06.2018 отказано в удовлетворении  ходатайства Иванова В.М. о привлечении Давыдова К.А. к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на  предмет спора.  

19.06.2018 в суд поступило ходатайство Давыдова К.А.  о привлечении к участию в деле в качестве соистца, которое было  удовлетворено протокольным определением от 19.06.2018.  

В судебном заседании 19.06.2018 представителем Давыдова К.А.  было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для  представления дополнительных доказательств по делу.  

В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции  было отказано и в данном же судебном заседании была оглашена  резолютивная часть решения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного  разбирательства, суд первой инстанции исходил из установленных  процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела,  представлением интересов истцом по делу одним представителем,  извещением Давыдова К.А. о наличии судебного процесса. При этом суд  первой инстанции исходил из того, что отложение рассмотрения дела  является правом, а не обязанностью суда.  

Основания для отложения судебного разбирательства  предусмотрены статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 19.06.2018  рассмотрение дела в судебном заседании осуществлено с начала, с  участием представителей участвующих в деле лиц, в том числе  представителя Давыдова К.А., действовавшего на основании  доверенности.  

Неявка в судебное заседание 19.06.2018 Давыдова К.А.,  привлечённого к участию в деле в качестве соистца и надлежащим образом  

заблаговременно извещённого о начале судебного процесса, при наличии  в судебном заседании представителя, полномочия которого подтверждены  доверенностью, не может служить основанием к отложению судебного  разбирательства. Участвующее в деле лицо вправе самостоятельно  определять своё представительство в судебном заседании – лично или  через представителя.  

При изложенных обстоятельствах отказ судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства Давыдова К.А., представительство которого  было обеспечено в судебном заседании, не может быть рассмотрен как  нарушающий нормы процессуального права, в связи с чем не может  служить основанием к отмене судебного акта.  

Указание в кассационной жалобе на необоснованный допуск к  участию в процессе представителей Общества лиц, представлявших  интересы ответчиков, не основано на нормах процессуального права.  

Полномочия представителей участвующих в деле лиц были  подтверждены надлежащим образом, в связи с чем у судебных инстанций  отсутствовали основания для не допуска данных лиц к участию в судебном  разбирательстве.  

Доводы Давыдова К.А. в кассационной жалобе о необоснованности  выводов судебных инстанций относительно анализа стоимости  оборудования поставленного Обществом в адрес ООО «Битасервис» и  оборудования, поставляемого иным контрагентам, направлены на иную  оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций,  что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда  округа.  

Надлежащая оценка дана апелляционным судом и ходатайству  Давыдова К.А., поданному в суде апелляционной инстанции о проведении  по делу экспертизы.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  предложенные Давыдовым К.А. вопросы для экспертизы, апелляционный  

суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости в проведении  экспертизы, поскольку для сравнения условий договоров, заключённых в  период заключения спорных сделок, не требуется специальных познаний.  

Кроме того, в данном случае, суд округа учитывает и то  обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы при  рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами по делу не  заявлялось.  

С учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» у апелляционного суда отсутствовали процессуальные  основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу  экспертизы.  

При изложенных выше обстоятельствах судом округа не  установлено нарушений судебными инстанциями норм процессуального  права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов,  доводы Давыдова К.А. в части норм материального права направлены на  переоценку доказательств по делу и выводов судебных инстанций, что не  отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа,  в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований найдены судом округа  соответствующими нормам права и материалам дела, судебными  инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела  доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда  округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не  установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 по делу № А55-5420/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.З. Желаева