Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5084/2023

18 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на решение от  18.08.2023

по делу №А04-5342/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 238 817,57 руб.,

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Центрум»,  производственный кооператив «Центральный универсальный магазин»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос») обратилось в Арбитражный суд Амурской области  к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (Банк) с исковым заявлением о взыскании 238 817,57 руб. в порядке суброгации в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центрум» (ООО «Центрум»),  производственный  кооператив  «Центральный  универсальный  магазин» (ПК «ЦУМ»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от  18.08.2023 иск удовлетворен; расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить полностью или в части, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценки доводам Банка об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, наличии вины сотрудников ПК «ЦУМ» и ООО «Центрум».

Ссылается на грубую неосторожность сотрудников ООО «Центрум», повлекшую за собой увеличение убытков.

Полагает, что судом не учтено, что вина сотрудника ФИО2 установлена в постановлении мирового суда о прекращении уголовного дела, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом указывает на отсутствие доказательств согласования действий ФИО2 с руководством Банка.

Кроме того, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, чего судом первой инстанции не сделано.

 ООО СК «Гелиос» и ПК «ЦУМ» в отзывах на жалобу выразили несогласие с ее доводами, считая  решение суда законным и обоснованным.

 От ООО «Центрум» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СК «Гелиос» (страховщик) и ПК «ЦУМ» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц (полис №390-0027808-02772 от 20.06.2020, по условиям которого страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая), совершившегося в период действия договора страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 полиса страхованию подлежат конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование, остекление – страховая сумма 330 900 000 руб. (пункт 6 полиса)

В силу пункта 10 полиса срок его действия - с 20.06.2020 по 19.06.2021. 

С учетом особенностей объектов страхования и совокупности страховых рисков, премия по договору страхования составляет 140 580 руб.

ПК «ЦУМ» (арендодатель) и ООО «Центрум» (арендатор) заключен договор аренды от 01.11.2020, по условиям которого арендодатель сдает арендатору в арендное пользование павильон №27, расположенный по улице 50 лет октября, 20, в здании Универмага, общей площадью 88,00 кв.м, в том числе торговой площадью 88 кв.м, место расположения - 1 этаж для продажи мужской одежды. Срок договора с 01.11.2020 по 30.09.2021.

ПК «ЦУМ» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением конструктивных элементов помещения ввиду возгорания банкомата АТБ Банка, повреждением продуктами горения, а так же заливом товаров вследствие включения системы пожаротушения и тушением бригады МЧС.

По заказу истца ООО «РусЭксперт-Сервис» составлен акт осмотра о  04.12.2020 №27808/20/01 поврежденного имущества в результате события, имеющего признаки страхового случая, в котором отражено повреждение имущества ПК «ЦУМ».

В соответствии с калькуляцией от 13.01.2021 №ЭЗ-145-0102021/01 итоговая величина стоимости поврежденных конструкций и внутренней отделки ПК «ЦУМ», по состоянию на дату экспертизы, составляет 238 817,57 руб.

Платежным поручением от 21.10.2021 №217581 истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 238 817,57 руб.

Претензией от 18.04.2023 истец потребовал от ответчика оплатить убытки, причиненные в результате пожара в размере 238 817,57 руб.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства   доказывается  должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).

 В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-2696/2023 от 16.05.2023 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением от 18.06.2021 возбуждено уголовное дело №121 10100002 000002 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 01.12.2020 около 19 часов 46 минут в банкомате «Азиатско-Тихоокеанского Банка», расположенного в торговом отделе №27 на первом этаже трехэтажного торгового центра Производственного кооператива «Центральный Универсальный Магазин» по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет октября, 20, произошел пожар, в результате которого повреждено: устройство банкомата марки «Dieboid Opteva», модели 560, номер 1560R3302825, 2005 года выпуска, повреждены товары мужской одежды в торговом отделе №27 на площади 2 кв.м, закопчен продуктами горения потолок отдела №27 на площади 8 кв.м, уничтожена витрина ПК «ЦУМ» на площади 6 кв.м.

Собственником торгового отдела №27 является ПК «ЦУМ», арендатором торгового отдела №27 и собственником товаров мужской одежды является ООО «Центрум», собственником устройства банкомата марки «Dieboid Opteva» является ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 29.12.2020 №399-20 очаг пожара находился в верхней правой части отделения управления банкоматом. Преимущественное распространение горения происходило изначально из очага в верхней правой части, по мере выгорания часть ткани падала вниз, и дальнейшее горение происходило уже снизу вверх по правой стенке банкомата. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования.

Указанное подтверждается справкой МЧС от 10.02.2021 №220-2-5.

Из экспертного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.04.2021 №164-21 следует, что в банкомате марки «Diebold Opteva», при обслуживании банкомата ПАО «АТБ», расположенного в здании ПК «ЦУМ» по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.50 лет октября, 20, имелись нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ, на момент возникновения пожара в банкомате соединение электрических проводов было выполнено по средством механических скруток и установлено дополнительное оборудование в виде инфракрасной лампы, а именно пп. а, б, д, е пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390) в актуальной редакции на момент пожара, и при устройстве эксплуатации соединения электропроводки питания выполнено в нарушение пункта 2.1.21 «Правил устройства электроустановок».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела №А04-2696/2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как верно указано судом, установленные при расследовании причины возникновения пожара вследствие нарушения требований пожарной безопасности и нарушения ПУЭ банкомата подтверждают несоблюдение этим лицом как собственником имущества Правил эксплуатации электроустановок потребителей, что по смыслу статей 611, 612 ГК РФ влечет его ответственность за состояние этого имущества.

Размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что факт наступления вреда (страхового случая) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Доказательств иного, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба либо наличия оснований освобождения от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта повреждения имущества, вины ответчика в причинении ущерба, доказанности размера причиненного ущерба, правомерно удовлетворил требование страховщика в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что виновными в возникшем пожаре являются сотрудники торговой точки ПК «ЦУМ», ООО «Центрум», допустившие нарушение правил пожарной безопасности и условий заключенного между ними договора аренды, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертными заключениями, согласно которым причиной возникновения пожара явилось  воспламенение изоляционных материалов в очаговой зоне в результате перегрева электрооборудования. Нарушений правил пожарной безопасности сотрудниками торговой точки ПК «ЦУМ», ООО «Центрум» в качестве причины возгорания не выявлено.

Экспертами установлено, что причиной возгорания послужило использование лицом, обслуживающим банкомат, электропроводов с нарушением заводской изоляции и установка дополнительного оборудования (инфракрасной лампы), указаны также и иные нарушения правил эксплуатации электрооборудования, приведшие к возникновению пожара.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя жалобы на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО2, поскольку обвинительное заключение не рассматривается арбитражным процессуальным законодательством в качестве доказательства, подтверждающего наличие вины конкретного лица и неправомерность его действий.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Материалы уголовного дела не должны подлежать оценке, поскольку являются доказательствами, полученными в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении физического лица, оценка таким материалам может быть дана только судом, рассматривающим уголовное дело.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не принимаются. 

В силу положений статьи 51 АПК РФ лицо может вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким лицом может являться предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела не следует, что решение по данному делу принято в отношении прав и обязанностей ФИО2

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (с изменениями от 31.01.2020 (протокол №1) и от 26.05.2023 (протокол №6) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи; сложность дела, доказательственную базу по делу; объем подготовленных представителем материалов; стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам; баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере  15 000 руб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  18.08.2023 по делу №А04-5342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1