АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-26

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23320/2020

город Кемерово

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник», Кемеровская область - Кузбасс, город Гурьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Белово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании постановления 42022028300034400003 от 16.10.2020,

при участии: 

от заявителя: без участия;

от административного органа: представитель ФИО2, по доверенности от 16.12.2020 года, сл. удостоверение, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная производственная компания Дорожник» (далее – заявитель, общество, ООО «ДСПК Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области (далее – административный орган, инспекция) от 16.10.2020 №42022028300034400003 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В обоснование требований заявитель указывает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. При этом   трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику - нерезиденту. Поскольку имеет место противоречие между нормами трудового и валютного законодательства в силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу резидентов и нерезидентов. Полагает, что выплата заявителем его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 15693/07, постановлениях Верховного Суда  РФ от 20.04.2016   № 305-АД15-20223,  от 15.12.2014 №302-АД14- 4330.

20.01.2021 от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно представленного ходатайства последний просит постановление от 16.10.2020 №42022028300034400003 изменить в части размера штрафа, снизив размер административного штрафа со 107 259, 40 руб. от 53 629, 70 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении к рассмотрению.

Налоговый орган в письменном отзыве  против удовлетворения требований возразил. Указывает, что материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона. В письменных дополнениях к отзыву на заявление указал, что доказательств, подтверждающих наличие исключительности обстоятельств целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено  при проведении  проверки соблюдения валютного законодательства (акт №420220200010005 от 01.10.2020), между ООО "ДСПК Дорожник" и иностранными работниками  – нерезидентами   ФИО3 (Армения), ФИО4 (Армения), ФИО7 Саргис Ваникоич (Армения), ФИО5 (Армения), ФИО6 (Армения), заключены трудовые договоры №8/18 от 12.02.2018, №23/18 от 14.03.2018, №33/18 от 06.04.2018, №21/18 от 14.03.2018 и №22/18 от 14.03.2018 соответственно. Указанными трудовыми договорами  предусмотрен размер заработной платы.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило иностранным гражданам-работникам ФИО3, ФИО4, ФИО7 Саргису Ваникоичу, ФИО5, ФИО6, из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 143 012, 50 рублей, что подтверждено  платежной ведомостью от 14.12.2018 № 382.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2020  № 42022028300034400001.

16.10.2020 административным органом вынесено постановление №42022028300034400003 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСПК Дорожник», в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  назначено наказание в виде штрафа в сумме 107 259, 40 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ДСПК Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлена  административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ  устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ ООО «ДСПК Дорожник» является резидентом, а ФИО3, ФИО4, ФИО7 Саргис Ваникоич, ФИО5, ФИО6 - нерезидентами.

В силу части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические  лица - резиденты  могут осуществлять  расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках  перечислены  в части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ.

В частности, в абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является исчерпывающим  и не подлежит расширительному толкованию.

Выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, в перечень исключений не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно платежной ведомости  № 382 от 14.12.2018 работодателем ООО «ДСПК Дорожник» произведена выплата заработной платы работникам  (физическим  лицам  - нерезидентам) путем выдачи из кассы организации наличных денежных средств на общую сумму 143 012, 50 руб.

Таким образом, общество нарушило часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, а именно совершило валютную операцию в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть валютные операции.

Доводы  ООО «ДСПК Дорожник» об отсутствии состава правонарушения,  поскольку положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  противоречат Трудовому кодексу  Российской Федерации  (далее - ТК РФ), судом не могут быть приняты.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае специальные нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Доказательства невозможности исполнения требований валютного законодательства  обществом не представлены.

Таким образом, осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также судом не может быть принята во внимание приведенная заявителем судебная практика, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах в отношении иных лиц. Кроме того,  позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная  в постановлении от 18.03.2008 N 15693/07,  изложена  исходя из редакции  части 1 статьи 15.25  КоАП РФ  до внесения изменений  Федеральным законом от 12.11.2012 N 194-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что  установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление вынесены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий.  Обо всех процессуальных действиях  общество извещено надлежащим образом (уведомление  о времени и месте составления протокола    направлено заказной корреспонденцией и получено обществом 07.10.2020, определение о назначении  времени и места  рассмотрения  дела об  административном правонарушении вручено уполномоченному  представителю  09.10.2020). Протокол  составлен в присутствии  представителя  общества,  действующего на основании  доверенности №8 от 13.06.2020.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств того, что совершённое заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в материалы административного дела не представлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. Допущенное обществом правонарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченным органом надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Тем самым выявленное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Основания  для замены административного штрафа на  предупреждение судом также не установлены.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ и актами органов валютного регулирования положений и требований позволяется достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Как указывалось выше, нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

В данном случае вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению золотовалютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, не имеется оснований для изменения наказания, назначенного административным органом, на предупреждение.

Кроме того, решением суда  по делу №А27-23308/2020 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене  постановления, вынесенного в  отношении общества по факту выплаты заработной платы в наличной форме за предыдущий период.

Согласно  пункту 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)   помимо прочих условий, установленных статьей  4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей  4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.   При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административный штраф в рассматриваемом случае применен инспекцией в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание в виде назначенного штрафа в размере 107 259, 40 руб. соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод заявителя о снижении штрафа судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прибыль ООО ДСП «Дорожник» за 12 месяцев 2019г. составила 12971000 руб., имеются основные средства на сумму 24132000 руб., дебиторская задолженность на сумму 511940000 руб. Таким образом, финансовое положение Общества не является тяжелым.

Более того, вменяемые с 2018 года нарушения ООО ДСПК «Дорожник» не устранены, расчетные счета работникам-нерезидентам не открыты.

Таким образом, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО ДСПК «Дорожник», обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности не установлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1,3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется, наказание назначено заявителю в минимальном размере.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998 №14- П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, подлежащего оценке в целях применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела также не представлено.

Также судом принято во внимание то, что при назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Дорожник» административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, отсутствие факта зачисления денежных средств на счета в уполномоченном банке на момент рассмотрения дела, обстоятельство, смягчающее административную ответственность (заключение соглашений о социально-экономическом сотрудничестве между ООО ДСПК «Дорожник» и Администрацией Гурьевского муниципального района) и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доводы правонарушителя о том, что правонарушение совершено впервые, неумышленно, несоразмерно тяжести деяния, сезонность работ, невозможность выплаты заработной платы из-за взыскания штрафа не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Таким образом, из материалов данного дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав ООО ДСПК «Дорожник», назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции не имеется, наказание назначено заявителю в минимальном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что  оснований для изменения  оспариваемого  постановления в части назначенного наказания не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                             В.В. Власов