ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35961/2018

Дело № А40-13224/18

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истра-Хлебопродукт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-13224/18, принятое судье Эльдеевым А.А., 

по исковому заявлению ООО «ТД «Белагро»  к  ответчику  ОАО  «Истра-Хлебопродукт»   о взыскании 19 013,72 долларов США

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.05.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Белагро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Истра-Хлебопродукт» о взыскании неустойки по договору поставки от 17.03.2014 №2014/0695-34 19 013,72 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-13224/18 исковые требования удовлетворены в полно объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Белагро» (поставщик) и ООО ОАО «Истра-Хлебопродукт» (Покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2014 №2014/0695-34, согласно условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору (п.1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация №26 от 07.07.2016, согласно п. 7 которой покупатель должен произвести 100 % оплату товара в течение 5 календарных дней с момента поставки товара.

ООО «ТД «Белагро» поставило ОАО «Истра-Хлебопродукт» товар на сумму 95 816 долларов США, что подтверждается товарной накладной №1290 от 07.07.2016, представленной в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ОАО «Истра-Хлебопродукт» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

ОАО «Истра-Хлебопродукт» произвело оплату с нарушением сроков согласованными сторонами 25.10.2016.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки платежа с покупателя взыскивается пеня в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с первого.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 13.07.2016 по 25.10.2016 в размере 19 013,72 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, отказав ответчику в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, неустойки начислена истцом исходя из ставка 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет более 75% годовых.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора размер неустойки за просрочку сроков поставки товаров 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что свидетельствует о неравном уровне ответственности сторон по договору.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции уменьшает в порядке ст. 333 ГК РФ размер начисленной истцом неустойки 9507 (Девять тысяч пятьсот семь) долларов США., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-13224/18 изменить.

Взыскать с ОАО  «Истра-Хлебопродукт»   в пользу ООО «ТД «Белагро»  9507 (Девять тысяч пятьсот семь) долларов США неустойки в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 23767 (Двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) руб., в остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева  

 

Судьи:                                                                                                 М.Е.Верстова 

 

О.О.Петрова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.