СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7531/2018-ГК

г. Пермь

12 июля 2018 года

Дело № А60-56820/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:  

от истца: Арбузов А.Ф., доверенность от 19.01.2018, паспорт; Кюке И.Е.,  доверенность от 01.12.2016, паспорт,  

при участии в Арбитражном суде Челябинской области: 

от ответчика: Ивлева А.С., доверенность от 10.07.2018 № 19, паспорт; Черкасов  С.И., доверенность от 10.07.2018 № 20,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской  области апелляционную жалобу ответчика, ООО "СК - Проект",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года, принятое судьей Чукавиной Т.В., по делу № А60-56820/2017 

по иску ООО "Темерсо-Инжиниринг" (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)  к ООО "СК - Проект" (ОГРН 1077453001284, ИНН 7453172586)  

о расторжении договора подряда и взыскании суммы авансового платежа,  по встречному иску ООО "СК - Проект"  

к ООО "Темерсо-Инжиниринг" 

о расторжении договора и взыскании задолженности по договору подряда,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темерсо-Инжиниринг" (далее  – истец, ООО "Темерсо-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "СК - Проект" (далее – ответчик, ООО "СК - Проект") о  расторжении договора на выполнение проектных работ № 22пр/06-17 от  23.06.2017, о взыскании предоплаты в размере 300 000 руб.  

Определением суда от 24.01.2018 принято встречное исковое заявление  ООО "СК - Проект" к ООО "Темерсо-Инжиниринг" о расторжении договора на  выполнение проектных работ № 22пр/06-17 от 23.06.2017, о взыскании  задолженности по указанному договору в размере 860 000 руб., пени в размере  30 000 руб. Кроме того, ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату  услуг представителя в сумме 8 000 руб. (с учетом уточнения встречных  исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ)).  

Решением суда от 19.04.2018 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, договор на выполнение проектных работ № 22пр/06- 17 от 23.06.2017 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано  неосновательное обогащение в сумме 165 000 руб.; в удовлетворении остальной  части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано. Ответчику из федерального бюджета  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  неверно указано в решении на отсутствие в материалах дела доказательств  передачи результатов работ по 1 этапу. Не согласен с выводами суда о  нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. В обоснование данного  довода ответчик ссылается на непредоставление заказчиком исходных данных,  необходимых для выполнения работ (обмерочные чертежи, отчет о  техническом состоянии существующего объекта, результаты геодезических,  геологических изысканий). Оспаривает результаты проведенной по делу  судебной экспертизы. Полагает, что заключение экспертизы является  ненадлежащим и недопустимым доказательством по настоящему делу, в связи с  существенным нарушением порядка проведения экспертизы и оформлением  выводов эксперта. Считает, что судом необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. По  мнению ответчика, судом неправомерно отказано в привлечении к участию в  деле ООО «Астрон-Билдингс». Не согласен с выводами суда об отсутствии  

оснований для удовлетворения встречного иска.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают; представители  истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержали.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Темерсо-Инжиниринг"  (заказчик) и ООО "СК - Проект" (подрядчик) заключен договор на выполнение  проектных работ № 22пр/06-17 от 23.06.2017 (далее – договор), согласно п. 1.1  которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность  выполнить работы, необходимые и достаточные для реконструкции склада  готовой продукции (производственно-складской комплекс), расположенного по  адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова 40,  производственная площадка ООО «Темерсо-Инжиниринг», а именно  следующие виды работ:  

Этап № 1: предпроектная проработка строительства (реконструкции)  объекта по вариантности технологического строительства (не менее 2  вариантов) с расчетом стоимости проработанных (не менее 2) вариантов  строительства, в том числе АБК. Указанный этап включает в себя:  

- конструктивные решения (примыкание к существующему зданию,  площади, планировка общего здания по этапам строительства, примыкание к  кровле существующего здания, примыкание по кровле к проектируемым  площадям, колонны, ограждающие конструкции),  

- генплан с проработкой логистики заготовок и готовой продукции,  подъездные пути, пожарные проезды, грузоподъемные механизмы,  

- объем и перечень всех необходимых исходных данных для стадии «П»,  подбор исполнителей по соответствующим изысканиям, согласованный с  подрядчиком,  

- Техническое задание на проектирование, которое согласуется с  заказчиком и становится неотъемлемой частью настоящего договора.  

Этап № 2: разработка проектной документации стадии «П». 

В соответствии с п. 1.4 договора перечень необходимой информации  (исходных данных) и материалов, которые должен предоставить заказчик  подрядчику для выполнения Проектной документации, указанной в п. 1.1  настоящего договора, определен Техническим заданием на проектирование.  

В силу п. 2.1.9 договора заказчик гарантирует подрядчику достоверность и  достаточность исходных данных, которые переданы им для подготовки  Технического задания на проектирование.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору  

составляет 3 000 000 руб., из которых:  

- 600 000 руб. – стоимость Этапа № 1, 2 400 000 руб. – стоимость Этапа № 2. Оплата по договору производится в следующем порядке: 

Оплата за выполнение работ по Этапу № 1: заказчик перечисляет  подрядчику аванс в размере 50% от стоимости Этапа № 1, что составляет  сумму 300 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего  договора; второй платеж в размере 50% от стоимости Этапа № 1, что составляет  сумму 300 000 руб., заказчик перечисляет на банковский счет подрядчика в  течение 3 рабочих дней с даты сдачи подрядчиком результатов работ заказчику  (подписания акта сдачи работ) по Этапу № 1 (п.п. 3.1, 3.2 договора).  

В п. 3.2.2 договора стороны согласовали порядок оплаты работ по Этапу №  2.  

В соответствии с п. 4.1 договора сдача разработанной документации  осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.  Допускается поэтапная сдача работ.  

Согласно п. 4.2 договора общий срок выполнения работ: 76 календарных  дней. Начало работ - июнь 2017 года, окончание работ - сентябрь 2017 года, при  условии полного выполнения заказчиком своих обязанностей по договору и  предоставления достаточных и достоверных исходных данных согласно  Приложения № 1, утверждения объемно-планировочных решений и получения  всех ТУ(в том числе и заданий от подрядчиков по выполнению проектных  работ по наружным сетям электро-, газоснабжения), а также предоставления  заказчиком отчетов по обследованию зданий, отчетов по топогеодезическим и  топогеологическим изысканиям, а также иным, указанным в Приложении № 1 к  настоящему договору.  

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи  исходных данных или перечисления (неполного перечисления) платежа, сроки  начала и окончания работ по настоящему договору переносятся на период  просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору (п. 4.3 договора).  

Во исполнение условий договора истец произвел оплату авансового  платежа в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №  260 от 28.06.2017.  

 Истцом в исковом заявлении указано, что ответчиком выполнен лишь  Этап № 1, при этом данный этап не принят истцом ввиду наличия замечаний к  представленной документации.  

Из материалов дела следует, что письмом от 11.09.2017 № РО-1709-11  истец направил в адрес ответчика замечания к выполненным работам.  

В ответ письмом от 22.09.2017 № 190 ответчик направил истцу  исправленные документы, а также акт выполненных работ № 21 от 06.09.2017  на сумму 600 000 руб., отчет по 1 этапу (предпроектная проработка)  строительства (реконструкции) объекта.  

Акт № 21 от 06.09.2017 истцом не подписан, поскольку не все замечания  были устранены ответчиком, указанное следует из письма истца от 28.09.2017  

 № РО-1709-22, согласно которому необходимо представить конструктивные  решения по колоннам и их фундаментам в пристраиваемых зданиях с учетом  расположения фундаментов и колонн в существующих зданиях; конструктив  фундаментов и колонн не определен и не представлен; приложение 4  присланной документации, отражающий примыкания по кровле между  проектируемыми пролетами имеет высоту, отличающиеся от высоты здания;  высотные отметки отличаются от принятого на выездном совещании  совместного решения, о том что отметка пола во всех трех пролетах будет  находится на одном уровне, а именно на абсолютной отметке 178.400; отметка  рельса отражена в приложении 4 на уровне 7,95 м и не соответствует  указанному принятому решению об отметке пола 178.400; высотные отметки  должны быть скорректированы; приложение 6 не соответствует по выделению  цветом окон, уголков кровли, водосточных труб.  

Ответным письмом № 198 от 29.09.2017 ответчик сообщил истцу о том,  что замечания истца по конструктивным решениям колонн и фундаментов  устранить на первом этапе проектирования не представляется возможным.  

Претензией № РО-1710-01 от 02.10.2017 истец сообщил ответчику о своем  намерении расторгнуть договор в связи с нарушением сроков выполнения  работ и с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 300  000 руб.  

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде неосвоенного аванса, ответчиком допущено нарушение  сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с  первоначальным исковым заявлением о расторжении договора и взыскании  предоплаты в сумме 300 000 руб.  

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства, существенное  нарушение истцом договорных обязательств послужили основанием для  обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском о расторжении  договора и взыскании задолженности в сумме 860 000 руб. и неустойки в сумме  30 000 руб.  

В обоснование требований по встречному иску ответчик ссылается на то,  что им выполнены работы по Этапу № 1 и частично работы по Этапу № 2, что  следует из содержания акта передачи документации от 26.09.2017.  

Претензией № 225 от 25.10.2017 ответчик обратился к истцу с  требованием произвести оплату второй части работ по Этапу № 1 в сумме  300 000 руб.  

Неисполнение указанного требования, а также нарушение договорного  обязательства по предоставлению ответчику исходных данных явилось  основанием для направления ответчиком уведомления о расторжении договора   № 269 от 04.12.2017.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема,  качества и стоимости выполненных ответчиком работ, по делу проведена  судебная строительно-техническая экспертиза.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 450, 711, 721, 723, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора,  результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о  том, что истцом правомерно заявлено требование о расторжении спорного  договора, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, между  тем нарушений договорных обязательств со стороны заказчика не установлено,  поэтому его требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.  Суд исходил из того, что экспертным заключением установлено, что результат  работ может быть использован для дальнейшего проектирования, выявленные  недостатки существенными и не устранимыми не являются, стоимость  фактически выполненных работ составляет 135 000 руб., уплаченные истцом  денежные средства в размере 165 000 руб. являются неотработанным авансом, а  при наличии расторгнутого договора между сторонами - неосновательным  обогащением на стороне подрядчика, в связи с чем подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца. Требования ответчика о взыскании с истца  задолженности и пени удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств  выполнения работ и своевременной их передачи истцу материалы дела не  содержат.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может  быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

В соответствии с п. 4.2 договора срок окончания выполнения работ по  

двум этапам согласован сторонами – сентябрь 2017 года.  

Из материалов дела следует, что документы по выполнению первого этапа  работ были переданы ответчиком истцу письмом от 22.09.217 № 190.  

Таким образом, на момент истечения срока выполнения работ ответчиком  был выполнен только первый этап. При этом судом установлено, что даже  первый этап работ не был принят истцом ввиду наличия замечаний к  представленной документации, а именно в связи с отсутствием конструктивных  решений по фундаментам и колоннам, которые предусмотрены п. 1.1 договора,  на что было указано в письмах истца от 11.09.2017 № РО-1709-11, от 28.09.2017   № РО-1709-22. Доказательств полного устранения замечаний материалы дела  не содержат. При указанных обстоятельствах Техническое задание на  проектирование (Приложение № 1 к договору) не было согласовано с истцом,  акт № 21 от 06.09.2017 истцом не подписан.  

Ссылка ответчика на непредоставление со стороны истца исходных данных  отклонена апелляционным судом.  

Принимая во внимание буквальное толкование условий заключенного  договора, в частности п.п. 1.1, 1.4, по правилам ст. 431 ГК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для выполнения работ  по Этапу № 1 от заказчика не требовалось предоставления подрядчику каких- либо исходных данных. Все исходные данные, которые заказчик обязался  предоставить подрядчику (обмерочные чертежи, отчет о техническом  состоянии существующего объекта, результаты геодезических, геологических  изысканий), относятся к выполнению работ в рамках Этапа № 2. Между тем,  поскольку Техническое задание на проектирование заказчиком не было  согласовано, соответственно, для заказчика не был определен перечень данных,  которые заказчик обязан был предоставить подрядчику для выполнения работ  по Этапу № 2. Таким образом, для завершения первого этапа работ ответчику  было достаточно замеров, выполненных им самостоятельно, без привлечения  сторонней организации, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

Поскольку материалами дела подтверждаются виновные действия  подрядчика, выраженные в нарушении сроков выполнения работ, когда как  срок выполнения работ является существенным условием договора подряда,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование заказчика  о расторжении договора заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на  основании п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

Таким образом, довод ответчика о вине истца в нарушении договорных  обязательств признан несостоятельным, в удовлетворении требования  ответчика по встречному иску о расторжении договора отказано судом  правомерно.  

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой  инстанции в решении на отсутствие в материалах дела доказательств передачи  результатов работ по 1 этапу является обоснованным.  

Так, факт передачи ответчиком истцу документации по Этапу № 1, в том  числе Отчет по 1 этапу, Техническое задание на проектирование,  

подтверждается представленным в материалы дела Актом передачи  документации, из которого следует, что представитель истца документацию  получил 26.09.2017 (л.д. 82, т. 2). Данный факт истцом не оспорен.  

Между тем, данное указание суда не привело к принятию неправильного  судебного акта, с учетом результатов проведенной по настоящему делу  судебной экспертизы.  

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению от  06.03.2018 качество работ не полностью соответствует условиям договора  22нр/06-17 23.06.2017 и требованиям, обычно предъявляемых к предпроектной  документации. Графическая и текстовая части разработаны не в полном  объеме, необходимом для выполнения стадии «Проектная документация»,  предусмотренная в Этапе № 2 по договору. Эксперт указал, что объем работ,  выполненный стадии «Проект», составляет около 30% от стоимости эскизного  проекта, то есть 135 000 руб. Выполненный объём работ по договору может  быть использован для дальнейшей стадии проектирования после доработки  графических и расчетных материалов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов  не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и  ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности  не установлено. Заключение обладает признаками относимости и допустимости  доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного  исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками  на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. При этом  ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им  относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы  эксперта (ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.  

На основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

Судом установлено, что ответчик в судебном заседании 12.04.2018 просил  назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были  поставлены на разрешение экспертов при назначении экспертизы, экспертиза  проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.  На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие  ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта  или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной  

инстанции не возникло. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно  не установлено оснований для назначения повторной экспертизы,  предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.  

По сути, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы  обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является  основанием для проведения повторной экспертизы.  

Ходатайство о проведении повторной экспертизы на стадии  апелляционного рассмотрения дела ответчиком не заявлено.  

Поскольку экспертным заключением установлена стоимость фактически  выполненных работ (135 000 руб.), следовательно, уплаченные истцом  денежные средства в размере 165 000 руб. при наличии расторгнутого между  сторонами договора правомерно квалифицированы судом первой инстанции в  качестве неосновательного обогащения, которые подлежат возврату истцу. При  этом оснований для удовлетворения требований по встречному иску  обоснованно не установлено, так как ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ  не представлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму  встречного иска (860 000 руб.).  

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в привлечении к  участию в деле ООО «Астрон-Билдингс», отклонен апелляционным судом.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела  было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, ООО «Астрон-Билдингс». В обоснование указанного ходатайства  ответчик ссылается на обстоятельства заключения между истцом и ООО  «Астрон-Билдингс» договора, согласно которому истец поставил в адрес  данного лица спорное здание.  

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении  ООО «Астрон-Билдингс» к участию в деле в качестве третьего лица не повлек  принятие неправильного судебного акта, поскольку правоотношения с  указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках  настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы  повлиять на права и законные интересы данного лица.  

Несмотря на отсутствие в материалах дела указанного договора, истец не  оспаривает факт его заключения. Между тем, само по себе заключение  договора на поставку спорного здания указанному лицу не может подтверждать  то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом и в полном объеме  выполнены работы по спорному договору.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  

приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.04.2018 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2018 года  по делу № А60-56820/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева