РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291608/21-47-2148

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГК «МЕДСИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КШП» о взыскании 299 767, 27 руб. задолженности по Договору от 19.11.2019 №Ю/096/393/Ф/П/56/2019 на оказание медицинских услуг, из которых  

184 019 руб. основного долга за оказанные услуги,

115 748, 27 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 по 20.12.2021. 

После перерыва Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ личных медицинских книжек сотрудников для установления качества оказанных услуг, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; ответчик повторно не представил по указанию суда сведения о наличии в штате сотрудников, указанных в актах; в судебное заседание не явился; ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы по делу в установленном порядке; у Ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и подготовки ходатайства о назначении судом экспертизы; указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом; ходатайство направлено на затягивание спора; спор может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между АО «ГК «Медси» (Истец, Кредитор, Исполнитель) и ООО «КШП» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор от 19.11.2019 №Ю/096/393/Ф/П/56/2019 на оказание медицинских услуг, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать медицинские услуги контингенту Заказчика (далее - «Пациенты»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Исполнителю оказанные медицинские услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора Исполнитель направляет не позднее 25 числа месяца, следующего за отчётным акты и счета Заказчику.

Во исполнение указанного договора Истцом оказаны услуги для принятия и оплаты которых в адрес ответчика предъявлены следующие односторонние подписанные исполнителем Акты на общую сумму 184 019, 50 руб.:

№ 2796 от 29.02.2020 на сумму 178 871 руб.

№ 2797 от 29.02.2020 на сумму 4 812 руб.

№ 5077 от 31.03.2020 на сумму 336 руб.

а также счета на оплату.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязан в течении 3-х рабочих дней с даты получения направленного Исполнителем Акта об оказании услуг подписать Акт или в тот же срок направить Исполнителю мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг.

В связи с отсутствием мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в установленные сроки, акты считаются подписанными заказчиком, услуги – принятыми и подлежащими оплате. 

Согласно п. 4.2 Договора Заказчик оплачивает оказанные Медицинские услуги не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента получения Акта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в установленные сроки. 

Письменная №617 от 23.08.2021 претензия об оплате услуг Ответчиком не исполнена.

Согласно п. 5.2 Договора за нарушение сроков платежей, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 299 767, 27 руб., из которых  

184 019 руб. основного долга за оказанные услуги,

115 748, 27 руб. пени за просрочку платежа за период с 01.04.2020 по 20.12.2021. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки истцом заявлены исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям. 

В обоснование факта оказания спорных медицинских услуг, истцом также представлены направления на медицинский осмотр Пациентов, являющихся сотрудниками Ответчика. 

Ответчик повторно не представил по указанию суда сведения о наличии в штате сотрудников, указанных в актах; в судебное заседание не явился; ответчик не заявил о проведении судебной экспертизы по делу в установленном порядке; у Ответчика было достаточно времени для формирования позиции по спору и подготовки ходатайства о назначении судом экспертизы.

Ответчик не заявлял о некачественности оказанных услуг по договору. Такое заявление Ответчик сделал только после обращения истца с иском в суд. Ответчик в установленном порядке не оспорил медицинские заключения в отношении Пациентов. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о злоупотреблении Ответчиком правом.

Представленное Ответчиком Заключение специалиста от 12.08.2022 №3/7 не опровергают факт оказания медицинских услуг надлежащего качества, в т.ч. в связи с наличием указанных Истцом в письменных возражениях на дополнения от 13.08.2022 к отзыву пороках в составлении Заключения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг надлежащего качества. 

Ответчик заявил об уменьшении пени на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период их начисления, сумму, на которую начислены пени, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 150, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМБИНАТ ШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕДСИ" задолженность в общем размере 299 767, 27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 995 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 А.А. Эльдеев