Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82773/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н; Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д.1, лит.Б, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНТАНКА - ОТЕЛЬ" (адрес:  Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д.23 лит.а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 15 646 863руб. 69коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 30.12.2022г.)

- от ответчика: представители ФИО3 (дов. от 01.08.2022г.), ФИО4 (дов. от 01.08.2022г.)

- от третьего лица: представитель ФИО5 (дов. от 16.11.2022г.)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фонтанка-Отель" (далее – Общество, Ответчик) о взыскании пени в размере 15 646 863руб. 69коп. за нарушение сроков сдачи в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 23, лит.А (далее – Здание), переданного Обществу для приспособления для современного использования под гостиницу на основании инвестиционного договора от 07.03.2008 №00-(И)00608, заключенного между Комитетом и Обществом.  

Определением от 21.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6.  

Ответчик и Третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований и просили применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

 

Как видно из материалов  дела между Комитетом и Обществом заключен инвестиционный договор от 25.09.2014 №00-(И)006085 (далее – Договор) на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 №1604 (далее – Постановление №1604), в отношении части здания, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 23, лит.А.

Приложением к постановлению №1604 являются Инвестиционные условия при проектировании и реконструкции указанного здания  (далее - Инвестиционные условия).

Пунктом 4 Инвестиционных условий установлены сроки осуществления работ по проектирования и реконструкции данного здания: окончание  проектирования объекта – в течение 11 месяцев со дня вступления постановления №1604 в силу, начало реконструкции объекта – в течение 11 месяцев со дня вступления постановления №1604 в силу; окончание реконструкции  – в течение 36 месяцев со дня вступления постановления №1604 в силу. Указанные сроки содержаться в разделе 5 Договора. 

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга            от 23.07.2014 №639 заключено дополнительное соглашение №4 от 25.09.2014 об изменении условий инвестиционного договора, в том числе в части характеристик инвестиционного проекта (приспособление для современного использования здания под гостиницу без изменения предметов охраны) и продлении срока окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта до 30.04.2018. 

На основании пункта 6.2.3 Договора инвестор принял на себя обязательство обеспечить выполнение в срок, указанный в разделе 5 договора, инвестиционного проекта. В месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, то есть до 30.04.2018 (в редакции  дополнительного соглашения от 25.09. 2014), инвестор обязан представить Комитету разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию. 

Иные постановления Правительства Санкт-Петербурга об изменении сроков реализации инвестиционного проекта не издавались и сторонами   не заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору.  

Пунктом 8.2 Договора 9 в редакции (дополнительного соглашения №7 от 15.09.2020) предусмотрено, что в случае нарушения пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,05% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца сумма пеней по пункту 8.2 Договора составляет              15 646 863, 69 рублей за период просрочки исполнения обязательство по Договору с 29.10.2020 по 26.11.2021. 

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 26.11.2021 №ПР-46564/21-0-0 с требованием оплатить пени. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора  не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Обществом добровольно были приняты на себя обязательства, вытекающие из Договора и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, установленная Договором обязанность арендатора оплачивать пени в размере 0,05 % от суммы, указанной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки в случае нарушения п. 5.2.2 Договора, являются согласованными сторонами условиями возмездного использования имущества, а также, обязательствами по смыслу статьи 307 ГК РФ.        

Судебными актами по делу №А56-216/2019 установлено, что  распоряжением КГИОП от 17.07.2012 №10-112 Здание внесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны. Распоряжением КГИОП от 16.10.2013 №10-513 утвержден предмет охраны здания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу №2-1197/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 № 33-8392/15, были признаны незаконными распоряжение КГИОП от 16.10.2013 №10-513, акт историко-культурной экспертизы, действия КГИОП по согласованию акта историко-культурной экспертизы.        После утверждение перечня элементов предмета охраны распоряжениемКГИОП от 29.07.2015 №10-327 (вторая редакция), распоряжением КГИОП от28.09.2016 № 10-504 утвержден новый предмет охраны здания (третья редакция).       Таким образом, только после принятия распоряжения КГИОП от 28.09.2016 №10-504 установлен законный предмет охраны объекта, то есть определены особенности памятника, которые необходимо сохранять при выполнении работ, с указанной даты Общество фактически получило возможность выполнить работы по реализации инвестиционного проекта, в т.ч. предусмотренные п. 5.2.2 договора. 

При этом судами по делу №А56-216/2019 было установлено, что срок дляреализации инвестиционного проекта (36 месяцев) следует исчислять с даты принятия распоряжения КГИОП от 28.09.2016 № 10-504, оспаривание данного распоряжения в судебном порядке не препятствовало Обществу в реализации инвестиционного проекта.

Также при рассмотрении дела №А56-91966/2019 по иску Комитета к Обществу о взыскании пени за период с 30.10.2018 по 24.05.2019 было утверждено мировое соглашение, в котором стороны признали, что в рамках дела №А56-216/2019 установлено, что фактически Общество получило возможность выполнить работы по реализации инвестиционного проекта только с 28.09.2016 (с момента утверждения распоряжения КГИОП от 28.09.2016 №10-504). 

Соответственно с учетом указанных судебных актов срок окончания реализации инвестиционного проекта – 28.09.2019. 

Также судом отклоняется ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ                от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъясняется, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что поскольку порядок проведения работ на объекте культурного наследия регламентирован законом, производство работ без окончательно утвержденных предметов охраны на объекте культурного наследия невозможно, поскольку противоречит целям и задачам государственной охраны объектов культурного наследия установленным п. 1 ст. 3  Закона №73-ФЗ в целях предотвращения  повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка  использования, незаконного перемещения объектов культурного наследия и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Таким образом, фактически Ответчик получил возможность выполнять работы по реализации проекта только с 19.03.2018 г., т.е. после того, как завершилось судебное разбирательство по оспариванию действительности распоряжения КГИОП от 28.09.2016 г. № 10-504 об утверждении предметов охраны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 г. по делу № А56-216/2019 установлено, что первоначально Распоряжением КГИОП № 10-112 от 17.07.2012 г. здание быловнесено в реестр объектов культурного наследия без утверждения предметов охраны.Распоряжением КГИОП от 16.10.2013 № 10-513 утвержденпредмет охраны здания. Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 по делу № 2-1197/14, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2015 № 33-8392/15 были признаны незаконными распоряжение КГИОП от 16.10.2013 № 10-513, акт историко-культурной экспертизы, действия КГИОП по согласованию акта историко-культурной экспертизы. 

В связи с этим, предмет охраны Здания был повторно определен распоряжением КГИОП от 29.07.2015 № 10-327.

После повторного утверждения перечня элементов предмета охраны (вторая редакция), с учетом решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, утверждения концепции проекта на Совете по сохранению объектов культурного наследия при Правительстве Санкт-Петербурга, проведения историко-культурной экспертизы по уточнению перечня элементов предмета охраны в связи с проведением полноценных натурных обследований, рассмотрения историко-культурной экспертизы по уточнению перечня элементов предмета охраны в КГИОП в период 06.2016-09.2016, Распоряжением КГИОП от 28.09.2016 № 10-504 был утвержден новый предметохраны Здания (третья редакция).

С учетом обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом по делу № А56-216/2019, в особенности с учетом того, что ранее распоряжение КГИОП об утверждении предметов охраны признавалось судами незаконным, с учетом статуса и особых требований к порядку производства работ на объекте культурного наследия, суд находит обоснованным доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ до завершения апелляционного обжалования распоряжения КГИОП, завершившегося 19.03.2018г., поскольку иное создавало бы необоснованные риски для сохранности объекта культурного наследия.

Как следует из пояснений третьего лица, владевшего  в спорный период 100% доли в обществе (ответчике), после утверждения перечня элементов предмета охраны проектная документация была переработана, откорректирована и направлена ответчиком на согласования в соответствии с установленным порядком, всвязи с корректировкой проектных решений, истечением сроков действия техническихусловий подключения к инженерным сетям, а также сроков актуальности данныхрезультатов инженерных изысканий.

По результатам указанной экспертизы была выявлена необходимость разработки и утверждения в Минстрое РФ дополнительных специальных технических условий (СТУ) на проектирование, связанных с необходимостью прокладки транзитной городской тепловой сети, а также встроенной электрической трансформаторной подстанции в подвале здания, в связи с отсутствием возможности размещения указанных инженерных объектов за пределами проектируемого объекта в соответствии с ранее выданными техническими условиями. В связи с получением отрицательного заключения от 28.02.2019 по результатам первой государственной экспертизы были разработаны и утверждены в Минстрое РФ соответствующие специальные технические условия на проектирование, после чего проектная документация была скорректирована Обществом и в июне 2019 г. была направлена на повторную экспертизу, по результатам которой получено Положительное заключение от 19.09.2019.

В целях исполнения Договора, ответчиком после получения СТУ Минстроя РФ и положительного заключения экспертизы проектной документации, было получено Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 23.03.2020 г., исх. № 01-53-183/20-0-1 на срок до 31.03.2023 г.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, по причинам частично зависящим от ответчика, и обстоятельствам, не существовавшим, на момент заключения Договора, а именно -  включения здания в реестр объектов культурного наследия, двукратного оспаривания распоряжений об утверждении предметов охраны объектов культурного наследия, невозможности проектирования в соответствии с выданными техническими условиями, Общество в полной мере не имело возможности выполнить обязательство по проектированию и реконструкции объекта в сроки, изначально предусмотренные Договором, и суд полагает, что в спорный период указанные обстоятельства могут учитываться для применения ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании пени (неустойки) в размере 15 646 863,69 руб. за период с 29.10.2020 по 26.11.2021.

С учетом позиции Верховного суда РФ, неустойка является компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности и предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131). Базой для расчета суммы неустойки в соответствии с заявленными истцом требованиями является сумма в размере 79 425 704 руб., уже уплаченная ответчиком истцу в соответствии с положениями п. 4.1. Договора в качестве взноса на развитие городской инфраструктуры, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела ответчиком. В указанных обстоятельствах, суд считает величину потерь, которые истец понес по причине несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта, неадекватной величине заявленной неустойки.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд  находит основания для уменьшения неустойки до 1 500 000руб.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Фонтанка-Отель» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 500 000руб. пени.

2. Взыскать с ООО «Фонтанка-Отель» в доход Федерального бюджета 28 000руб. госпошлины.

3. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Кузнецов М.В.